Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО «Юнион» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 по делу № А41- 37/21 , принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ПАО СК "РОСГОССТРАХ" к ООО "ЮНИОН" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЮНИОН" о взыскании 49498 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 по делу № А41-23637/21 требования ПАО СК "РОСГОССТРАХ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 30.07.2021, истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии 16.05.2016 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген (государственный регистрационный знак <***>, полис ОСАГО ЕЕЕ № 0716616939, ПАО СК "РОСГОССТРАХ"), принадлежащим ФИО1, и автомобиля Хендай (государственный регистрационный знак <***>, полис ОСАГО ЕЕЕ № 0342062457, АО «Группа Ренессанс Страхование»), под управлением ФИО2, и застрахованному истцом автомобилю Фольксваген (государственный регистрационный знак <***>) был причинен ущерб, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на основании заявления произвело выплату страхового возмещения в размере 49498 руб. 65 коп. ООО "ЮНИОН", право требования к которому перешло от ФИО1 на основании договора цессии № 872/16 от 30.05.2016 (л.д. 9 (оборот), 10).

Согласно извещению о ДТП от 16.05.2016 оформление обстоятельств ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции, ФИО2 вину в его совершении признал.

Факт перечисления истцом обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИОН" страхового возмещения в размере 49498 руб. 65 коп. подтверждается представленным в материалы дела № 370 от 04.08.2016 (л.д. 16).

Между тем, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №91 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 16.07.2020 по делу № 2-91122/2020 по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, было установлено, что при рассмотрении дела ФИО2 указал, что участником ДТП от 16.05.2016 с участием вышеназванных транспортных средств не являлся, извещение о ДТП от 16.05.2016 не подписывал. Согласно выводам, сделанным в заключении ООО «Фемидп-ПРО» от 09.06.2020, по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы подписи в извещении о ДТП от 16.05.2016 с участием транспортных средств автомобиля Фольксваген (государственный регистрационный знак <***>) и автомобиля Хендай (государственный регистрационный знак <***>) и рукописный текст «я ФИО2 вину в ДТП признаю полностью, с ущербом и повреждениями согласен», выполнены не ФИО2, а иным лицом.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № 2-91-122/2020 и подтвержденные решением мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 16.07.2020, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Соответственно, в рамках дела № 2-91-122/2020 судом установлено, что ФИО2 участником ДТП от 16.05.2016 не являлся.

При таких обстоятельствах истец полагает, что перечисленная им ООО "ЮНИОН" в качестве страхового возмещения сумма в размере 49498 руб. 65 коп. представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

06.06.2016 ООО "ЮНИОН" обратилось в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением договора цессии № 872/16 от 30.05.2016, согласно которому ФИО1 передал ООО "ЮНИОН" право требования к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по факту причинения ущерба автомобилю Фольксваген (государственный регистрационный знак <***>) в результате ДТП от 16.05.2016 (л.д. 9 (оборот), 10).

Между тем, учитывая факт того, что по результатам проведенной в рамках дела № 291-122/2020 судебной почерковедческой экспертизы подписи в извещении о ДТП от 16.05.2016 с участием транспортных средств автомобиля Фольксваген (государственный регистрационный знак <***>) и автомобиля Хендай (государственный регистрационный знак <***>) и рукописный текст «я ФИО2 вину в ДТП признаю полностью, с ущербом и повреждениями согласен», выполнены не ФИО2, а иным лицом, арбитражный суд полагает, что факт причинения автомобилю Фольксваген (государственный регистрационный знак <***>) ущерба в результате действий ФИО2 при управлении Хендай (государственный регистрационный знак <***>) не доказан.

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО1 Обществу передано несуществующее право.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 16.07.2020 по делу № 2 - 91-122/2020 установлен факт того, что лицо, указанное в качестве причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2016 лицо - ФИО2 участником ДТП от 16.05.2016 не являлся.

Указанное решение суда принято в 2020 году, в связи с чем, срок исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ по заявленным требованиям не истек.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 по делу № А41-23637/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья:

В.Н. Семушкина