Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области – извещено, представитель не явился,

от Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов – извещено, представитель не явился,

от Главного управления культурного наследия Московской области – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 07.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области

на решение от 27.12.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29.03.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-25080/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации городского округа Серпухов Московской области

об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Московской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Главное управление культурного наследия Московской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее – администрация) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100102:219 по цене по состоянию на 30.06.2010.

В качестве третьих в деле участвуют Министерство имущественных отношений Московской области и Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 04.03.2021 Арбитражный суд Московского округа отменил данные судебные акты, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела предприниматель уточнил заявленные требования и просил признать незаконными решения администрации об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» ФИО1 от 03.11.2020, от 18.11.2020 и 16.12.2020 ввиду очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, выразившегося в долгосрочном уклонении от совершения обязательных действий; действия администрации по снятию спорного земельного участка с кадастрового учета; восстановить спорный земельный участок на кадастровом учете; обязать администрацию предоставить в собственность ФИО1 за плату без проведения торгов земельный участок, стоявший до 16.12.2020 на кадастровом учете под номером 50:58:010 102:219, площадью 3815 кв. м, расположенный по адресу: <...>, по цене, установленной постановлением Правительства Московской области от 02.05.2012 № 639/16, то есть по состоянию согласно выписке из ЕГРН на 16.12.2020 равной 5015 694,95 руб. x 15% = 752 355 рублей; обязать администрацию в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, подготовить и направить ФИО1 проект договора купли-продажи земельного участка, стоявшего до 16.12.2020 на кадастровом учете под номером 50:58:010102:219, площадью 3815 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Московской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Главное управление культурного наследия Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе администрация просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы и требования кассационной жалобы, предприниматель возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела отзыва предпринимателя на кассационную жалобу администрации отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279 АПК РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление данного отзыва всем другим лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя администрации и предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в собственности предпринимателя находится нежилое здание площадью 1 778,5 кв. м., наименование «Нежилое здание - модуль «Кисловодск», по адресу: <...>, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100102:219 площадью 3 815 кв. м.

Решением от 03.11.2020 администрация отказала в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов», указав на противоречие информации, которая содержится в документах, представленных предпринимателем, общедоступным сведениям ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП; отсутствие в ЕГРН согласно выписке из от 05.11.2020 сведений о расположении на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0100102:219 площадью 3 815 кв. м. нежилого здания с кадастровым номером 50:58:0100102:235; несоответствие фактическому использованию земельного участка установлен вида его разрешенного использования: «для объектов культурно-досуговой деятельности».

Сославшись на «временный» статус сведений об объекте недвижимости и истечение срока их действия, администрация приняла решение об отказе в предоставлении земельного участка и снятии его с кадастрового учета.

Администрацией 18.11.2020 и 16.12.2020 приняты решения с указанием тех же причин.

Предприниматель, полагая, что администрация уклоняется от заключения договора купли-продажи названного земельного участка, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями (с учетом их последующего уточнения).

Разрешая спор в пользу предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 7, 27, 39.1, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 70, 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив что ФИО1 является собственником здания с кадастровым номером 50:58:0100102:235, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0100102:219, с учетом того обстоятельства, что схема расположения из состава земель населенных пунктов спорного земельного участка площадью 3 815 кв. м. была утверждена главой администрации именно на основании заявления ФИО1, принимая во внимание вывод эксперта по результатам экспертизы, проведенной в рамках дела № А41-92821/2019, о том, что площадь земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации здания с кадастровым номером 50:58:0100102:235, полностью совпадает с площадью земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100102:219 – 3 815 кв. м., признали обоснованными требования предпринимателя и незаконными решения администрации об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» ФИО1 от 03.11.2020, от 18.11.2020 и 16.12.2020.

Суды также отметили, что между ФИО1 и администрацией уже на протяжении длительного времени существует спор по вопросу предоставления земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100102:219. Соответственно, при указанных обстоятельствах действия администрации по снятию с кадастрового учета земельного участка, как решили суды, нельзя признать обоснованными.

Утверждения администрации о несоответствии фактического использования земельного участка установленному виду его разрешенного использования: «для объектов культурно-досуговой деятельности» также были рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы администрации, выводы судов первой и апелляционной инстанций, к которым суды пришли по результатам повторного рассмотрения дела, основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А41-25080/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Р.Р. Латыпова

Ю.С. Петропавловская