Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Транскарго-Н» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения № 1771 от 11.03.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению; решения № 774 от 11.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании возместить НДС, заявленный в декларации за третий квартал 2012 года в сумме 309 966,22 руб.; о взыскании процентов за нарушение срока возврата налога в размере 8899,95 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2013 заявление общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение № 774 от 11.03.2013 в части отказа в подтверждении правомерности учета в составе налоговых вычетов по НДС 195 237,07 руб.; решение № 1771 от 11.03.2013 в части отказа в возмещении НДС в сумме 49551,16 руб. Кроме того, суд обязал инспекцию возместить обществу сумму НДС, заявленную в налоговой декларации за 3 квартал 2012 в размере 49551,16 руб. путем возврата на расчетный счет, а также уплатить проценты за нарушение срока возврата НДС в сумме 1 422,74 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 решение суда от 25.09.2013 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части и передать дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В жалобе общество указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка документам, приобщенным к материалам дела.

Инспекция также обратилась с кассационной жалобой на судебные акты, в которой просит признать их незаконными в части обязания инспекции возвратить НДС в размере 49 551 руб. 16 коп., ссылаясь на наличие у общества задолженности по НДС в размере 516 281 руб. 95 коп. по состоянию на 12.02.2014.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и одновременно возражали против доводов другой стороны.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Транскарго-Н» по НДС за 3 квартал 2012, о чем составлен акт от 05.02.2013 № 437 и вынесено решение № 774 от 11.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением № 774 от 11.03.2013 обществу отказано в применении налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 1 791 125 руб., отказано в применении налоговых вычетов по НДС при реализации товаров в режиме экспорта в сумме 368 052 руб., отказано в возмещении сумм НДС в размере 368 052 руб., предложено самостоятельно исчислить сумму НДС с не подтвержденного экспорта во 2 квартале 2012 по реализации по ставке 0% в сумме 361 192 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 13 076,80 руб., и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 196 148 руб. и соответствующие пени в сумме 5 969,42 руб.

По итогам мероприятий налогового контроля налоговым органом принято также решение № 1771 от 11.03.2013 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 368 052 руб.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Московской области, по итогам рассмотрения принято решение № 07-12/27865 от 24.05.2013, отменившее решения инспекции № 1771 и № 774 от 11.03.2013 в части доначисления обществу НДС, пеней, штрафа и отказа в возмещении НДС по хозяйственным отношениям с контрагентами ООО «Аларм Систем» и индивидуальным предпринимателем ФИО4

В остальной части решения инспекции оставлены Управлением ФНС России по Московской области без изменения.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений инспекции недействительными.

Частично удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из необоснованности выводов налогового органа и наличия оснований для возмещения суммы НДС.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Транскарго-Н» является перепродавцом товаров отгруженных на экспорт. Перевозка товаров от организации к покупателям осуществлялась транспортными организациями: ООО «Транскарго-Н» по договору транспортно-экспедиционному обслуживанию № 02/1-04-2012-КЗХ от 02.04.2012 и АНО «Транскарго» по договору транспортно-экспедиционному обслуживанию № 26/1-04-2012-КРГ от 26.04.2012. Доставка товаров от поставщиков осуществлялась силами поставщиков непосредственно к погрузке товаров для их перевозки железнодорожным транспортом.

Исследуя обстоятельства по договору поставки № 12/1-04-2012-ДП от 12.04.2012, заключенному между ООО «Транскарго-Н» (поставщик) и ТОО «Flip.KZ» (покупатель), суды установили, что транспортные грузобагажные накладные содержат противоречивые сведения, не позволяющие определить момент осуществления финансово-хозяйственной операции.

В частности, в ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что по грузобагажной квитанции П 002527 от 24.08.2012 груз, переданный экспедитору АНО «Транскарго» сдан в багажное отделение Казанского вокзала 24.08.2012, тогда как товар от поставщиков ООО «ТК Лабиринт», ООО «Мой магазин», ООО «Терминал-Книга» по товарным накладным принят и оприходован 25.08.2012; при этом в грузобагажной квитанции П 002527 от 24.08.2012 указан получатель «Техноткани», в документе, подтверждающем погрузку груза указан грузополучатель ТОО «Лаура плюс», данные грузополучатели не оговорены в договоре поставки.

Кроме того установлено, что по грузобагажным квитанциям П 002524 от 17.08.2012, П 002520 от 10.08.2012, П 002508 от 13.07.2012, П 002496 от 15.06.2012, П 002484 от 01.06.2012 груз, переданный экспедитору АНО «Транскарго» сдан в багажное отделение Казанского вокзала соответственно 17.08.2012, 10.08.2012, 13.07.2012, 03.07.2012, 15.06.2012, 01.06.2012, тогда как товар от поставщиков ООО «ТК Лабиринт», ООО «Мой магазин», ООО «Терминал-Книга» по товарным накладным был принят и оприходован генеральным директором ФИО5 19.08.2012, 12.08.2012, 14.07.2012, 17.06.2012 и 02.06.2012, что свидетельствует о том, что ООО «Транскарго-Н» фактически не получив и не оприходовав товар от поставщиков не могло передать его к перевозке экспедитору и оформить багажные документы.

Также установлено, что по грузобагажной квитанции П 002504 от 03.07.2012 груз, переданный экспедитору АНО «Транскарго», сдан в багажное отделение Казанского вокзала 03.07.2012, тогда как товар согласно счетам-фактурам и товарным накладным №№ 40, 41, 42, 43 от 02.07.2012 ООО «Транскарго-Н» реализовало 02.07.2012. Из представленных документов не понятно, где находился товар с 02.07.2012 (отгрузка от ООО «Транскарго-Н») по 03.07.2012 (передача товара экспедитору).

Согласно транспортной грузобагажной накладной № 4663Х-АСТ от 01.06.2012 груз сдан к грузоперевозке транспортной организации АНО «Транскарго» 01.06.2012, тогда как первичные документы на отгрузку счета-фактуры и товарные накладные №№ 24, 25, 26 от 02.06.2012 в адрес иностранного покупателя ТОО "Flip.KZ" составлены 02.06.2012.

Установленное свидетельствует, что первичные документы в нарушение п. 4 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» составлены на день позже совершения операции - 02.06.2012. Кроме этого, согласно грузобагажной квитанции П 002484 от 01.06.2012 груз уже был погружен 01.06.2012, то есть на момент совершения операции первичный документ не был составлен.

Помимо этого, в графе 14 транспортной грузобагажной накладной № 4663Х-АСТ от 01.06.2012 отражены товарные накладные от 02.06.2012. В связи с чем, налоговый орган указал, что документ, составленный 01.06.2012, не может содержать реквизиты документов, содержащие будущую дату 02.06.2012, на момент составления транспортных грузобагажных накладных товарные накладные не были выставлены, поэтому транспортные грузобагажные накладные содержат противоречивые сведения не позволяющие определить момент осуществления данной финансово хозяйственной операции.

Исследуя обстоятельства по контракту № 28/1-КЗХ от 28.06.2012, заключенному с ТОО «Центр промышленной безопасности и СИЗ» (Казахстан), инспекция установила, что в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов рег. №600504102012 № 00031 от 04.10.2012, представленном в пакете документов с декларацией за 3 квартал 2012, проставлена отметка налогового органа от 04.10.2012, что относится к 4 кварталу 2012.

По итогам проверки налоговый орган, руководствуясь Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в таможенном союзе» (далее – Соглашение от 25.01.2008), п. 9 ст. 167 НК РФ, пришел к выводу, что отразить экспорт по данной отгрузке можно не ранее как срока представления декларации по НДС за 4 квартал 2012, поскольку документ получен после момента определения налоговой базы (после 30.09.2012).

Инспекция, исследовав обстоятельства по контракту № 29/1-КЗХ от 29.05.2012, заключенному между ООО «Транскарго-Н» (продавец) и ТОО «Petrotas» (покупатель, Республика Казахстан) установила, что на основании грузобагажной квитанции П 002527 от 24.08.2012 груз, переданный экспедитору АНО «Транскарго» сдан в багажное отделение Казанского вокзала 24.08.2012, тогда как товар от поставщика ООО «Насосы Ампика» по товарным накладным принят и оприходован 26.08.2012; согласно транспортной грузобагажной накладной № 1190КЗХ-АКТ от 25.08.2012 груз сдан к грузоперевозке транспортной организации «Транскарго» 25.08.2012, тогда как погрузка осуществлена 24.08.2012, первичные документы на отгрузку - счет-фактура № 73 от 26.08.2012 в адрес иностранного покупателя ТОО «Petrotas» составлены 26.08.2012; в графе 14 транспортной грузобагажной накладной № 1190КЗХ-АКТ от 25.08.2012 отражена товарная накладная от 25.08.2012, то есть на момент сдачи груза в багажное отделение (24.08.2012) не была выставлена товарная накладная.

По итогам проверки инспекция пришла к выводу, что составленные транспортные грузобагажные накладные содержат противоречивые сведения, не позволяющие определить момент осуществления данной финансово- хозяйственной операции, первичные документы в нарушение с п. 4 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» N 129-ФЗ составлены на 1 - 2 дня позже совершения операции - 25.08.2012 и 26.08.2012.

По контракту № 18/1-КРГ от 18.09.2012, заключенному с ООО «Биек Карго» (Кыргызстан), инспекция установила, на основании транспортной грузобагажной накладной № 168-КРГ от 26.09.2012 груз передан экспедитору АНО «Транскарго» 26.09.2012, тогда как товар от поставщика ООО «Ласерта» по товарной накладной принят и оприходован 27.09.2012. По мнению инспекции, ООО «Транскарго-Н» фактически не получив и не оприходовав товар от поставщика, не могло передать его к перевозке экспедитору и оформить багажные документы.

В период рассмотрения материалов камеральной проверки и вынесения решения в ИФНС России по г. Мытищи поступил ответ на запрос из ИФНС России № 22 по г. Москве с пояснениями от поставщика ООО «Мой магазин», из которых следует, что доставка покупателю ООО «Транскарго-Н» осуществляется посредством самовывоза покупателем со склада поставщика, находящегося по адресу <...>. В ходе проверки по требованию № 4503 от 31.10.2012 ООО «Транскарго-Н» документы, подтверждающие транспортировку от поставщика ООО «Мой магазин» в свой адрес, не представило. Такими образом, инспекция установила, что информация, поступившая в налоговый орган от продавца товара противоречит документам, представленным ООО «Транскарго-Н».

По грузовой таможенной декларации 10002010/250712/0032662 пояснений и документов, подтверждающих факт вывоза товара, не представлено.

По заявлению о ввозе товара и уплате косвенных налогов рег. № 302007082012I00776 от 07.08.2012 не представлен документ № 410 от 12.06.2012, подтверждающий перевозку, что свидетельствует о не соблюдении требований статьи 165 НК РФ.

Кроме того, по всем спецификация к грузобагажным квитанциям невозможно определить наименование, количество, вес товара, указанного в заявлениях о ввозе товара и уплате косвенных налогов. Генеральный директор ООО «Транскарго-Н» не смог пояснить, какая именно номенклатурная позиция из представленных на проверку товарных накладных относится к конкретной спецификации груза к грузобагажным квитанциям погруженного в вагон.

Установленные в ходе проверки обстоятельства, позволили инспекции сделать вывод, что на проверку представлены документы, содержащие противоречивые сведения, не позволяющие определить момент и реальность осуществления финансово-хозяйственных операций; в результате вышеописанных нарушений в соответствии со ст. 165 НК РФ и Соглашением от 25.01.2008 не подтверждено право на применение нулевой ставки налога на добавленную стоимость при реализации товаров в сумме 1 791 125 руб. и налоговых вычетов в сумме 182 148,38 руб.

Судебные инстанции согласились с выводами налогового органа о не подтверждении представленными документами правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

При этом судами установлено, что заявителем совместно с налоговой декларацией по НДС и документами по статье 165 НК РФ в подтверждение нулевой ставки НДС не представлены транспортные железнодорожные накладные.

Судебные инстанции, учитывая положения статьи 165 НК РФ, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», правомерно исходили из того, что непредставление заявителем товаросопроводительных документов, на основании которых осуществлялось перемещение товаров, свидетельствует о том, что общество не собрало полный пакет документов для подтверждения правомерности применения нулевой ставки по НДС в 3 квартале 2012.

Положениями указанной статьи предусмотрена обязанность налогоплательщика представить в налоговый орган копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Обществом в подтверждение своих доводов не представлены дополнительные материалы, пояснения, и генеральный директор ФИО5 пояснил, что иных документов не существует, документы представлены в полном объеме.

Отклоняя доводы заявителя, суды правомерно исходили из того, что документами, по которым можно определить момент фактического оказания услуг по поставке товаров, являются грузобагажные квитанции, документами, подтверждающими оказание услуг по железнодорожной перевозке – транспортные грузобагажные накладные. При этом суды обоснованно руководствовались положениями Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 26.07.2002 № 30.

Таким образом, суды на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, обоснованно отказали обществу в подтверждении правомерности учета суммы НДС в размере 114 729 руб. 15 коп. в составе налоговых вычетов, ввиду представления обществом документов, содержащих неустранимые противоречия, не позволяющие подтвердить право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по товарам.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя, установленные судами обстоятельства дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя жалобы о том, что апелляционным судом не рассмотрены документы, представленные обществом в обоснование заявленного требования, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и противоречащие содержанию оспариваемого постановления.

Вывод апелляционного суда о том, что обществом не подтвержден экспортный характер операции по реализации товаров в связи с тем, что документы по транспортировке товара содержат неустранимые противоречия, подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, утверждение подателя жалобы о неправомерности данного вывода суда является несостоятельным.

В жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что исправления, внесенные в резолютивную часть решения суда, не являются исправлением опечатки, арифметической ошибки, определением изменен судебный акт, что недопустимо арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из смысла указанной нормы следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Общество полагая, что судом необоснованно внесены исправления в резолютивную часть решения, не привело доводов, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов.

Допущенные судом описки, правомерно в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 18.01.2011 по делу № 14364/07, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства указанного дела отличны от обстоятельств настоящего дела.

Довод налогового органа о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения материального требования общества, поскольку согласно справке № 3240 на 12.02.2014 за обществом числится задолженность по НДС в размере 516 281 руб., судом кассационной инстанции отклоняется.

Суды проверили доводы сторон, связанные с суммой переплаты, и пришли к выводу, что заявитель имеет право на возмещение НДС в сумме 49 551 руб. 16 коп.

Доказательств о наличии у общества задолженности в бюджет, налоговыми органами на момент рассмотрения дела в суде не представлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами были установлены полно, всесторонне и объективно, каждому доказательству дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеет.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года по делу № А41-26148/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.ФИО6

Судьи: Т.А.Егорова

А.В.Жуков