Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Максий Л. на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу № А41- 26258/21, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ИП Ведерниковой Е. Ю. (ИНН 774317248876, ОГРН 317774600134000) к ИП Максий Л. (ИНН 762200716120, ОГРН 318505300152099) с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями о взыскании 499 550 руб. убытков, состоящих из: 299 700 (Двести девяносто девять тысяч семьсот) руб. - денежные средства, взысканные Тушинским районным судом г. Москвы как возврат денежных средств, уплаченных Заказчиком Истцу по договору; 149 850 (Сто сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят) руб. - сумма штрафа в размере 50% от суммы (299 700), взысканной Тушинским районным судом г. Москвы, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; 10 910 руб. 67 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.09.2020 по 19.04.2021; с их последующим начислением с 20.04.2021 г. по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период,

УСТАНОВИЛ:

ИП ВЕДЕРНИКОВА ЕКАТЕРИНА ЮРЬЕВНА обратилась в Арбитражный суд Московской области к ИП МАКСИЙ ЛИЛИАН с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями о взыскании 499 550 руб. убытков, состоящих из: 299 700 (Двести девяносто девять тысяч семьсот) руб. - денежные средства, взысканные Тушинским районным судом г. Москвы как возврат денежных средств, уплаченных Заказчиком Истцу по договору; 149 850 (Сто сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят) руб. - сумма штрафа в размере 50% от суммы (299 700), взысканной Тушинским районным судом г. Москвы, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей"; 10 910 руб. 67 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.09.2020 по 19.04.2021; с их последующим начислением с 20.04.2021 г. по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу № А41-26258/21 исковые требования ИП ВЕДЕРНИКОВОЙ ЕКАТЕРИНА ЮРЬЕВНЫ удовлетворены частично. С ИП МАКСИЙ ЛИЛИАН (ИНН 762200716120) в пользу ИП ВЕДЕРНИКОВА Е.Ю. (ИНН 774317248876) взыскано 299 700 руб. убытков, 7 273 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 г. по 19.04.2021 г. с их последующим начислением с 20.04.2021 г. по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Не согласившись с решением суда, ИП Максий Л. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

15.02.2022 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИП Максий Л. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП Ведерниковой Е. Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2018 г. между ИП Ведерниковой Е.Ю. (далее - Истец, Подрядчик) и ИП Максий Лилиан, (далее - Ответчик, Субподрядчик) заключен договор субподряда N СУ 02-11-18 (далее - договор), по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами или с привлечением третьих лиц следующие работы: строительно-монтажные работы/ремонтные работы (далее - работы) под ключ в комплексе "Стандарт", "Комфорт", "Премиум" (Приложение N 1) или на условиях индивидуального технического задания на Объекте, а Подрядчик в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость.

Работы производятся в регионе: Московская область, г. Красногорск. Адрес Объекта указывается Сторонами в Дополнительном соглашении.

Во исполнение Договора Стороны заключили Дополнительное соглашение N 19 от 23 мая 2019 г. (далее - Соглашение), согласно которому Субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы/ремонтные работы (далее - работы) на условиях индивидуального технического задания на Объекте Московская область, г. Красногорск, ул. Парковая, д. 8, (квартире) N 195, подъезд N 2, этаж N 2, общей площадью 55,5 кв. м.

Данное соглашение было заключено во исполнение Договора подряда N 195-04-19 от 21 апреля 2019 г., заключенного между Подрядчиком и Заказчиком (Артемовым Р.И.).

Стоимость работ по Соглашению составила сумму в размере 610 500 (Шестьсот десять тысяч пятьсот) руб. 00 коп. (п. 2.1 соглашения).

Ответчику во исполнение договора перечислен аванс в сумме 275 307,2 (Двести семьдесят пять тысяч триста семь) рублей 20 копеек.

29 июня 2019 г. Сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 213 675 руб. 00 коп.

Данные работы оплачены Подрядчиком в полном объеме.

Однако, выполненные Ответчиком работы Заказчиком приняты не были. Кроме того, в выполненных работах были выявлены недостатки, которые подтверждены результатами экспертиз.

Заказчик подал иск в суд. Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 г. (дело N 2-253/20) исковые требования Заказчика удовлетворены в части. С Истца взыскана в пользу Заказчика сумма 607 050 (Шестьсот семь тысяч пятьдесят) руб. 00 коп., в том числе: 299 700 - денежные средства, уплаченные Заказчиком по договору; 100 000 - неустойка в соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителя"; 5 000 - компенсация морального вреда; 202 350 - штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", а также государственная пошлина в размере 7 497 (Семь тысяч четыреста девяносто семь) руб. 00 коп.

Судебным приставом-исполнителем вышеуказанные суммы взысканы с Подрядчика в полном объеме. Субподрядчик по вышеуказанному делу был привлечен в качестве третьего лица.

Как указывает истец, взысканные денежные средства в размере 449 550 рублей являются прямым ущербом, причиненным Ответчиком в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору. Факт ненадлежащего выполнения работ по договору подтвержден вышеуказанным решением Тушинского районного суда г. Москвы и проведенной в рамках гражданского дела экспертизой.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору Ответчиком Истец был вынужден выплатить вышеуказанные суммы в качестве компенсации Заказчику, а также лишился возможности получения прибыли, на которую в условиях обычного гражданского оборота была вправе рассчитывать.

Исходя из содержания договора и действия сторон, а также с учетом привлечения Ответчика в качестве третьего лица по делу по иску Заказчика к Истцу, по мнению Истца, имеется причинно-следственная связь между понесенными убытками и нарушением обязательств ответчиком.

Если возникновение убытков, возмещение которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Однако, указанная норма не запрещает подрядчику впоследствии предъявить субподрядчику регрессное требование о возмещении понесенных убытков.

Согласно условиям Договора, Субподрядчик обязан выполнить работы качественно. В случае выявления недостатков, устранить их своевременно за свой счет и своими силами. Кроме того, согласно п. 7.8. Договора Субподрядчик обязан возместить все убытки в полном объеме, вызванные выполнением работ неудовлетворительного качества на Объекте.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Претензионный порядок досудебного урегулирования споров, возникающих из договора или в связи с ним, обязателен. Согласно пункту 10.2 договора, сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть ее и дать ответ в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения претензии.

В адрес Ответчика Истцом была направлена претензия исх. N 02 от 16.03.2021, которая Ответчиком была оставлена без ответа.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). При этом сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик был привлечен в качестве третьего лица по делу по иску Заказчика к Истцу, Ответчик знал о причиненных убытках как Заказчику, так и Истцу, а также о сумме, взысканной судом с Истца.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу N 2-253/20 установлено следующее:

Согласно заключению судебной строительной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", так как объект экспертизы на момент проведения исследований был видоизменен (проведены ремонтно-отделочные работы), то по результатам проведенного анализа материалов дела (Акта приемки фактически выполненных работ от 08.07.20.19, заключение строительно-технической экспертизы N 070819-79) экспертами установлено несоответствие проведенных подрядчиком работ по возведению перегородок, требованиям, изложенным в договорах подряда от 21.04.2019 и приложенных к договорам подряда, в частности устройство перегородок должно выполняться из полнотелой пазогребневой плиты толщиной 80 мм Волма ТУ 5 741-003-7866-7917-2005, ТУ 5742-003-05287561-2003, а фактически выполнены из пеноблоков.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо зафиксированные материалы, свидетельствующие об отступлении подрядчиком от требований, установленных договорами подряда от 21.04.2019 и приложениями к договорам подряда, отступления остальных строительных работ, отраженных в акте приемки фактически выполненных работ от 08.07.2019, установить экспертным путем не представляется возможным.

По результатам проведенного сравнительного анализа, направленного на определение соответствия (несоответствия) указанные акте приемки фактически выполненных работ от 08.07.2019 года, фактическому объему выполненных работ, установленных в договорах подряда от 21.04.2019 года и приложениях к договорам подряда проводимых в квартире по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Парковая, дом 8 квартира 195, было установлено: по 5-ти позициям из 19-ти объем фактически выполненных работ не соответствует акту приемки фактически выполненных работ от 08.07.2019 года, по 5-ти позициям из 19-ти объем фактически выполненных работ соответствует акту приемки фактически выполненных работ от 08.07,2019.

Экспертами отмечается, что объем проведенных работ по 9 позициям не был определен в связи с оставленным без удовлетворения ходатайства от 11.06.2020 на предоставление проектной документации (план демонтажа), а также отсутствием в представленных документах актов скрытых работ.

Эксперты отмечают, что установить соответствие качественных характеристик выполнения работ, заявленных в договорах подряда от 21.04.2019 и приложениях к договорам подряда, строительным нормам и правилам не представляется возможным в связи с тем, что объект видоизменен (проведены ремонтно-отделочные работы), а также в материалах дела отсутствуют какие-либо зафиксированные данные, свидетельствующие о наличии недостатков и несоответствий строительным нормам и правилам.

По результатам проведенного исследования было установлено, что внутренняя планировка квартиры на момент осмотра соответствовала характеристикам, заявленным в договорах подряда от 21.04.2019 года и приложениях к договорам подряда.

Результаты исследования, направленные на определение объемов фактически выполненных работ подрядчиком по договорам подряда от 21.04.2019 и приложениям к договорам подряда в квартире представлены в таблице N 1 "фактический объем выполненных работ".

Стоимость фактически выполненных работ, которые были выполнены подрядчиком по договорам подряда от 21.07.2019 и приложениям к договорам подряда в квартире 195 по I адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Парковая, дом 8 составляет 179 200 руб. 60 коп., стоимость материалов, которые необходимы для фактически выполненных работ подрядчиком по договорам подряда от 21.04.2019 и приложениям к договорам подряда составляет 85 721 руб. 39 коп. Стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: Московская область г. Красногорск, ул. Парковая дом 8 квартира 195 составляет 269 381 руб. 00 коп.

У суда нет оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г., Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29,07.1998 г., полномочия и квалификация экспертов подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РЫФ, сдача результата работ подрядчике, приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами не доказательств, подтверждающих сдачу и приемку результатов выполненных работ в полном объеме и в установленные договором сроки.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" именно на исполнителе лежит обязанность по доказыванию исполнения работ надлежащего качества и в полном объеме.

Между тем, ответчиком не представлены убедительные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заключенного договора подряда в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ (269381 руб.) превышает стоимость фактически выполненных подрядчиком работ (264921,99 руб.), что является существенным недостатком, при этом в силу положений ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнений работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ИП Ведерниковой Е.Ю. уплаченных по договору денежных средств в размере 299 700 руб. подлежат удовлетворению, в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия существенных недостатков выполненной работы.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Истцом так же заявлено требование о взыскании 149 850 руб. штрафа в размере 50% от суммы взысканной Тушинским районным судом г. Москвы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные нормы закона не подлежат применению, поскольку штраф установлен за несоблюдение в добровольном порядке требований удовлетворения требований.

Вместе с тем, истцом пояснено, что с него взыскан штраф за несвоевременный возврат денежных средств Артемову В.И.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что данная обязанность являлась обязанностью ИП Ведерниковой Е.Ю., а не ИП МАКСИЙ ЛИЛИАН.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.09.2020 по 19.04.2021 в размере 10 910, 57 руб. с их последующим начислением с 20.04.2021 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 (пункт 48) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает перерасчет процентов в размере 7 273, 78 руб. математически верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия существенных/неустранимых недостатков выполненных работ, поскольку наличие неустранимых недостатков подтверждается судебной экспертизой решением Тушинского районного суда г. Москвы.

Ссылки заявителя жалобы на порочность заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-253/2020 Тушинским районным судом г. Москвы, не подтверждается убедительными доказательства по делу.

Ответчик был привлечен в качестве третьего лица к рассмотрению вышеуказанного дела. В связи с чем, ответчик знал о ходе рассмотрения дела, в том числе о назначении экспертизы. Мог воспользоваться правом ее оспорить.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Получателем государственной пошлины при обращении в суд является та налоговая инспекция, на подведомственной территории которой судебный орган, рассматривающий дело.

Десятый арбитражный апелляционный суд находится по адресу: 117997, город Москва, Садовническая ул., дом 68/70, строение 1., подведомственному территории УФК по г. Москве (ИФНС N 5 по г. Москве), что подтверждается данными сайта ФНС России (https://service.nalog.ru/addrno.do).

В подтверждение оплаты государственной пошлины заявителем апелляционной жалобы представлен чек-ордер, в бланке получателя указано УФК по г. Москве (ИФНС № 13), , в то время как государственная пошлина должна быть оплачена в УФК по г. Москве (ИФНС N 5 по г. Москве),

Таким образом, Десятый арбитражный апелляционный суд не может признать факт оплаты государственной пошлины в суд апелляционной инстанции для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы..

Учитывая изложенное, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 года по делу №А41-26258/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Максий Л. в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова