Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года по делу № А41-26630/19, по заявлению ПАО «МОСЭНЕРГО» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Управлению Росреестра МО о признании недействительными решений:

-об отказе в осуществлении кадастрового учета №№ МО-18/РКФ-584518, МО- 18/РКФ-584489 , МО-18/РКФ-584484, МО-18/РКФ-584474, МО-18/РКФ-584470, МО- 18/РКФ-584458, МО-18/РКФ-584451 от 19.12.18г.;

-о приостановлении государственной регистрации прав № 50-0-1-299/3101/2018- 19425;19431: 19432; 19434; 19436; 19443; 19446 от 19.09.18г.;

Об обязании поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности ПАО "Мосэнерго" на следующие объекты недвижимости:

-здание релейного щита ОРУ-500 кВ, инв. №100024;

-здание релейного щита ОРУ-220 кВ, инв. №100009;

-здание блока вспомогательных сооружений ОРУ, инв. №100010;

-здание проходной, инв. №100008;

-здание вспомогательное, инв. №100005;

-ОРУ - 220 кВ (открытое распределительное устройство), инв. №410121;

-ОРУ - 500 кВ (открытое распределительное устройство), инв. №410204;

О взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года по делу N А41-26630/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ПАО «МОСЭНЕРГО» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ПАО «Мосэнерго» владеет на праве собственности объектом недвижимости - производственно-технологический комплекс «Открытое распределительное устройство 220/500 кВ ТЭЦ-26», по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Дубровский, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2002г. серия 50АГ №678588., техническим паспортом от 17.12.2001г.

Согласно Решению ПАО "МОСЭНЕРГО" "О разукрупнении производственно- технологического комплекса «Открытое распределительное устройство 220/500 кВ ТЭЦ- 26» путем выделения из его состава 7 объектов недвижимого имущества и 6 объектов движимого имущества" от 05.02.2018 г. образовались следующие объекты недвижимого

имущества: - здание релейного щита ОРУ-500 кВ, инв. №100024; - здание релейного щита ОРУ-220 кВ, инв. №100009; - здание блока вспомогательных сооружений ОРУ, инв. №100010; - здание проходной, инв. №100008; - здание вспомогательное, инв. №100005; - ОРУ - 220 кВ (открытое распределительное устройство), инв. №410121; - ОРУ - 500 кВ (открытое распределительное устройство), инв. №410204.

11.09.2018 г. ПАО "МОСЭНЕРГО" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО с заявлением о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости, образуемых в результате раздела ранее учтенного в государственном кадастре недвижимости объекта - Открытое распределительное устройство 220/500 кВ ТЭЦ-26, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Дубровский право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП.

ООО "Мосэнерго" представлены все необходимые для проведения кадастрового учета и регистрации прав на объекты недвижимого имущества документы, а именно:

- решение ПАО «Мосэнерго» б/н от 05.02.2018 «О разукрупнении производственно- технологического комплекса «Открытое распределительное устройство 220/500 кВ ТЭЦ-26» путем выделения из его состава 7 объектов недвижимого имущества и 6 объектов движимого имущества»;

- технические планы на объекты недвижимого имущества, подготовленные кадастровым инженером в количестве 7 шт.

Факт подачи заявления подтверждается описями документов, принятых для оказания государственных услуг №50-0-1-299/3101/2018-19425, 19431, 19432, 19434, 19436, 19443, 19446 от 11.09.2018г. (постановка на кадастровый учёт); №50-50/012-50/012/101/201815526, 15528, 15530,15531, 15532, 15540, 15543 от 11.09.2018г. (регистрация права).

19.09.2018 г. по результатам рассмотрения заявления и необходимых для кадастрового учета документов, представленных в орган кадастрового учета, принято Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета и государственной регистрации права.

Данное решение принято со ссылкой на пункт 5 и 7 статьи 26 Федерального закона от 13.07.15 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с указанием следующих причин, послуживших основанием для принятия Решения о приостановлении кадастрового учета:

- в нарушение ч. 10 ст. 24 Закона, ч.3 ст. 71 Закона, представленный в составе технического плана технический паспорт не содержит сведений о помещении, предусмотренных ст.71 Закона, что в свою очередь не позволяет в соответствии с ч. 7 ст. 1 Закона определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи;

- в нарушение п. 20 Требований, согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, если действующим законодательством предусмотрено получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или, при проведении работ по реконструкции объекта недвижимости, разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, то предоставление вышеуказанных документов, для Государственного кадастрового учета, является обязательным;

- в нарушение подпункта 6 пункта 43 Требований в электронном техническом плане не указан кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположено здание, заявленное к учету.

19.12.2018 г. Решением Управления Росреестра МО заявителю было отказано в осуществлении кадастрового учета по всем объектам недвижимости, образуемых в результате раздела ранее учтенного в государственном кадастре недвижимости объекта, со ссылкой на пункт 6 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

Посчитав отказ в осуществлении кадастрового учета незаконным, ООО "Мосэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регламентируются специальным Федеральным законом от 24.07.2007 № 221 «О государственном кадастре недвижимости».

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств того, что объекты капитального строительства, в частности сооружения, не могут быть образованы в результате раздела существующего сооружения без проведения его реконструкции.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона о кадастре (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и подлежащего применению) раздел существующего объекта недвижимости является самостоятельным способом образования объекта недвижимости, наряду с реконструкцией. При этом, как следует из п. 3 ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре, отказать в осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости, образуемых в результате раздела ранее учтенного в государственном кадастре недвижимости объекта, можно только в том случае, если соответствующие объекты образуются из объекта недвижимости, раздел которого не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями. Аналогичные положения содержатся и в действующем в настоящий момент Федеральном законе от 13 июля 2015 г. N218-03 "О государственной регистрации недвижимости" (ч. 1 ст. 41, п. 35 ч. 1 ст. 26 закона).

Ответчик не указал, каким федеральным законом установлен запрет на раздел производственно-технологического комплекса.

Пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрешения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. При этом под назначением вещи необходимо понимать обычное хозяйственное назначение той или иной неделимой вещи. Как следует из судебной практики, при установлении свойства неделимости, надлежит иметь в виду критерий гражданского оборота, а не физические свойства вещи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2005 г. № 15318/04, признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств того, что части разделяемого объекта не могут быть предметом самостоятельных гражданских прав заинтересованным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.71 Закона в случае отсутствия разрешения на ввод здания или сооружения в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимого имущества сведения о здании или сооружении (за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимого имущества на земельном участке и об их площади, площади застройки) указываются в техническом плане также на основании представленного заказчиком кадастровых работ технического паспорта такого объекта недвижимости, изготовленного до 1 января 2013 года».

Учитывая изложенное, ПАО «Мосэнерго» для осуществления государственной регистрации направило технический паспорт ПТК по состоянию на 17.12.2001 (т.е. до 1 января 2013 года), который приложен к документам о государственной регистрации в составе технического плана.

При этом в соответствии с ч.2 ст.47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2008) в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 14 Закона ПАО «Мосэнерго» для проведения кадастрового учета и регистрации права были предоставлены все необходимые документы, а именно: заявление, технический план сооружений и решение собственника о разукрупнении производственно-технологического комплекса, что подтверждается описями документов, принятых для оказания государственных услуг.

Ответчиком не представлено доказательств того, что объекты капитального строительства не могут быть образованы в результате раздела существующего здания без проведения его реконструкции, а также каким федеральным законом установлен запрет на раздел ПТК.

Еще одним основанием для отказа в государственной регистрации являлось то, что в нарушение ч. 10 ст.24 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон), ч. 3 ст.71 Закона, представленный в составе технического плана технический паспорт не содержит сведений о помещении, предусмотренных ст.71 Закона, что в свою очередь не позволяет в соответствии с ч.7 ст.1 закона определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Управлением Росреестра по Московской области неправомерно применены вышеуказанные нормы закона, так как объекты, которые просило зарегистрировать ПАО «Мосэнерго», являются зданиями, а не помещениями.

Согласно ч. 10 ст.24 Закона, сведения о помещении или машино-месте, за исключением сведений о площади помещения или машино-места и об их местоположении в пределах этажа здания или сооружения, либо в пределах здания или сооружения, либо в пределах соответствующей части здания или сооружения, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод здания или сооружения, в которых расположено помещение или машино-место, в эксплуатацию, проектной документации здания или сооружения, в которых расположено помещение или машино-место, проекта перепланировки и акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение перепланировки.

Таким образом, часть 10 статьи 24 Закона касается случаев, когда осуществляется государственная регистрация помещений в здании, для чего необходимо осуществление кадастровых работ для постановки этого помещения на кадастровый учет.

В соответствии с ч.3 ст.71 Закона, в случае отсутствия разрешения на ввод здания или сооружения в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимого имущества сведения о помещении, машино-месте, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимого имущества в пределах этажа здания или сооружения, либо в пределах здания или сооружения, либо в пределах соответствующей части здания или сооружения и его площади, указываются в техническом плане также на основании представленных заказчиком кадастровых работ технического паспорта помещения, машино-места, изготовленного до 1 января 2013 года, или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта здания или сооружения, в котором расположено помещение или машино-место.

Таким образом, часть 3 статьи 71 Закона касается случаев, когда осуществляется государственная регистрация помещений в здании.

В случае с ПАО «Мосэнерго» осуществляется государственная регистрация не помещений, а зданий в результате раздела ПТК ПАО «Мосэнерго» путем выделения из его состава 7 объектов недвижимого имущества, ранее входившие в его состав.

При этом согласно п.2 Требований к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений утверждены приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 (далее - Требования), технический план здания, сооружения может содержать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета всех помещений в здании, сооружении.

Третьим основанием для отказа в государственной регистрации являлось то, что в нарушение пп.6 п.43 Требований в электронном техническом плане не указан кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположено здание заявление к учету.

В техническом плане указан кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположено здание заявление к учету, что подтверждается материалами дела (л.д. 77, 93, 110, 126, 142, 158, 174, т. 1).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года по делу № А41-26630/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев

Э.Г. Хомяков