Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: потребительский кооператив огородников «Взлет» (далее – ПКО «Взлет») обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Администрации города Лыткарино Московской области по вопросу о передаче ПКО «Взлет» в собственность бесплатно земельного участка площадью 75 590 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, пос. Тураево, относящегося к имуществу общего пользования, и обязании передать в собственность ПКО «Взлет» бесплатно указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2010 г. решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Администрации города Лыткарино Московской области по заявлению ПКО «Взлет» о передаче в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, пос. Тураево, площадью 75 590 кв.м., относящегося к имуществу общего пользования и обязал Администрацию города Лыткарино Московской области принять решение о предоставлении в собственность потребительского кооператива огородников «Взлет» бесплатно земельного участка площадью 75 590 кв. м, относящегося к имуществу общего пользования, и расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, пос. Тураево.

06 марта 2015 г. гражданин ФИО3 (далее – ФИО3) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 02 июня 2010 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. прекращено производство по заявлению ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2010 г., поданного в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2015 г. указанное определение отменено, дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения заявления ФИО3 по существу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. удовлетворено заявление ФИО3 о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2010 г. Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ПКО «Взлет» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2010 г. по настоящему делу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) и муниципальное бюджетное учреждение «Лесопарк-Лыткарино» (далее – МБУ «Лесопарк-Лыткарино»).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2015 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. отменено, дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 г., в связи с отменой судом кассационной инстанции постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. производство по делу № А41-26875/09, возбужденное на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. по рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, прекращено. Судом назначено к рассмотрению заявление ФИО3 о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2010 г. года по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. производство по заявлению ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2010 г. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи пропуском трехмесячного срока и предельного шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационных жалобах Администрация города Лыткарино и ФИО3 просят об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представители Администрации города Лыткарино и ФИО3 поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представитель ПКО «Взлет» против удовлетворения кассационных жалоб возражал. Представитель Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино согласился с доводами кассационных жалоб.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства г. Лыткарино Московской области в заседание суда кассационной инстанции не явился.

28 июля 2016 г. и 08 августа 2016 г. от представителя ПКО «Взлет» через систему подачи документов http://my.arbitr.ru поступили ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с занятостью адвоката в других процессах.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление №52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот срок является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (пункт 20 Постановления № 52).

В силу пункта 20 Постановления № 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если же факт истечения указанного процессуального срока выявлен после принятия заявления к производству, производство по такому заявлению прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 г. № ВАС-17913/07, от 11 февраля 2014 г. № ВАС-447/14).

Прекращая производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2010 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 стало известно о состоявшемся судебном акте не позднее регистрации заявления на имя Главы города Лыткарино ФИО7, подписанное ФИО3, ФИО5 и ФИО8, то есть 30 ноября 2012 г., в то время как с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился 06 марта 2015 г., т.е. с пропуском трехмесячного срока и предельного шестимесячного срока.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2010 г.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. по делу № А41-26875/09 оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации города Лыткарино, ФИО3– без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.ФИО9

Судьи С.В.Краснова

Р.Р.Латыпова