Гражданский кодекс часть 1

от Перла Сергея Леонидовича: Колобаев Е.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности от 03.09.21, зарегистрированной в реестре за № 38/45-н/38-2021-1-926,

от конкурсного управляющего акционерного общества «Кемберлит» Конюшка Дмитрия Владимировича: Конюшок Д.В. лично,

от Союза арбитражных управляющих «Созидание»: Прудникова А.К. по доверенности от 31.08.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Перла Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года по делу №А41-26907/17, по жалобе Перла Сергея Леонидовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества «Кемберлит» Конюшка Дмитрия Владимировича и взысканию с него убытков,

УСТАНОВИЛ:

Перл Сергей Леонидович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества (АО) «Кемберлит» обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просил:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Конюшка Дмитрия Владимировича, выразившееся в непроведении соответствующих корректировок налоговых деклараций по НДС в течение 1 года с даты 27.09.19 поступления денежных средств от Манукяна Н.С. в сумме 5 700 000 рублей в порядке реституции по недействительной сделке с целью возврата НДС из бюджета в сумме 869 492 рубля.

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Конюшка Д.В., выразившееся в длительном, а именно с 17.09.2020 по 10.12.21, непринятии мер по получению и предъявлению исполнительного листа для принудительного взыскания с ООО «Комфорт» 6 256 997 рублей суммы регресса.

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Конюшка Д.В., выразившееся в непроведении соответствующих действий для возврата НДС из бюджета, в том числе направленных на корректировку налоговых деклараций по НДС по недействительной сделке с ООО «Комфорт ЛТД» в сумме 6 256 997 рублей с целью возврата 954 457 рублей НДС из бюджета.

4. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Конюшка Д.В., выразившееся в непринятии мер для возврата налога на доходы физических лиц НДФЛ в сумме 623 651 рубль и страховых взносов на сумму 1 439 195 рублей 17 копеек из бюджета, в том числе, не составлении корректирующих отчетов в ИФНС с учетом аннулированной сделки с Ковригиным В.Е. по форме 2-ННФЛ, 6-НДФЛ, отчет РСВ-1 ПФР, расчетов по страховым взносам.

5. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Конюшка Д.В., выразившееся в непринятии мер для возврата налога на доходы физических лиц НДФЛ в сумме 253 730 рублей и страховых взносов на сумму 585 531 рубль 27 копеек из бюджета, в том числе, не составлении корректирующих отчетов в ИФНС с учетом аннулированной сделки со Столовой С.Я. по форме 2-ННФЛ, 6-НДФЛ, отчет РСВ-1 ПФР, расчетов по страховым взносам.

6. Взыскать с Конюшка Д.В. в пользу АО «Кемберлит» убытки в сумме 4 726 056 рублей 44 копейки невозвращенных налогов.

7. Взыскать с Конюшка Д.В. в пользу АО «Кемберлит» убытки в сумме 6 256 997 рублей в связи с несвоевременным осуществлением мер по принудительному исполнению Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года по настоящему делу (взыскание с ООО «Комфорт ЛТД» в порядке реституции 6 256 997 рублей).

8. Взыскать с Конюшка Д.В. в пользу АО «Кемберлит» 1 140 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего АО «Кемберлит» за период с 01.10.19 по 31.12.22 в связи с его уменьшением (т. 1, л.д. 2-4).

Жалоба заявлена на основании статей 20.4, 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 42-49).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Перл С.Л. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 51-55).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2018 года АО «Кемберлит» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Куликов Юрий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года арбитражный управляющий Куликов Ю.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Кемберлит», конкурсным управляющим должник утвержден Конюшок Д.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года был признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 31.12.15, заключенный между АО «Кемберлит» и Манукяном Н.С., в качестве применения последствий недействительности сделки с Манукяна Н.С. в конкурсную массу АО «Кемберлит» взыскано 5 700 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года были признаны недействительными сделками выплаты АО «Кемберлит» в пользу Ковригина В.Е. денежных средств в сумме 4 173 667 рублей в качестве заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года признаны недействительными сделками выплаты АО «Кемберлит» в пользу Столовой С.Я. денежных средств в сумме 1 698 040 рублей 74 копейки в качестве заработной платы, в качестве применения последствий недействительности сделок со Столовой С.Я. в конкурсную массу АО «Кемберлит» взыскано 1 698 040 рублей 74 копейки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года признаны недействительными сделки по продаже должником имущества ООО «Комфорт ЛТД», в качестве применения последствий недействительности сделок с ООО «Комфорт ЛТД» в конкурсную массу АО «Кимберлит» взыскано 6 256 997 рублей 26 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, конкурсный кредитор Перл С.Л. указал, что в связи с ненадлежащим исполнением Конюшком Д.В. обязанностей конкурсного управляющего АО «Кемберлит» в конкурсную массу последнего не были возвращены уплаченные по недействительным сделкам налоги, а также денежные средства, взысканные постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, Перл С.Л. указал, что конкурсный управляющий АО «Кемберлит» Конюшок Д.В. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в:

- в непроведении соответствующих корректировок налоговых деклараций по НДС в течение 1 года с даты 27.09.19 поступления денежных средств от Манукяна Н.С. в сумме 5 700 000 рублей в порядке реституции по недействительной сделке с целью возврата НДС из бюджета в сумме 869 492 рубля,

- в длительном, а именно с 17.09.2020 по 10.12.21, непринятии мер по получению и предъявлению исполнительного листа для принудительного взыскания с ООО «Комфорт» 6 256 997 рублей суммы регресса,

- в непроведении соответствующих действий для возврата НДС из бюджета, в том числе направленных на корректировку налоговых деклараций по НДС по недействительной сделке с ООО «Комфорт ЛТД» в сумме 6 256 997 рублей с целью возврата 954 457 рублей НДС из бюджета,

- в непринятии мер для возврата налога на доходы физических лиц НДФЛ в сумме 623 651 рубль и страховых взносов на сумму 1 439 195 рублей 17 копеек из бюджета, в том числе, не составлении корректирующих отчетов в ИФНС с учетом аннулированной сделки с Ковригиным В.Е. по форме 2-ННФЛ, 6-НДФЛ, отчет РСВ-1 ПФР, расчетов по страховым взносам,

- в непринятии мер для возврата налога на доходы физических лиц НДФЛ в сумме 253 730 рублей и страховых взносов на сумму 585 531 рубль 27 копеек из бюджета, в том числе, не составлении корректирующих отчетов в ИФНС с учетом аннулированной сделки со Столовой С.Я. по форме 2-ННФЛ, 6-НДФЛ, отчет РСВ-1 ПФР, расчетов по страховым взносам.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим АО «Кемберлит» Конюшком Д.В. возложенных на него в настоящем деле обязанностей не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года по настоящему делу был признан недействительным договор купли-продажи от 31.12.15, заключенный между АО «Кемберлит» и Манукяном Н.С., в порядке применения последствий недействительности сделки с Манукяна Н.С. в пользу АО «Кемберлит» взыскано 5 700 000 рублей.

Денежные средства в указанной сумме поступили на расчетный счет должника 27.09.19, однако доказательств перечисления АО «Кемберлит» НДС в бюджет по вышеуказанной сделке не представлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что реализацией товаров организацией признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

В силу пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 3 данной статьи закреплено, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке, за исключением случая, предусмотренного пунктом 16 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

Из пояснений конкурсного управляющего Конюшка Д.В. следует, что НДС в сумме 869 492 рубля с указанной сделки должника с Манукяном Н.С. фактически не уплачивался.

Так, управляющий неоднократно запрашивал у ИФНС декларации по НДС, книги покупок и продаж АО «Кемберлит». В книгах продаж за 4 квартал 2015 года, за 1 квартал 2016 года отсутствуют сведения о реализации должником Манукяну Н.С. автомобиля по цене 5 700 000 рублей.

Доказательства последующего уточнения АО «Кемберлит» соответствующих деклараций и отражения в них совершенной с Манукяном Н.С. сделки не имеется.

Платеж в размере 869 492 рубля в выписках по расчетному счету АО «Кемберлит» за декабрь 2015 года - апрель 2016 года (и последующие периоды) по уплате в бюджет НДС - отсутствует.

В отсутствие доказательств обратного апелляционный суд приходит к выводу о том, что у конкурсного управляющего Конюшка Д.В. не имелось оснований для проведения корректировок налоговых деклараций по НДС с целью возврата НДС из бюджета в сумме 869 492 рубля, поскольку сам факт уплаты налога в заявленном размере не доказан.

Перл С.Л. также указывает, что конкурсным управляющим Конюшком Д.В. не была проведена корректировка налоговых деклараций по НДС по недействительной сделке с ООО «Комфорт ЛТД» в сумме 6 256 997 рублей с целью возврата 954 457 рублей НДС из бюджета.

Так, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года по настоящему делу были признаны недействительными сделки купли-продажи товарно-материальных ценностей, заключенные между АО «Кемберлит» (продавец) и ООО «Комфорт ЛТД» (покупатель), в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО «Комфорт ЛТД» в пользу АО «Кемберлит» взысканы денежные средства в сумме 6 256 997 рублей.

Поскольку по результатам анализа бухгалтерских документов АО «Кемберлит» конкурсный управляющий Конюшок Д.В. факт уплаты должником НДС с указанных сделок не установил, нет оснований полагать возникновение у управляющего обязанности подать корректировку налоговой декларации и требовать к возврату соответствующие суммы НДС.

Более того, сам факт длительного неисполнения ООО «Комфорт ЛТД» постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года по настоящему делу в части выплаты денежных средств в порядке реституции являлся препятствием для возврата суммы НДС.

Налоговое законодательство не содержит специальный положений, регламентирующих порядок отражения последствий признания сделки недействительной. Сам по себе факт признания сделки недействительной не влечет за собой налоговых последствий, поскольку в силу прямого указания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не применяется к налоговым отношениям, если иное не предусмотрено законодательством, а Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия признания сделки недействительной для определения налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

По смыслу статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Таким образом, сама по себе сделка, без ее реального исполнения, в общем случае не может влечь налоговых последствий, поскольку ничего не меняет в экономическом положении совершившего ее лица, и, соответственно, не может являться экономическим основанием налога.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 148 от 17.11.11 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», все совершенные налогоплательщиком в определенном налоговом периоде хозяйственные операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются выручкой и их стоимость, определенная в первичных документах, подлежит включению в состав дохода от реализации для исчисления НДС и налога на прибыль. При этом признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения и налоговые обязательства сторон сделки за период ее совершения. Вместе с тем налогоплательщик имеет право скорректировать налоговую базу в налоговом (отчетном) периоде возникновения нового факта (события) хозяйственной деятельности, а именно в случае признания договора недействительным и возврата имущества законному собственнику.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2015 года № 305-КГ15-965 по делу N А40-69367/2013 указано, что в случае признания сделки недействительной стороны должны вернуть друг другу все полученное по сделке. Операции по восстановлению сторон в первоначальное положение нужно учитывать, как новые факты хозяйственной жизни в том периоде, когда они произошли. Признание сделки недействительной и последующая реституция сторон не могут повлечь возникновения у сторон по договору обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности, в связи с чем только после фактической реституции (возврата реализованного ранее имущества) налогоплательщик получает право отразить такой возврат в составе расходов или уменьшить налоговую базу того периода, в котором будут осуществлены операции по возврату.

Таким образом, без фактической двусторонней реституции, применительно для настоящего спора - возврата денежных средств от ООО «Комфорт ЛТД» в пользу АО «Кемберлит», корректировка фактов хозяйственной деятельности должника была невозможна.

Также Перл С.Л. указывает, что конкурсный управляющий Конюшок Д.В. длительно, в период с 17.09.2020 по 10.12.21, не принимал мер к получению и предъявлению исполнительного листа для принудительного взыскания с ООО «Комфорт ЛТД» денежных средств в сумме 6 256 997 рублей, взысканных по недействительной сделке постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года.

В силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 319 АПК РФ).

Исходя из содержания части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В силу части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве".

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В рассматриваемом случае срок для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года истек не ранее 17 сентября 2023 года.

Следовательно, до указанной даты конкурсный управляющий АО «Кемберлит», не получив в добровольном порядке исполнения от ООО «Комфорт ЛТД», мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Однако, в данный период, а именно 28.09.22, право требования АО «Кемберлит» к ООО «Комфорт ЛТД» в составе лота №1 было продано Перлу С.Л.

То есть с 28.09.22 право получения исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года перешло к Перлу С.Л., который имел достаточный срок для предъявления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено доказательств того, что непринятие конкурсным управляющим Конюшком Д.В. мер к получению исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года нарушило нормы действующего законодательства или законные интересы кредиторов должника.

Перл С.Л. также указывает, что конкурсным управляющим Конюшком Д.В. не были приняты меры для возврата налога на доходы физических лиц НДФЛ с учетом аннулированных сделок с Ковригиным В.Е. и Столовой С.Я.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года по настоящему делу были признаны недействительными сделками выплаты АО «Кемберлит» в пользу Столовой С.Я. денежных средств в сумме 1 698 040 рублей 74 копейки в качестве заработной платы, в качестве применения последствий недействительности сделок со Столовой С.Я. в конкурсную массу АО «Кемберлит» взыскано 1 698 040 рублей 74 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года по настоящему делу были признаны недействительными сделками выплаты АО «Кемберлит» в пользу Ковригина В.Е. денежных средств в сумме 4 173 667 рублей в качестве заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также в сумме 1 221 165 рублей в качестве оплаты за оказанные услуги, в качестве применения последствий недействительности сделок с Ковригина В.Е. в конкурсную массу АО «Кемберлит» взыскано 5 394 832 рубля.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по настоящему делу было установлено, что конкурсному управляющему не переданы документы кадрового учета и бухгалтерские документы.

В отсутствии ведомостей начисления и выплаты заработной платы и иных доходов по гражданско-правовым договорам и противоречивых первичных кассовых документов (физические лица не являются сотрудниками, но выплаты наличных денежных средств им происходят), у конкурсного управляющего отсутствует возможность проверить и установить правильность исчисления НДФЛ, страховых взносов и отражения в соответствующих отчетах и декларациях, а также полноту уплаты их в бюджет.

Согласно статье 225, пунктам 3, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации выплата НДФЛ производится в момент выплаты заработной платы, однако согласно выписок по расчетным счетам АО «Кемберлит» налоги и обязательные взносы не платились по каждому сотруднику отдельно, а перечислялись (либо списывались по требованиям и решениям уполномоченного органа) единой суммой, что не позволяет идентифицировать платеж по отдельному сотруднику (Столовой С.Я. или Ковригину В.Е.) на протяжении всего периода деятельности организации.

Таким образом, в отсутствие всей кадровой документации у конкурсного управляющего Конюшка Д.В. не представляется возможным определить платежи, уплаченные правомерно и подлежащие возврату.

Более того, по результатам анализа поступивших по запросу конкурсного управляющего из Межрайонной ИФНС № 23 по Иркутской области справок по форме 2-НДФЛ и расчетов по форме 6-НДФЛ за 2016 и 2017 года были установлены расхождения в указанных в них данных, а именно: сумма дохода в 2016 году в расчете 6-НДФЛ не совпадает с суммой дохода сотрудников, указанных в справках 2-НДФЛ на сумму 13 035 639 рублей 80 копеек; сумма расхождения в НДФЛ составляет 1 694 633 рубля.

Кроме того, из названных справок по форме 2-НДФЛ следует, что не все исчисленные и удержанные АО «Кемберлит» суммы НДФЛ были перечислены в бюджет.

С учетом изложенного конкурсный управляющий Конюшок Д.В. не имеет возможности определить реальные налоговые обязательства АО «Кемберлит» не только по НДФЛ, но и по страховым взносам.

Поскольку доказательств обратного не представлено, нет оснований полагать, что конкурсным управляющим в данной части допущено незаконное бездействие.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Конюшком Д.В. возложенных на него в настоящем деле обязанностей конкурсного управляющего должника.

Поскольку допустимых доказательств неправомерности обжалуемого бездействия арбитражного управляющего Конюшка Д.В. не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Перл С.Л. также просил взыскать с арбитражного управляющего Конюшка Д.В. убытки в сумме 4 726 056 рублей 44 копейки невозвращенных налогов и в сумме 6 256 997 рублей в связи с несвоевременным осуществлением мер по принудительному исполнению постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В нарушение указанной нормы права заявителем не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков с арбитражного управляющего Конюшка Д.В.

Доказательств того, что арбитражный управляющий Конюшок Д.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО «Кемберлит» действовал в ущерб интересам должника и его кредиторов или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него в настоящем деле обязанности заявителем не представлено.

Как указывалось выше, факт наличия реальной возможности пополнения конкурсной массы АО «Кемберлит» на сумму 4 726 056 рублей 44 копейки за счет возврата налогов не доказан, а право требования к ООО «Комфорт ЛТД» уплаты 6 256 997 рублей по постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года от должника перешло к самому Перлу С.Л.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующей части требований.

В рассматриваемой жалобе Перл С.Л. также просил взыскать с Конюшка Д.В. в пользу АО «Кемберлит» 1 140 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего АО «Кемберлит» за период с 01.10.19 по 31.12.22 в связи с его уменьшением.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По общему правилу размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Перлом С.Л. не представлено доказательств уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего АО «Кемберлит» за период с 01.10.19 по 31.12.22 или наличия оснований для такого уменьшения.

Поскольку оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения управляющего не установлено, требование Перла С.Л. о взыскании с управляющего Конюшка Д.В. излишне выплаченного вознаграждения также правомерно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года по делу № А41-26907/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

М.В. Досова

Д.С. Семикин