Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальное Коллекторское Агентство» на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2010 по делу № А41-2765/10, принятое судьей Смысловой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальное Коллекторское Агентство» к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 о признании недействительным постановления о снятии запрета на проведение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Национальное Коллекторское Агентство» (далее – общество, заявитель, ООО «Национальное Коллекторское Агентство») обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области
ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, пристав) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.09.2009
№ 46/43/2766/21/2009 о снятии запрета с имущества общества с ограниченной ответственностью «ИнСК «СПЕЦМОНТАЖ» (далее – ООО «ИнСК «СПЕЦМОНТАЖ», должник) на проведение регистрационных действий в отношении доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спецмонтаж» (далее – ООО «Управляющая компания «Спецмонтаж»), принадлежащего должнику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2010 заявление возвращено обществу.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2008 по делу №А41-8670/07 с ООО «ИнСК «СПЕЦМОНТАЖ» в пользу ООО «Национальное Коллекторское Агентство» взыскан вексельный долг в размере
50 000 000 рублей.

Во исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист
от 30.12.2008 № 0109646.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «ИнСК «СПЕЦМОНТАЖ» возбуждено исполнительное производство № 46/43/2766/21/2009.

По информации, полученной в ходе исполнения требований исполнительного документа, приставом установлено, что должник – ООО «ИнСК «СПЕЦМОНТАЖ», является учредителем юридического лица ООО «Управляющая компания «Спецмонтаж» и имеет долю в уставном капитале настоящей организации.

В целях обеспечения наложения ареста на имущество и до его обнаружения, должнику 25.03.2009 объявлен запрет на проведение регистрационных действий в отношении доли уставного капитала, принадлежащего должнику ООО «ИнСК «СПЕЦМОНТАЖ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2009 запрет на проведение регистрационных действий в отношении доли уставного капитала, принадлежащего ООО «ИнСК «СПЕЦМОНТАЖ» снят (л.д. 20).

Не согласившись с постановлением от 25.09.2009 о снятии запрета с имущества, подлежащего государственной регистрации, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 21.01.2010 по делу № А41-2765/10 заявление общества оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статей 125, 126, 199
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ,
л.д. 3). Заявителю предложено устранить допущенные нарушения и представить недостающие документы в срок до 22.03.2010.

Определением от 22.03.2010 по настоящему делу заявление возвращено обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Возвращая заявление обществу арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Национальное Коллекторское Агентство» не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с определением суда первой инстанции заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что возникшие у суда вопросы относительно обстоятельств, указанных в качестве оснований для оставления заявления без движения и последующего возвращения заявления, могли быть разрешены им при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе рассмотрения дела по существу. Кроме того, все необходимые документы, в том числе оспариваемый ненормативный акт, а также доказательства направления копии заявления и прилагаемых к нему документов, другому лицу, участвующему в деле.

Представитель общества в судебное заседание апелляционного суда не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования к форме и содержанию заявления установлены статьей 125 АПК РФ:
в заявлении должны быть указаны, в частности: требования заявителя к заинтересованному лицу со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; цена заявления (иска), если он подлежит оценке (пункты 4, 5, 6 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Статьей 126 АПК РФ определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению. К исковому заявлению прилагаются: 1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; 2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; 3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;
4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; 5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; 6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;
7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;
8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (статья 128 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 21.01.2010 заявление общества оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статей 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ,
л.д. 3). Заявителю предложено устранить допущенные нарушения и представить недостающие документы в срок до 22.03.2010.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления ООО «Национальное Коллекторское Агентство» без движения.

Так из содержания определения от 21.01.2010 об оставлении заявления без движения усматривается, что в нарушение требований пункта 3 статьи 126 АПК РФ к поданному заявлению от имени ООО «Национальное Коллекторское Агентство» не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно: не приложены постановление о возбуждении исполнительного производства, а также решение суда и исполнительный лист, принудительное исполнение которых осуществляется судебным приставом

Вместе с тем, общество, обращаясь с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.09.2009 № 46/43/2766/21/2009 о снятии запрета с имущества ООО «ИнСК «СПЕЦМОНТАЖ» на проведение регистрационных действий в отношении доли уставного капитала ООО «Управляющая компания «Спецмонтаж»), принадлежащего должнику представило, помимо копии оспариваемо ненормативного акта, представило в суд первой инстанции также копии судебных актов, вступивших в законную силу, подтверждающих, по мнению заявителя, обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Кроме того, согласно положениям главы 14 АПК РФ, регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству, задачами такой подготовки является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Статьей 135 АПК РФ предусмотрены действия, которые совершаются судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктами 1, 6 части 1 названной статьи при подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания; совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

Таким образом, документы, которые было предложено представить обществу во исполнение определения об оставлении заявления без движения и которые, по мнению суда первой инстанции, были ему необходимы для разрешения спора, могли быть представлены заявителем при подготовке дела к судебному разбирательству.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в нарушение требований части 3
статьи 125 АПК РФ к поданному заявлению от имени ООО «Национальное Коллекторское Агентство» не приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется лишь копия заявления общества, которое было возвращено оспариваемым определением.

В то же время согласно перечню документов, указанных в приложении к копии заявления имеющегося в материалах дела, следует, что обществом в суд первой инстанции также представлены: копия постановления от 25.09.2009; копия постановления от 16.10.2009; доказательства направления судебному приставу копии настоящего заявления; копия устава ООО «Национальное Коллекторское Агентство», копия свидетельства о регистрации; доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего настоящего заявления (л.д. 6).

Между тем, ни из содержания определения от 21.01.2010 об оставлении заявления без движения, ни из содержания определения от 22.03.2010 о возврате заявления не следует какие именно документы, указанные в приложении к заявлению (в том числе квитанция об отправке копии заявления и прилагаемых к нему документов другому лицу, участвующему в деле), поступили в суд первой инстанции, а какие не поступили.

Согласно пункту 4 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» делопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утверждаемой Председателем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. На основе названной Инструкции может разрабатываться инструкция по делопроизводству в арбитражном суде с учетом особенностей структуры, штатной численности и технической оснащенности, которая утверждается Приказом председателя соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03 2004 № 27, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации документов и дел отдела делопроизводства.

При поступлении документов специалисты экспедиции сверяют соответствие наименований, количества документов и количества листов в них наименованиям и количеству, указанным в приложениях.

Пунктами 2.2, 2.3 названной Инструкции установлено, что при просмотре доставленной почтовой корреспонденции специалисты экспедиции проверяют сохранность упаковки, правильность ее направления по адресу, указанному не только на конверте, но и в документе. В случаях отсутствия в почтовых поступлениях указанных в приложении или описи дела документов, повреждения документов и упаковок составляется акт в трех экземплярах, который подписывается не менее чем двумя специалистами экспедиции. Первый экземпляр акта прилагается к поступившим материалам и передается вместе с ними по принадлежности в судебный состав или подразделение, второй направляется отправителю, третий хранится в делах экспедиции (приложение № 1).

Исследовав материалы дела, апелляционным судом установлено, что акт об отсутствии указанных в приложении документов, в том числе документа, подтверждающего направление судебному приставу-исполнителю копии заявления и прилагаемых к нему документов, в материалах дела отсутствует, в связи с чем, при отсутствии в материалах дела копий иных, кроме копии заявления, документов, поступивших в суд первой инстанции, доказательств нарушения ООО «Национальное Коллекторское Агентство» требований части 3 статьи 125 АПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции представлен оригинал квитанции
от 12.01.2010, подтверждающий факт направления судебному приставу-исполнителю копии заявления и прилагаемых к нему документов (л.д. 19).

Поскольку указанные апелляционным судом обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления общества без движения не подтверждены материалами дела, и судом первой инстанции надлежащим образом не отражены, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода об обоснованности определения Арбитражного суда Московской области от 21.01.2010 об оставлении заявления без движения и последующего вынесения определения от 22.03.2010 о возврате заявления общества.

При указанных обстоятельствах оспариваемо определение от 22.03.2010 о возврате заявления ООО «Национальное Коллекторское Агентство» подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2010 по делу
№ А41-2765/10 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Д.Д. Александров

В.Г. Гагарина