Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании:
от истца – Джатиев МГ, дов. от 11.01.2021,
от ответчика – Боков ЕВ, дов. от 01.01.2021,
от третьего лица – Джатиев МГ, дов. от 25.01.2021,
рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства
Калининградской области
на решение Арбитражного суда Московской области
от 06 июля 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года,

в деле по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального
хозяйства Калининградской области

к Акционерному обществу «Крокус Интернэшнл»

о взыскании денежных средств,
третье лицо – Государственное казенное учреждение Калининградской
области «Региональное управление заказчика капитального строительства»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Крокус Интернэшнл» (далее – ответчик, АО «Крокус») с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 41 203 496,16 руб. неустойки за период с 24.06.2016 по 09.01.2017 за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению рабочей документации по государственному контракту.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее – ГКУ «Региональное управление заказчика капитального строительства»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 28 500 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано со ссылкой на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не было учтено, что государственный заказчик (третье лицо) и проектировщик

(ответчик), как лица, осуществляющие проектирование спортивного объекта (мероприятие подпрограммы) в целях реализации Закона о подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Программы подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу, обязаны были соблюдать требования FIFA и организаций, осуществляющих строительный контроль; что требование ФГУП "Спорт-ИН" о выполнении работ по устройству покрытия столовой для третьих лиц и камеры хранения для конфискованных предметов от 25.01.2017 было также обусловлено требованиями FIFA по результатам очередной инспекционной проверки, равно как и иные требования полномочных органов, поступившие ответчику минуя государственного заказчика, что также следует из содержания таких требований, прямо указывающих на это, в связи с чем, вывод судов о необязательности для ответчика требований АНО Оргкомитет "Россия2018", АНО "Арена-2018", ФГУП "Спорт-ИН", выданных на оснований требований FIFA, переданных ответчику минуя государственного заказчика по контракту, противоречит законодательству и условиям государственного контракта.

Кроме этого, суд кассационной инстанции указал, что суды не учли положения статей 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок 5 9_9788092 товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на совокупности которых сформирована правовая позиция, изложенная в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Суд кассационной инстанции указал об ошибочности вывода судов о достаточности срока, необходимого проектировщику для внесения изменений в рабочую документацию, со ссылкой на приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от

29.12.2009 № 620, которым утверждены Методические указания по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 28 636 429,83 руб. неустойки по государственному контракту № 01-Е/2015 от 12.02.2015, начисленной за период с 23.08.2016 по 09.01.2017 (за период просрочки 139 дней).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с несоответствием выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и нарушениями норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Истец ссылается на неприменение судами положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, на неверность выводов судов о ненадлежащем состоянии строительной площадки, что вызвало необходимость выполнения дополнительных проектных работ ответчиком, а также об обязательности для ответчика указаний АНО «Арена-2018», ФГУП «Спорт-ИН» и нарушении государственным заказчиком встречных обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.02.2015 между ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (государственный заказчик) и Акционерным обществом «Крокус Интернэшнл» (проектировщик) заключен государственный контракт N 01-Е/2015 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство стадиона на 35 000 зрительских мест (в том числе временные трибуны на 10 000 зрительских мест), г. Калининград, Солнечный бульвар», по условиям которого проектировщик обязался в срок, установленный контрактом, по заданию государственного заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство стадиона на 35 000 зрительских мест (в том числе временные трибуны на 10 000 зрительских мест), г. Калининград, Солнечный бульвар» и передать государственному заказчику разработанную проектную и рабочую документацию, а также оказать услуги по сопровождению документации в органах государственной экспертизы до получения положительного заключения органов государственной экспертизы и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.5 контракта источник и основание бюджетного финансирования: бюджет субъекта Российской Федерации - Калининградская область, иные межбюджетные трансферты бюджету Калининградской области на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.09.2012 № 879.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем, порядок, содержание, технические требования к документации, уровню и способам технических решений, являющихся предметом контракта, определяются заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что работы по контракту выполняются в 2 стадии:

Первая стадия работ выполнена ответчиком 30.10.2015.

Положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 по подготовленной проектной документации получено 01.12.2015.

Судами установлено, что датой начала исполнения обязательств по второй стадии исполнения контракта является 01.12.2015, что по условиям контракта обязательства по второй стадии исполнения контракта должны быть выполнены проектировщиком в срок до 01.05.2016.

Судами установлено, что контракт был в полном объеме исполнен Акционерным обществом «Крокус Интернэшнл» 09.01.2017, комплект рабочей

документации передан проектировщиком 16.01.2017. Работы по контракту были завершены 26.04.2017, о чем АО «Крокус» и ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» подписан итоговый акт.

В соответствии с пунктом 6.3.1 государственного контракта в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, проектировщик уплачивает заказчику неустойку (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных проектировщиком.

Неустойка заявлена за нарушение срока выполнения обязательств по 2 стадии исполнения контракта.

Судами установлено, что на основании соглашения об уступке права требования N 2/2019 от 19.02.2019 ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» передало право требования неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту, Министерству строительства и жилищно- коммунального хозяйства Калининградской области.

Суды установили, что до января 2017 года проектировщику предъявлялись дополнительные требования FIFA к проектной и рабочей документации, как государственным заказчиком (третьим лицом), так и непосредственно организациями, осуществляющими строительный контроль, государственными заказчиком строительства и застройщиком, что требования FIFA обязательны к

исполнению проектировщиком, что на стадии изготовления рабочей документации исполнителю необходимо было выполнить не предусмотренные 2 стадией работы, а именно: изменить архитектурно-технические решения, содержащиеся в проектной документации, изменить и доработать проектную документацию, по которой вновь получить положительное заключение государственной экспертизы, а также изготовить рабочую документацию с учетом таких изменений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причиной просрочки выполнения работ по спорному контракту явились непрерывное поступление дополнений и изменений в уже сданную и получившую положительное заключение государственной экспертизы проектную документацию со стороны ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства", АНО Оргкомитет "Россия-2018", АНО "Арена-2018", ФГУП "Спорт-ИН" и иных уполномоченных органов и сделал вывод, что правовые основания для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 23.08.2016 по 09.01.2017, предусмотренной пунктом 6.3.1 государственного контракта, отсутствуют, что истец не предоставил доказательств наличия вины проектировщика в нарушение сроков изготовления рабочей документации.

Суд учёл, что невыполнение ответчиком требований АНО Оргкомитет "Россия-2018", АНО "Арена-2018", ФГУП "Спорт-ИН", выданных на оснований требований FIFA, переданных ответчику минуя государственного заказчика по контракту, привело бы к невозможности использования проектной и рабочей документации при дальнейшем строительстве и эксплуатации объекта (футбольного стадиона), строящегося для проведения чемпионата мира по футболу FIFA и кубку конфедерации FIFA. Суд также учёл, что дополнительные требования к проектной, а, следовательно, и к рабочей документации поступали исполнителю уже после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации от 26.11.2015 на

протяжении всех 5 месяцев, отведенных на производство работ 2 стадии, а также за пределами срока выполнения 2 стадии.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, как противоречащие установленным судами обстоятельствам, целям выполнения работ, обязательности указаний и требований FIFA при разработке проектной и рабочей документации.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суды пришли к правильному выводу, что государственный заказчик (третье лицо) и проектировщик (ответчик), как лица, осуществляющие проектирование спортивного объекта (мероприятие подпрограммы) в целях реализации Закона о подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Программы подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу, обязаны соблюдать требования FIFA и организаций, осуществляющих строительный контроль, которые одинаково обязательны как для проектировщика, так и для государственного заказчика проектных работ.

Довод истца о надлежащем состоянии территории, предоставленной для выполнения работ по проектированию в соответствии с контрактом от 12.05.2015 № 01-Е/2015, отклоняется в связи со следующим.

Судами установлено, что актом экспертного исследования ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 15.06.2016 № 1704/19-6, протоколом совещания у Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации И.И. Шувалова от 06.07.2016 № ИШ-П12-47пр, письмом ФГУП «Спорт-ИН» от 01.09.2016 № АМ-2.1-3332 на заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 18.12.2017 № 1350-17/ГГЭ-9620/05) подтверждается ненадлежащее состояния строительной площадки, что вызвало необходимость проектирования свайных оснований под внутриплощадочные сети, а также железобетонные конструкции ниже отметки 0.000.

На основании указанных обстоятельств суды сделали правильный вывод, что некачественная инженерная подготовка строительной площадки повлекла за собой необходимость выполнения дополнительных проектных работы такого характера, что они привели к необходимости повторного прохождения государственной экспертизы, что не могло не отразиться на конечном сроке выполнения работ по контракту.

Таким образом, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года по делу № А41-27721/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина

Судьи Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников