Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» – ФИО2 по доверенности от 02.06.2023,

от третьего лица 1: акционерного общества «Мособлгаз» – не явился, извещен,

от третьего лица 2: публичного акционерного общества «Россети Московский регион» – не явился, извещен,

рассмотрев 02 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал»

на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу № А4128441/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект»

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал»

третьи лица: акционерное общество «Мособлгаз», публичное акционерное общество «Россети Московский регион»,

об обязании и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – истец, ООО «Проект») обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» (далее – ответчик, МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал») с иском:

об обязании в течение 2-х месяцев с даты вступления в законную силу решения суда проложить параллельную канализационную ветку трубопровода системы водоотведения, соединяющую колодцы КК-1, КК-3, КК-5 согласно принципиальной схеме, содержащейся в Техническом отчете № 22-09-18 (стр. 12) с уклоном не менее 0,007 метра 1 метр длины сети и на глубине не менее 1,5 метров, с выполнением проектно-изыскательных работ, в районе многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, д. 7 (далее - МКД);

- вблизи колодца КК-5 смонтировать перепадной колодец и строительство насосной станции для принудительной перекачки канализационных вод, с выполнением проектно-изыскательных работ, на отметку выше в общесельскую канализационную сеть с. Ельдигино Пушкинского городского округа Московской области;

- провести очистку всех шести канализационных колодцев (КК-1 - КК-6) согласно принципиальной схеме, содержащейся в Техническом отчете № 22-09-18, в районе МКД;

- провести очистку и дезинфекцию подвала дома по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Ельдигино, ул. Парковая, д. 1А.

о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта со следующего дня после истечения двухмесячного срока с даты вступления в законную силу решения суда в размере 8 110 руб. 32 коп. в день до фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда и заявление о принятии обеспечительных мер в виде прекращения взыскания судебной неустойки на период рассмотрения заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года отказано в удовлетворении заявления ответчика о принятии обеспечительных мер в виде прекращения взыскания судебной неустойки по решению суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Мособлгаз» (далее – АО «Мособлгаз») в лице филиала акционерное общество «Мособлгаз Север», публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион») в лице филиала Северные электрические сети.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года, ответчику отказано в изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Не согласившись с определением суда от 26 мая 2023 года и постановлением апелляционного суда от 31 июля 2023 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам; нарушена тайна совещательной комнаты, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии

кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции 02 октября 2023 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не должно являться следствием ни факта наличия спора в отношениях сторон, ни поведения взыскателя, оно должно быть обусловлено невозможностью иного исполнения судебного акта в силу причин, зависящих исключительно от должника.

Положения части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации прав граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено, поскольку в законе невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта (Определение Конституционного Суд Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций не усмотрели оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного решения, отметив при этом, что ответчиком не предложен конкретный способ или порядок замены исполнения решения суда.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; как установлено судом апелляционной инстанции, тайна совещательной комнаты нарушена не была

после устранения технических препятствий и фактического удаления суда в совещательную комнату; нарушений статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу № А41-28441/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Аникина

Судьи: Ж.П. Борсова

Т.Ю.
Гришина