Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу - представитель Брак С.Н. по доверенности №28 от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» - представитель ФИО2 по доверенности №4 от 10.01.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года по делу № А41-30125/23 по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» (далее – ГБУЗ МО МЦ «Резерв», ответчик) о взыскании 380 352, 34 рублей убытков, причиненных ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств по хранению лекарственных препаратов (наркотических средств).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 2004 году Ответчиком принято на ответственное хранение, в соответствии с мобилизационным заданием Министерства здравоохранения РФ материальные ценности мобилизационного резерва а именно: морфин гидрохлорид 1% (амп. 1 мл) и фенобарбитал 0,1 табл. N 6. далее - наркотические лекарственные средства),

Срок годности указанных наркотических средств истец в 2006 году.

25.07.2007 в адрес Истца Министерством здравоохранения Московской области было направлено письмо (исх. N 10-24/1073исх), в котором оно выражало обеспокоенность в связи со сложившейся критической ситуацией по проведению операций освежения, разбронирования, списания и утилизации медицинского имущества с истекшими сроками годности, находящихся на ответственном хранении на складах Ответчика, в том числе наркотических лекарственных средств.

Данным письмом Министерство здравоохранения Московской области обратило внимание Истца на то, что в нарушение приказов Минздравсоцразвития РФ от 03.06.2005 N 12с и от 09.12.2005 на складах Ответчика было накоплено сверхнормативное и нетабельное имущество с истекшими сроками годности и что все операции с имуществом второй группы проводятся только с разрешения и по разнарядкам Истца. Министерство здравоохранения Московской области просило Истца проинформировать его о проведении операций по списанию и утизизации наркотических лекарственных средств с истекшим сроком годности в соответствии с Планом освежения и замены материальных ценностей на 2007

Ответа на данное письмо Министерство здравоохранения Московской области не получило, о чем Ответчик указал в своем письме от 09.01.2008 исх. N 3/02, в котором в очередной раз просил решить вопросы, связанные с разбронированием и списанием наркотических лекарственных средств с истекшими сроками годности, находящимся на ответственном хранении на складах Ответчика.

Затем письмом от 23.01.2008 исх. N 29/02 в адрес Истца был направлен перечень, наркотических лекарственных средств, находящихся на ответственном хранении на складах Ответчика, на которые истекли сроки годности.

13.10.2008 Истец направил в Министерство здравоохранения Московской области претензию (исх. N 2/12813) об оплате наркотических лекарственных препаратов (морфина гидрохлорида 1% (амп. 1 мл) и фенобарбитала 0,1 табл. N 6) в связи истечением сроков годности. Министерство здравоохранения Московской области своим ответом от 10.11.2008 исх. N 544/Дп/с отклонило данную претензию, указав, что безвозвратная потеря наркотических лекарственных препаратов произошла не по вине ответственного хранителя (Ответчика).

Ответчик письмом от 13.03.2009 исх. N 91/02 указал на данный факт Истцу, а также на то, что Ответчик неоднократно обращался к Истцу о распоряжении наркотических лекарственных средств с истекшими сроками годности. Кроме того, Министерство здравоохранения Московской области также обращалось к Истцу (исх. N 10-24/1073 от 25.07.2007) с просьбой принять меры по списанию наркотических лекарственных средств с истекшими сроками годности. Но, Истец оставил их без ответа.

Факты накопления большого количества наркотических лекарственных средств, с истекшими сроками годности, послужили основанием для выдачи Управлением по Московской области Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков Предписания от 15.05.2009 N 1/1692 на уничтожение наркотических лекарственных средств с истекшими сроками годности.

В связи с отсутствием у Ответчика законных оснований на списание и утилизацию наркотических лекарственных средств, хранящихся с истекшими сроками годности, Ответчик обратился к Истцу с письмом от 06.07.2009 исх. N 282/02 с просьбой решить вопрос со списанием и утилизацией наркотических лекарственных средств с истекшими сроками годности.

Несмотря на данное обращение и установленный Управлением по Московской области Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков срок устранения выявленных нарушений, Истец никаких мер не принял.

31.05.2010 Управление по Московской области Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков обратилось к Истцу (исх. N 15/3/21/24415) с предложением совместно с Ответчиком принять меры к устранению выявленных нарушений согласно выданному Предписанию от 15.05.2009 N 1/1692 на уничтожение наркотических средств с истекшими сроками годности, в установленном порядке.

В ответ на данное обращение 02.06.2010 Истец направил Ответчику письмо (исх. N 2/5434) с предложением создать комиссию по уничтожению наркотических препаратов с участием представителя Истца и по результатам комиссии оформить акт в установленном порядке.

23.06.2010 Комиссией по уничтожению наркотических препаратов, созданной на основании приказа Ответчика от 17.06.20120 N 20 по выполнению Предписания Управления по Московской области Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 15.05.2009 N 1/1692, была проведена работа по уничтожению наркотических лекарственных средств с истекшими сроками годности, о чем 23.06.2010 был составлен Акт уничтожения наркотических средств, а наркотические лекарственные средства: морфин гидрохлорид 1% (амп. 1 мл); промедол 2% р-ра амп. 1 мл и фенобарбитал 0,1 табл. N 6 были уничтожены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Пунктом 2 статьи 889 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 894 ГК РФ следует, что если принятые на хранение с ведома и согласия хранителя вещи, указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 894 ГК РФ, а именно, вещи, легковоспламеняющиеся, взрывоопасные или вообще опасные по своей природе, стали, несмотря на соблюдение условий их хранения, опасными для окружающих либо для имущества хранителя или третьих лиц и обстоятельства не позволяют хранителю потребовать от поклажедателя немедленно их забрать либо он не выполняет это требование, эти вещи могут быть обезврежены или уничтожены хранителем без возмещения поклажедателю убытков. Поклажедатель не несет в таком случае ответственности перед хранителем и третьими лицами за убытки, причиненные в связи с хранением этих вещей.

Под предельным сроком хранения вещи подразумевается максимально допустимый срок хранения вещи, в течение которого сохраняются ее качественно-количественные свойства, что позволяет безопасно для жизни и здоровья людей и без причинения вреда имуществу и (или) окружающей среде использовать вещь по назначению.

Согласно пункту 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В силу пункта 2 статьи 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Из материалов дела не усматривается, что уничтожение переданных на хранение наркотических средств обусловлено ненадлежащим хранением, совершения ответчиком виновных действий.

В суде первый инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Кодекса).

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование иска о взыскании убытков истцом указано, что такие убытки связаны с обстоятельствами уничтожения материальных ценностей, которые имели место в 2010 году, что следует из акта от 23.06.2010 (л.д. 13).

Таким образом, истцу было известно об обстоятельствах, положенных в основание настоящего иска, в 2010 году.

Истец обратился с иском в суд 05 апреля 2023 года
(л.д. 18, РПО № 80081283465119), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года по делу № А41-30125/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина