Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (ПАО «Транскапиталбанк») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что об оспариваемом определении ФИО1 узнала только в конце апреля 2018 года.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Суд, прекращая производство по апелляционной жалобе, указал, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование определения суда от 04 июля 2017 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал, что о наличии оспариваемого судебного акта ФИО1 должна была узнать при принятии наследства в январе 2018 года, тогда как апелляционная жалоба подана 24 апреля 2018 года.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что судом не учтено, что должник умер до истечения 10 дневного срока на обжалование определения суда от 04 июля 2017 года, при этом ФИО1 не знала о долгах отца, а также не знала, что дом и земельный участок находятся в залоге, поскольку финансовый управляющий должника ФИО1 о наличии дела о банкротстве не уведомлял.

Кроме того, ФИО1 ссылалась на то, что судом не учтено, что ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

В связи с вышеизложенным заявитель указал, что стать участником банкротного дела ФИО1 как наследница умершего отца могла стать не ранее 11 января 2018 года и ознакомиться с делом ранее этого срока не могла, при этом ею не пропущен максимальный шестимесячный срок на обжалование судебного акта с учетом той даты, в которую она узнала об оспариваемом судебном акте.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судом установлено, что апелляционная жалоба ФИО1 на три судебных акта (решение от 14 марта 2018 года, определение от 31.01.2018, определение от 04 июля 2017 года по делу № А41-30673/17) была подана в апелляционный суд 24 апреля 2018 года, то есть в отношении определения от 04 июля 2017 года заявителем был пропущен максимально допустимый шестимесячный срок на обжалование судебного акта.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (абзац 1 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление от 25.12.2013).

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы (абзац 2 пункта 33 Постановления от 25.12.2013).

Как следует из материалов дела, заявитель к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не привлекался.

На момент вынесения судебного акта от 04 июля 2017 года ФИО1 не являлся наследницей должника, поскольку он был жив, а, следовательно, ссылка заявителя на ст. 42 АПК РФ является необоснованной.

Суд установил, что ФИО1, в свою очередь, является единственной наследницей умершего должника, что подтверждается справкой нотариуса ФИО6 от 25.01.2018, согласно которой наследственное дело к имуществу умершего ФИО4 заведено 18.11.2017.

Согласно нормам ГК РФ о наследовании принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, фактом подачи заявления нотариусу ФИО7 приняла наследство ФИО4, состоящее из принадлежавшего ему на момент смерти имущества и обязательств.

Поскольку ФИО7 приняла наследство, то она должна была узнать о наличии у наследодателя кредитных и залоговых обязательств перед Банком, тем более, что имущество, принятое ФИО1 по наследству, обременено залогом в пользу Банка, о чем содержится информация в открытых общедоступных источниках.

Учитывая вышеизложенное, суд указал, что, действуя разумно и добросовестно, ФИО7 еще в январе 2018 года при принятии наследства могла и должна была узнать о наличии неисполненных обязательств наследодателя, в том числе, о наличии судебных производств, где наследодатель выступает ответчиком (должником), и, соответственно, могла обратиться с апелляционной жалобой значительно раньше.

Вместе с тем апелляционная жалоба ФИО1 была подана только 24 апреля 2018 года.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок.

Этой же цели служат согласно статье 113 АПК РФ и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и вышеуказанные нормы, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, верно указал, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

Также суд округа отмечает, что в настоящее время принята к производству кассационная жалоба на определение суда от 04 июля 2017 года о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года по делу № А41-30673/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Н.Н. Тарасов

Д.В. Каменецкий