Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего ФИО7 ФИО5 о признании сделки должника с ФИО3 недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 11 октября 2022 года объявлен перерыв до 12 часов 45 минут 18 октября 2022 года, после окончании которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО7 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

признать недействительной сделку: Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.07.2020, составлено между судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 и взыскателем ФИО3 в рамках исполнительного производства N 162980/18/50021-ИП от 16.04.15,

применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 вернуть в конкурсную массу ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 2 - 3).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.3, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 года был признан недействительной сделкой акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.07.2020, составленный между судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 и взыскателем ФИО3 в рамках исполнительного производства N 162980/18/50021-ИП, в качестве применения последствий недействительности сделки ФИО3 обязана вернуть в конкурсную массу ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:09:0004014:4342.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО3 и финансовый управляющий должником ФИО5 обратились с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб ссылаются на допущенные судам нарушения норм материального и процессуального права.

Представленные в материалы дела АО «Мосэнергосбыт» письменные объяснения на кассационную жалобу ФИО3 и кредитором ФИО1 отзыв на кассационные жалобы ФИО3 и финансового управляющего ФИО5 приобщены к материалам дела.

В судебном заседании финансовый управляющий должником и представитель ФИО3 кассационные жалобы поддержали, а представитель ФИО1 просил кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Лыткаринского городского суда Московской области по делу N 2-373/14 от 02 сентября 2014 года с ФИО7 в пользу ФИО3 было взыскано 1 800 000 долларов США и 350 000 Евро основного долга, 1 668 076,69 долларов США и 320 350,68 Евро процентов за пользование займом и 100 000 долларов США и 50 000 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 18% годовых и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда на сумму основного долга в размере 1 800 000 долларов США и 350 000 евро за период с 11.07.14 по день фактической оплаты, а также судебные расходы в сумме 85 000 рублей.

Во исполнение указанного решения Лыткаринским городским судом Московской области 24.02.15 был выдан исполнительный лист серии ФС N 002618016, на основании которого 16.04.15 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 было возбуждено исполнительное производство N 162980/18/50021-ИП.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года на основании заявления ФИО9 было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО7

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 года ФИО7 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО10.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 года было отменено, заявление ФИО9 признано необоснованным и оставлено без рассмотрения в связи с наличием заявлений иных кредиторов.

14.07.2020 в рамках исполнительного производства N 162980/18/50021-ИП между судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 и взыскателем - ФИО3 был подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому ФИО3 было передано имущество ФИО7, а именно: квартира общей площадью 207,2 кв. м, расположенная по адресу: <...>, имеющая кадастровый номер 77:09:0004014:4342, по цене в размере 53 762 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года ФИО7 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО5 указал, что акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.07.2020 является недействительной сделкой, в результате которой ФИО3 было отказано предпочтение перед другими кредиторами.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

14.07.2020 в рамках исполнительного производства N 162980/18/50021-ИП, возбужденного во исполнение решения Лыткаринского городского суда Московской области по делу N 2-373/14 от 02 сентября 2014 года, ФИО3 было передано имущество ФИО7, а именно: квартира общей площадью 207,2 кв. м, расположенная по адресу: <...>, имеющая кадастровый номер 77:09:0004014:4342, по цене в размере 53 762 500 рублей.

Право собственности ФИО3 на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 16.10.2020.

Финансовый управляющий должником полагает, что данная сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ФИО7

Производство по делу N А41-30805/19 о банкротстве ФИО7 было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года.

Оспариваемая сделка по оставлению ФИО3 за собой спорного имущества фактически была совершена 16 октября 2020 года - в момент регистрации перехода права собственности на спорное имущество, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом случае сделка по оставлению взыскателем имущества должника за собой была совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, для признания ее недействительной достаточно установления того, что данная сделка повлекла или могла повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у ФИО7 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами первой и третьей очереди: АО "Мособлгаз", АО "Мосэнергосбыт", ИФНС N 17 по Московской области и ФИО1

Таким образом, в результате оставления ФИО3 за собой спорного имущества конкурсная масса должника уменьшилась на стоимость данного имущества, при этом ФИО3 было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, чья задолженность имелась на дату совершения оспариваемой сделки.

В случае несовершения оспариваемой сделки, требование ФИО3 подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Между тем судами не учтено следующее.

В деле о банкротстве должника целью оспаривания сделок является возврат имущества в его конкурсную массу для последующего удовлетворения требований его кредиторов.

Применительно к данному делу ФИО3 ссылалась (что не подвергали сомнению ни финансовый управляющий, ни иные кредиторы) на то, что в процентном соотношении требований ФИО3 и требований иных конкурсных кредиторов составляют: ФИО3 99, 923 % (сумма требований 464 630 047 руб. 63 коп. и штрафы, пени: 102 135 546 руб. 46 коп.). Иные конкурсные кредиторы - 0, 257 % (менее 1 %).

Положения статьи 61.3. Закона о банкротстве позволяют признать недействительной сделку, в результате которой в пользу отдельного кредитора было изъято имущество или переданы денежные средства, которые подлежали бы включению в конкурсную массу, если бы сделка не была заключена. Тем самым, нарушены имущественные интересы иных кредиторов, поскольку уменьшается размер конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены их имущественные требования.

Нивелировать данное нарушение и восстановить положение, существовавшее до нарушения права, возможно путем компенсации полученного кредитором преимущества.

Сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшаетсясовокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Заявительница ссылалась на то, что сумма удовлетворения, превышающего причитающегося ФИО3 по правилам законодательства о несостоятельности, ФИО3 внесена ею в конкурсную массу.

ФИО3 ссылалась на то, что ею внесены: 800 000,00 руб. в счет удовлетворения требований кредитора первой очереди ФИО1,в связи с чем требования первой очереди погашаются в полном объеме; 40 951, 49 руб. в счет компенсации кредиторам третьей очереди полученного превышенияв целях восстановления их положения и получения ими того, что им бы причиталось, если бы спорная квартира была реализована в процедуре банкротства и денежные средства от ее реализации были бы распределены между кредиторами, по сравнению с которыми ФИО3 получила преимущество.

Судами не учтены ни доводы ФИО3, ни доводы финансового управляющего, ни представленный ФИО3 Отчет № 135-22 от 04.07.2022 об оценке рыночной стоимости права собственности на жилое помещение (квартиру), ни представленные ФИО3 платежные документы о перечислении в конкурсную массу суммы преимущественного удовлетворения.

По оспариваемому Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.07.2020, составленного между судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 и ФИО3 стоимость квартиры - 53 762 500,00, руб.

Согласно Отчету № 135-22 от 04.07.2022 об оценке рыночной стоимости права собственности на жилое помещение (квартиру) по состоянию на 01.07.2019 рыночная стоимость квартиры составляет 53 790 000,00 руб.

ФИО3 ссылалсь на то, что внесенная ею сумма предпочтения соотносится с рыночной стоимости спорной квартиры на дату ее передачи ФИО3

Одновременно ФИО3 приводила заслуживающие внимания доводы о том, что в процедуре банкротства совместные действия кредитора ФИО1 и должника направлены на увеличение размера текущей задолженности по алиментам (реестровые и текущие платежи, имеющие приоритет), что «поглощает конкурсную массу должника». Например, ФИО3 приводила доводы о том, что за период с 01.01.2019 по 01.11.2019 требования ФИО1 по алиментному соглашению в размере 800 000,00 руб. включены в первую очередь. С 01.11.2019 по 01.08.2022 размер алиментов на условиях алиментного соглашения составит уже 2 640 000,00 руб. и далее с каждым месяцем эта сумма увеличивается на 80 000,00 рублей. Чем дольше длится процедура банкротства, чем больше становится размер требований ФИО1 по текущим платежам, в чем заинтересованы аффилированный с должником кредитор ФИО1 и сам должник.

ФИО3 ссылалась на то, что ФИО1 к ФИО7 никаких претензий в связи с неуплатой алиментов не предъявляла, к судебному приставу-исполнителю не обращалась, а все ее требования адресованы исключительно к конкурсной массе должника, а по сути к кредитору ФИО3, таким образом, свои требования ФИО1 намерена удовлетворить исключительно из конкурсной массы должника, преследуя цель длительного банкротства, так как значительный объем конкурсной массы в таком случае подлежит распределению в пользу ФИО1, учитывая первоочередное удовлетворение ее требований, как в составе первой очереди, так и в составе текущих платежей.

Заявительница утверждала, что ФИО7 и ФИО1 преследуют цель, чтобы интересы должника и его кредитора по алиментным обязательствам (ФИО1), а также его бывшей жены - ФИО11 (решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу № 23446/2021, вступившим в силу 01.03.2022 по иску ФИО3, принято решение о выселении ФИО11 из квартиры, однако, несмотря на это, до настоящего времени ФИО11 из квартиры не выселена, решение суда не исполнено) были защищены, исключительно в ущерб правомерным интересам ФИО3

В таком случае бремя несения расходов по удовлетворению требований такого кредитора несет не сам должник за счет своего имущества, которое в конечном итоге планируется к оставлению в семье (должника и его кредитора ФИО1), а кредитор, требования которого составляют более 99 % реестра. Действия должника и кредитора первой очереди и текущих платежей направлены на то, что бы ФИО3 лишить хоть какого-то удовлетворения.

Заслуживали внимание доводы управляющего и кредитора ФИО3 о том, что именно заключение мирового соглашения представляет разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов, а возврат квартиры в конкурсную массу с целью последующей реализации увеличивает срок процедуры банкротства, что в свою очередь, приводит к неоправданному увеличению обязательств должника перед аффилированным с должником кредитором ФИО12 по текущим платежам, в результате чего остальные кредиторы получают меньше, чем размер внесенной ФИО3 компенсации.

Заявительница ссылалась на следующее. ФИО7 более 10 лет уклоняется от погашения задолженности перед ФИО3:

с 2015 по 2019 год (в течение 5-ти лет) при осуществлении исполнительного производства, несмотря на четыре предупреждения об уголовной ответственности; скрывал имущество и выводил его из-под взыскания;

с 2019 года (4 года) противодействует ФИО3 в рамках дела о своем банкротстве, наращивая задолженность по текущим платежам перед ФИО1

В то время, как ФИО3 открыто, добросовестно, установленными законом способом пытается получить присужденное судом.

Недобросовестность ФИО7 и направленность его действий на причинение вреда кредитору ФИО3 и уклонение от возврата долга, взысканного решением Лыткаринского городского суда Московской области от 02.09.2014 по делу № 2-373/2014, как на то ссылалась заявительница, установлена многочисленными вступившими в силу судебными актами.

В отношении спорной квартиры по адресу <...> ФИО7 с целью сокрытия имущества совершал сделку дарения своей супруге (на тот момент) ФИО11 ФИО3 оспорила договор дарения квартиры между супругами ФИО13 в судебном порядке.

29.03.2016 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесла Определение по делу №5-КГ16-28, в котором указала, что при наличии вступившего в силу решения Лыткаринского городского суда от 02.09.2014 ФИО3 вправе оспаривать сделку,совершенную ФИО7 при злоупотреблении правом, направленную на уклонение от погашения задолженности.

28.06.2016 Московский городской суд апелляционным определением по делу № 2-188/2015 признал данную сделку ничтожной и возвратил квартиру в собственность ФИО7

В Определении по делу №5-КГ16-28 ВС РФ указал, что«суд не учел, что обязанность по погашению задолженности у ФИО7 возникла 1 февраля 2009 г., однако каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринимал, уклонялся от погашения задолженности, что стало причиной обращения ФИО3 в Лыткаринский городской суд за защитой своих гражданских прав с целью государственного принуждения ФИО7 к исполнению обязательства по возврату долга. ФИО7, зная о необходимости возврата долга, совершал действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему квартиры, заключив с супругой договор обещания ее дарения от 14 октября 2009 г. и договор дарения этой же квартиры от 24 декабря 2013 г., что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

28.06.2016 Московский городской суд апелляционным определением по делу № 2188/2015 признал данную сделку ничтожной и возвратил квартиру в собственность ФИО7

Суд пришел к выводу, что договор дарения заключен с целью, направленной на неисполнение обязательств ФИО7 по погашению задолженности по договорам займа перед ФИО3, что является злоупотреблением правом.

В преддверии и в период принудительного исполнения решения Лыткаринского городского суда Московской области от 02.09.2014 ФИО7 вывел все свое имущество, включая акции, доли в обществах с ограниченной ответственностью, иное движимое имущество, спорную квартиру в г. Москве.

И при разрешении данного обособленного спора в деле о банкротстве должника такие действия подлежали оценке судом с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По инициативе ФИО9 было возбуждено данное дело о банкротстве ФИО7

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 по делу № А41-30805/2019 по заявлению ФИО9 ФИО7 был признан банкротом.

ФИО3 оспорила решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 по делу № А41-30805/2019 о признании ФИО7 банкротом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда № 10АП-19601/2019 от 01.11.2019 по делу № А41 -30805/2019 решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 по делу № А41-30805/2019 о признании ФИО7 банкротом отменено в полном объеме. Требования ФИО9 о признании ФИО7 банкротом признаны необоснованными и оставлены без рассмотрения.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда № 10АП-19601/2019 от 01.11.2019 по делу № А41-30805/2019 указано, что ФИО7 и ФИО9преследуют цель — приостановление исполнительного производства путем подачи заявления о признании должника банкротом, данные действия признаются судом недобросовестными (ст. 10 ГК РФ).

Суд установил, что ФИО7 не намеревался исполнить обязательства перед ФИО3 и, более того, предпринимал меры по сокрытию имущества после возбуждения исполнительного производства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 по делу № А41-30805/2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда № 10АП-19601/2019 от 01.11.2019 оставлено без изменения.

Суд округа признал правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность заемных правоотношений сторон, при этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО9 и ФИО7 намерения приостановить исполнительное производство путем подачи заявления о признании должника банкротом.

Без учета и оценки всех вышеуказанных доводов в их совокупности и взаимной связи, а также без содействия со стороны суда в рамках норм процессуального закона в мирном урегулировании спора, выводы судов являются преждевременными.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора по заявленным требованиям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года по делу № А41-30805/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Ю.Е. Холодкова

В.З. Уддина