Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ИП Курмаевым М.Б. (истец) к ООО «Квест» (ответчик)о взыскании неустойки по договору подряда № 110319 от 11.03.2019 за период с 05.07.2019 по 22.12.2020 в размере 5 973 145 руб. 21 коп., убытков в размере 2 924 390 руб. 00 коп., обязании передать в пользу истца исполнительную документацию на работы, предусмотренные договором подряда № 110319 от 11.03.2019, взыскании неустойки в порядке пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Морозовский С.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 заявление ИП Курмаева М.Б. о вынесении частного определения в
отношении представителя ООО «Квест» Косенко Сергея Ивановича по факту наличия в действиях Косенко Сергея Ивановича признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 297 УК РФ удовлетворено. Копия частного определения направлена в ГСУ Следственного комитета РФ
по г. Москве для организации доследственной проверки в порядке предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ. Суд определил сообщить о принятых мерах в Десятый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня получения настоящего определения.

Не согласившись с вынесенным определением апелляционного суда, ООО «Квест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу в судах первой и апелляционной инстанций представление интересов Ответчика ООО «Квест» осуществлял гражданин Российской Федерации Косенко Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 исковые требования по настоящему делу были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции,
ООО «Квест» в лице представителя Косенко Сергея Ивановича обратилось с
апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело № А41-31895/21 слушалось Десятым арбитражным апелляционным
судом в составе судей Марченковой Н.В., Коновалова С.А., Боровиковой С.В.

22.03.2022 в Десятый арбитражный апелляционный суд от представителя
ООО «Квест» Косенко Сергея Ивановича поступило заявление об отводе состава
суда в письменном виде, в котором заявителем Косенко С.И. использовались
выражения в отношении состава суда, которые свидетельствуют о неуважении к
суду, выразившиеся в оскорблении судей состава суда, рассматриваемых
апелляционную жалобу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по
делу № А41-31895/21 отказано в удовлетворении заявления об отводе,
подписанном представителем ООО «Квест» Косенко Сергеем Ивановичем.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 297 УК РФ, пришел к выводу, что заявление ООО «Квест» об отводе, которое подписано представителем ООО «Квест» Косенко Сергеем Ивановичем, содержит в себе оскорбительные высказывания, направленные на унижение чести и достоинства судей Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-31895/2021 и подрыв авторитета судебной власти в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В силу части 4 статьи 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

С учетом изложенного, апелляционный суд вынес частное определение, которое направил в правоохранительные органы для проведения проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу № А41-31895/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Д.И. Дзюба

О.А. Шишова