Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "САН ИнБев" (далее – ОАО "САН ИнБев", истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик, дистрибьютор) 21 987 000 руб. штрафа за недостачу многооборотной тары (далее - кеги) по договору от 01.03.2011 г. № W2-Kur 11, об обязании возвратить 7 239 штук кег.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года, в удовлетворении требований истцу отказано.

На данные судебные акты ОАО "САН ИнБев" подана кассационная жалоба, в которой истец просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Обосновывая жалобу, истец ссылается, что решение суда первой инстанции основано только на копиях товарных накладных (причем истец возражал против приобщения их к материалам дела) в связи с отсутствием их подлинников; по мнению истца, представленные в материалы дела копии товарных накладных на возврат многооборотной тары не подтверждают факт возврата кег ответчиком; указывает, что данные накладные подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом.

Ответчик не явился на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что 01.03.2011 г. между сторонами заключен договор, в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2011 г. № W2-Kur 11, по условиям которого компания поставляет продукцию на консигнационные и дистрибуционные склады дистрибьютора представленные в приложении № 9 на основании письменно согласованных сторонами заявок дистрибьютора, а дистрибьютор обязуется за свой счет принимать, хранить и своевременно оплачивать продукцию по установленной договором цене, осуществлять иные обязательства, предусмотренные договором.

Срок действия договора стороны установили с момента его подписания в течение одного календарного года (п. 13.1 договора); дополнительным соглашением от 01.12.2011 г. срок действия договора продлен до 01.03.2012 г.

В силу п. 3.4 договора компания обязана обеспечить за свой счет вывоз торгового оборудования и порожних кег автомобильным транспортом со склада дистрибьютора согласно заявкам дистрибьютора в срок и в порядке, установленные приложениями № 6, 7 к договору.

Не позднее 25-х чисел апреля и ноября компания обязана направлять дистрибьютору акты сверок по торговому оборудованию, принадлежащему компании и переданному дистрибьютору в пользование в качестве дополнительного места продажи (п. 3.6 договора).

В пункте 4.3 приложения № 7 к договору предусмотрено, что в случае фактов выявления недостачи по результатам инвентаризации и/или подписанных актов сверок между компанией и дистрибьютором по возвратной таре, последний обязуется уплатить компании штраф за недостающие кеги исходя из суммы штрафа за один кег, указанной в п. 4.7 приложения № 7 к договору; стоимость штрафа для 1 кеги устанавливается в размере 3000 рублей без учета НДС (п. 4.7 приложения № 7 к договору).

Согласно п. 4.4 договора дистрибьютор обязан выполнять обязательства и условия в отношении торгового оборудования, установленные в приложении № 7 к договору.

По утверждению истца, ответчик в нарушение условий договора не осуществил своевременный возврат истцу многооборотной тары (кеги) в количестве 7 329 штук, что послужило основанием для обращения с иском в суд с требованием о взыскании штрафа в размере 21 987 000 руб. в соответствии с п.п. 4.3, 4.7 приложения № 7 к договору.; сумма штрафа исчислена из расчета 3000 руб. за 1 кегу.; в дальнейшем при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции истец без документального подтверждения пояснил, что возврат многооборотной тары не произведен ответчиком в количестве 6 599 штук.

Истцом в обоснование требований в материалы дела представлен реестр товарных накладных за период с 01.03.2011 г. по 26.01.2012 г., согласно которому ответчику за отчетный период было поставлено 29 085 кег.

Вместе с тем, суды обеих инстанций установили, что в данном реестре по два раза указаны товарные накладные № 1003840298 от 01.06.2011 г. (59 кег), № 1004082422 от 29.07.2011 г. (64 кеги), № 1004372971 от 13.10.2011 г. (32 кеги), № 1004417510 от 25.10.2011 г. (110 кег), № 1004412513 от 24.10.2011 г. (108 кег), № 1004377516 от 14.10.2011 г. (127 кег), № 1004380677 от 14.10.2011 г. (81 кега).

Таким образом, как правильно указали суды, за период с 01.03.2011 г. по 26.01.2012 г. истцом было поставлено всего 28 504 кег (29 085 кег - 581 кег). Данный объем подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с представленными в материалы дела возвратными товарными накладными ответчиком истцу было возвращено 28 157 кег (т. 2, л.д. 5 - 167, т. 27, л.д. 38); в последующем, по акту приема-передачи от 13.05.2013 г. ответчиком передано, а истцом принято еще 370 кег.

В нарушение п.п. 3.6, 10.9 договора совместной инвентаризации по обнаружению такой недостачи сторонами не проводилось, актов сверки по возвратной таре сторонами также не подписывалось.

Таким образом, следует признать обоснованным выводы судов обеих инстанций, что обязательство по возврату поставленных истцом по договору многооборотной тары ответчиком исполнено.

Доводы заявителя жалобы о неподтверждении возврата тары в связи с тем, что истцом представлены не заверенные надлежащим образом копии документов, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; о фальсификации спорных документов истцом в установленном порядке не заявлено.

В рассматриваемом случае иных копий, не тождественных представленным ответчиком документам, материалы дела не содержат.

Копии возвратных товарных накладных в совокупности с другими доказательствами, свидетельствуют о возврате ответчиком спорной многооборотной тары.

Ссылка истца в кассационной жалобе на отсутствие полномочий у лиц, подписавших спорные накладные на возврат тары, подлежит отклонению, поскольку, полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На спорных возвратных товарных накладных содержатся подписи лиц с расшифровкой фамилии и оттиском печати истца.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных ответчиком товарных накладных на возврат многооборотной тары, а также доказательств того, что лица, чьи подписи содержат данные накладные, не являются работниками истца, в материалы дела не представлено.

Об утрате печати и о фальсификации накладных истец не заявлял, выводы суда доказательствами не опроверг.

Ссылка истца в кассационной жалобе, что суды не дали оценку подписанному между сторонами акту сверки количественного учета тары от 30.11.2011 г., подтверждающему по мнению ответчика, задолженность по оборотной таре, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку доказательств.

Кроме того, утверждение истца о наличии такого акта не опровергает выводы судов обеих инстанций о возврате ответчиком многооборотной тары, основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Материалы дела не содержат документального подтверждения факта выявления недостачи многооборотной тары.

Таким образом, выводы судов соответствуют материалам дела, закона.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года по делу № А41-33223/12 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.В.Буянова

Судьи: А.В.Жуков

Н.В.Коротыгина