Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «2х2» (ул. Трифоновская, д. 57А, эт. 4, оф. 4-29, Москва, 129272, ОГРН <***>) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 о приостановлении производства по делу № А41-33553/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дата Лэйк» (ул. Академика Челомея, д. 3, корп. 2, эт. 6, пом. II, оф. 13А, Москва, 117630, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» (ул. Промышленная, д. 1, с. Михайловская Слобода, г. Раменское, Московская область, 140125, ОГРН <***>), Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная, телевизионная и радиовещательная компания» (ул. 5-я Ямского поля, <...>, ОРГН 1027700310076), обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт» (Партийный пер. д. 1, корп. 57, стр. 3, Москва,

115093, ОГРН 1027700418811), обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «2х2» о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на аудиовизуальные произведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (Москва), иностранное лицо UCF Partners Limited (Априлиу 47, Димитриу Билдинг 2, эт. 1, ком./оф. 12/3117, Лимассол, Респ. Кипр), ФИО2 (Москва), акционерное общество «Код оф Трейд» (пр-т. Вернадского, д.11/19, пом. IVA, ком. 3, Москва, 119311, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Медиа Капитал» (ул. Большая Грузинская, д. 42, эт./пом. 1/II, ком./офис 1Б/45Д, Москва, 123056, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Регион Медиа» (ул. Академика Павлова, д. 25, эт. 1, пом. I, ком. 18, Москва, 121359, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Звукозаписывающая компания «ТуТрекРекордс» (3-й проезд Марьиной рощи, д. 40, стр. 1, пом. II, ком. 22, Москва, 127018, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «2х2» – ФИО3 (по доверенности от 04.01.2021), ФИО4 (по доверенности от 22.07.2021);

от федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная, телевизионная и радиовещательная компания» – ФИО5 (по доверенности от 25.11.2020);

от иностранного лица UCF Partners Limited – ФИО6 (по доверенности от 17.06.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Дата Лэйк» – ФИО7 (по доверенности от 17.07.2019);

от Мачуленко Анатолия Анатольевича – Суворов К.А. (по доверенности от 16.04.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» – ФИО9 (по доверенности от 25.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дата Лэйк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» (далее – общество «Эдил-Импорт»), Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная, телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ФГУП «ВГТРК»), обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт» (далее – общество «Акцепт»), к обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «2х2» (далее – общество «Телерадиокомпания «2х2») о запрете ФГУП «ВГТРК», обществу «Акцепт», обществу «Телерадиокомпания «2х2» размещения в эфире аудиовизуальных произведений «Правило № 1 для интернет-магазинов», «Правило № 2 для интернет-магазинов», «Правило № 3 для интернет-магазинов», «Правило № 4 для интернет- магазинов», «Правило № 5 для интернет-магазинов», «Правило № 6 для интернет-магазинов», «Правило № 7 для интернет-магазинов», «Правило № 8 для интернет-магазинов», «Правило № 9 для интернет-магазинов»; о взыскании компенсации за незаконное использование вышеуказанных аудиовизуальных произведений:

с общества «Эдил-Импорт» – в размере 1 000 000 рублей;
с ФГУП «ВГТРК» – в размере 65 200 000 рублей;
с общества «Акцепт» – в размере 143 200 000 рублей;

с общества «Телерадиокомпания «2х2» – в размере 16 600 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мачуленко Анатолий Анатольевич, иностранное лицо UCF Partners Limited, Истомин Юрий Александрович, акционерное общество «Код оф Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Медиа Капитал», общество с ограниченной ответственностью «Регион Медиа», общество с ограниченной ответственностью «Звукозаписывающая компания «ТуТрекРекордс».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца, поданная на указанное решение.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-4890/2019, находящемуся в производстве Московского городского суда.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, общество «Телерадиокомпания «2х2» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции, возобновить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы общество «Телерадиокомпания «2х2» ссылается на то, что в решении суда первой инстанции от 18.05.2021 был установлен пропуск истцом срока исковой давности. Вопрос о законности данного вывода суд апелляционной инстанции не выяснял, выводы суда первой инстанции по этому вопросу не изменял.

Заявитель жалобы также полагает, что выводы суда по гражданскому делу № 02-4890/2019 не будут иметь преюдициального значения для

настоящего дела, так как ответчики по настоящему делу не участвуют в названном деле. Исковые требования истца по настоящему делу не основаны на оспариваемом в рамках дела № 02-4890/2019 договоре уступки требования от 30.08.2018, по которому общество с ограниченной ответственностью «Брендиз» и Истомин ЮА. уступили иностранному лицу UCF Partners Limited право взыскания компенсации за незаконное использование спорных аудиовизуальных произведений. При рассмотрении настоящего спора участвующие в деле лица не ссылались на этот договор.

Кроме того, общество «Телерадиокомпания «2х2» указывает на установленное судом первой инстанции злоупотребление правом в действиях ФИО1, по ходатайству которого было вынесено обжалуемое определение.

В отзывах на кассационную жалобу истец и общество «Эдил- Импорт» возражают против доводов кассационной жалобы, просят оставить обжалуемое определение без изменения.

Иностранное лицо UCF Partners Limited в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества «Телерадиокомпания «2х2» просил удовлетворить кассационную жалобу.

Представители истца и ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ФГУП «ВГТРК», общества «Акцепт», иностранного лица UCF Partners Limited поддержали позицию заявителя кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения в отсутствие этих

лиц.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Кроме того, разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

Приостанавливая производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-4890/2019, находящемуся в производстве Московского городского суда, апелляционный суд исходил из того, что разрешение настоящего дела зависит от обстоятельств, установленных в рамках названного дела, решение по которому будет иметь преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что в указанном гражданском деле разрешается вопрос о признании ФИО1 правообладателем спорных аудиовизуальных произведений ввиду его авторства в отношении этих произведений, в гражданском деле № 2-4890/2019 ФИО1 оспаривает действительность договора цессии от 30.03.2018, в связи с тем, что исключительное право на спорные видеоролики никогда не принадлежало и не могло принадлежать кому- либо, кроме авторов этих произведений – Истомина Ю.А. и ФИО1

Суд по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемое определение противоречит требованиям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Как усматривается из текста решения суда первой инстанции от 18.05.2021 по настоящему делу, одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то, что у истца не имеется права на предъявление исковых требований, так как ФИО1 не мог передать истцу по договору от 15.07.2019 уступки прав (требований) право требования с ответчиков заявленной компенсации.

Суд апелляционной инстанции должен был проверить обоснованность данного вывода суда первой инстанции исходя из доказательств, положенных в основу этого вывода, и доводов апелляционной жалобы.

В то же время исковые требования истца в настоящем деле не основаны на указанном договоре цессии от 30.03.2018, совершенном между третьими лицами по делу, данный договор не оценивался судом первой инстанции при рассмотрении дела, стороны на этот договор не ссылались. Действительность указанного договора не влияет на обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, результаты рассмотрения Московским городским судом спора о недействительности договора цессии от 30.03.2018 не могут оказать влияние на оценку законности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа истцу в иске послужил пропуск срока исковой давности. Соответственно выводы, которые могут быть сделаны при рассмотрении дела № 2-4890/2019, в любом случае не могут повлиять на исчисление срока исковой давности по настоящему делу. При рассмотрении апелляционной жалобы истца обоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности также подлежала проверке в связи с наличием соответствующих доводов в апелляционной жалобе истца.

Суд по интеллектуальным правам также не может признать обоснованным указание суда апелляционной инстанции на то, что выводы по делу № 2-4890/2019 будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку ответчики не участвуют в деле № 2-4890/2019, они не могут быть связаны с выводами суда по названному делу, т.е. для ответчиков данные выводы не будут, вопреки позиции суда апелляционной инстанции, иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного, в данном случае приостановление производства по рассмотрению апелляционной жалобы не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и целям эффективного правосудия.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 о приостановлении производства по делу № А41-33553/2020 отменить.

Направить дело № А41-33553/2020 в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В. Голофаев Судья А.А. Снегур

Судья Е.С. Четвертакова