Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Лэндлив-Эстейт-Т» (далее –ООО «Лэндлив-Эстейт-Т», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу «Серпуховская нефтебаза» (далее – АО «Серпуховская нефтебаза»), обществу с ограниченной ответственностью «Ультима» (далее – ООО «Ультима»), в котором с учетом принятых судом уточнений просило обязать устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 50:08:0040112:518 и 50:08:0040112:475, а именно: демонтировать очистные сооружения, линии электропередачи, РП (распределительной подстанции), контейнерной площадки (мусор), дизельной электростанции, автодороги, септика путем их демонтажа в 10-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

ООО «Лэндлив-Эстейт-Т» также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы на подготовку ООО «Инженерная геодезия» акта натурно-технического обследования земельных участков и заключения в размере 50 000 рублей.

Решением от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, Арбитражный суд Московской области обязал ООО «Ультима» освободить указанные земельные участки от названных объектов путем их демонтажа, взыскал с ООО «Ультима» в пользу ООО «Лэндлив-Эстейт-Т» 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе ООО «Лэндлив-Эстейт-Т» просит отменить данные судебные акты в части отказа во взыскании с ООО «Ультима» и АО «Серпуховская нефтебаза» в пользу ООО «Лэндлив-Эстейт-Т» 50 000 рублей судебных расходов на подготовку ООО «Инженерная геодезия» акта натурно-технического обследования земельных участков и заключения, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в части данных судебных расходов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ООО «Ультима» и АО «Серпуховская нефтебаза», извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, в связи с чем с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Лэндлив-Эстейт-Т», обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, составляющей главу 9 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае, как следует из обжалуемых судебных актов, упомянутые акт натурно-технического обследования земельных участков и заключение, не были положены судами в основание разрешения спора. Как указал суд первой инстанции, по результатам данного заключения, составленного в период рассмотрения спора, ООО «Лэндлив-Эстейт-Т» уточнило свои исковые требования, указав конкретное имущество, от которого просило ООО «Ультима» и АО «Серпуховская нефтебаза» освободить земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0040112:518 и 50:08:0040112:475. При этом, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по разрешению вопроса о распределении 50 000 рублей в качестве судебных расходов соответствуют обстоятельствам рассмотрения спора по существу и, вопреки мнению ООО «Лэндлив-Эстейт-Т», основаны на правильном применении норм процессуального права.

Из доводов кассационной жалобы общества об обратном, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А41-34797/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Е.А. Ананьина

И.Ю. Григорьева