Гражданский кодекс часть 1

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,
при участии в заседании:
от Лебедевой Е.Н. - Осадчая Е.В., доверенность от 17.01.2022,

от ООО «Эрдин» - Кульпина Ю.Е., доверенность от 18.09.2023, от Кобаля А.М. - Малашенков А.П., доверенность от 30.05.2022, от Лебедева С.В. - Лебедев С.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новое время» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года по делу № А41-36245/20, по заявлению ООО «Новое время» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021ООО «Новое время» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника

открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Алена Владимировна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Новое время» обратился в суд с заявлением о привлечении Лебедева С.В., Лебедевой Е.Н., ООО «Эрдин», Кобаля А.М., Ильяшенко А.Н., Дементьева С.Ю., АО «Золотое поле», ЗАО «Дриада вайн» к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Лебедева С.В., Лебедевой Е.Н., ООО «Эрдин», Кобаль А.М., Ильяшенко А.Н., Дементьева С.Ю., АО «Золотое поле», ЗАО «Дриада вайн» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Лебедева С.В., Лебедевой Е.Н., ООО «Эрдин», Кобаля А.М., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В постановлении указано, что при новом рассмотрении спора суду необходимо дать оценку доводам конкурсного управляющего о непередаче ему документов должника, о наличии факта перевода бизнеса на ООО «Эрдин», в том числе путем перезаключения контрактов должника с данным юридическим лицом, поставки алкогольной продукции должником в ООО «Эрдин» через ООО «Звуки вин», для чего рассмотреть вопрос о привлечении ООО «Звуки вин» к участию в настоящем споре в порядке статьи 51 АПК РФ, установить наличие (отсутствие) факта оплаты со стороны ООО «Звуки вин» должнику за поставленную алкогольную продукцию, вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для привлечения Лебедева С.В., Лебедевой Е.Н., ООО «Эрдин» и Кобаля А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица

применительно к правилам участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Звуки вин».

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Лебедев С.В. являлся генеральным директором должника с 16.04.2019 до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Лебедева Е.Н. является учредителем (участником) должника с размером доли 70%.

Таким образом, Лебедев С.В. и Лебедева Е.Н. являются контролирующими должника лицами.

При этом, в качестве контролирующих должника лиц заявлены ООО «Эрдин», Кобаль А.М.

В обоснование привлечения ООО «Эрдин» и Кобаля А.М. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, который относит к контролирующим должника лицам лиц, извлекающих выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

По мнению конкурсного управляющего, произошел перевод активов должника в пользу ООО «Эрдин». В обоснование указанного довода конкурсный управляющий ссылается на переход бывших сотрудников должника на работу в ООО «Эрдин», а также

безвозмездную поставку алкогольной продукцию транзитом через ООО «Звуки Вин» в пользу ООО «Эрдин».

Доводы конкурсного управляющего о переводе бизнеса должника на ООО «Эрдин» отклонены судом на основании следующего.

Руководство ООО «Новое время» с конца 2019 года планировало прекращение хозяйственной деятельности, о чем сообщало своим сотрудникам, что в том числе подтверждается решением налогового органа от 16.07.2021 № 4557 по результатам выездной налоговой проверки должника, опросами свидетелей, являвшихся работниками ООО «Новое время».

Как ссылался бывший руководитель должника Лебедев С.В. сотрудники ООО «Новое время» с 2020 года увольнялись по собственному желанию, в порядке статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, из бывших работников ООО «Новое время» в штат ООО «Эрдин» принято только 3 сотрудника, остальным желающим было отказано.

Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию ООО «Эрдин» за 2020 год, общая численность сотрудников ООО «Эрдин» составляла 79 человек. За период 2020 в штат ООО «Эрдин» принято 22 новых сотрудника, из них только 6 человек ранее были трудоустроены в ООО «Новое время».

Так, на должность регионального менеджера принято 5 сотрудников, из них 2 ранее трудоустроенных в ООО «Новое время»; на должность менеджера по работе с клиентами 4 сотрудника, из них 1 ранее трудоустроенный в ООО «Новое время»; на должность ведущий специалист по импорту 2 сотрудника, из них 1 бывший работник ООО «Новое время».

Кроме того, в штат ООО «Эрдин» в период 2020 года были приняты финансовый директор, генеральный директор, руководитель оптово-розничного отдела, специалист по ТСД, грузчики, которые ранее не имели трудовых отношений с ООО «Новое время».

Таким образом, суд пришел к выводу, что принятые шесть работников, ранее трудоустроенных в ООО «Новое время», в штат ООО «Эрдин» численностью на тот момент 79 сотрудников, не может свидетельствовать о массовом переводе трудовых ресурсов как о признаке перевода бизнеса.

Кроме того, в решении налоговой проверки от 16.07.2021 № 4557 при опросе свидетелей не усматривается, что контролирующие должника лица указывали на необходимость смены места работы именно путем перехода в ООО «Эрдин».

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Таким образом, исполняя указания суда кассационной инстанции, проверив данный довод конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о его несостоятельности.

При этом, конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО «Эрдин» осуществляло реализацию алкогольной продукции должника путем транзитных сделок через ООО «Звуки Вин».

Статьей 5 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничениях потребителя (распития) алкогольной продукции» установлены полномочия органов государственной власти РФ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, так в полномочия в том числе, входит введение единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота указанной продукции.

Сведения об объеме принятого товара в рамках заключенного контракта, содержит система ЕГАИС.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с указанными правилами правомочным обладателем информации, содержащейся в ЕГАИС является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

Довод о поставке ООО «Звуки вин» продукции со склада ООО «Новое время» минуя собственный склад на склад ООО «Эрдин», опровергается данными ЕГАИС, а также представленными ООО «Эрдин» в материалы дела товарно-транспортными накладными на продукцию, отгруженную ООО «Звуки вин» в адрес ООО «Эрдин» во 2 квартале 2020 года.

Согласно пункту 2.3 договора от 29.11.2019 № 38/19, заключенного между ООО «Звуки Вин» и ООО «Эрдин» на поставку алкогольной продукции, доставка товара осуществлялась силами и за счет поставщика. В данном случае поставщиком являлось ООО «Звуки вин», в связи с чем поставка товара напрямую со склада ООО «Новое время» было возможно только при условии согласованных действий ООО «Звуки вин» и ООО «Новое время».

Кроме того, оплата поставленной алкогольной продукции со стороны ООО «Эрдин» в пользу ООО «Звуки Вин» подтверждается платежными документами, в связи с чем довод о безвозмездности сделки несостоятелен.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав обстоятельства оплаты ООО «Звуки Вин» в пользу ООО «Новое время» поставленной алкогольной продукции судом установлено следующее.

Оплата по договорам уступки прав требований ООО «Звуки вин» не произвело, а 27.05.2020 совершило односторонний зачет встречных однородных требований, согласно которому произвело зачет требований на сумму 146 411 547 рублей 97 копеек, в связи с чем остаток задолженности ООО «Новое Время» перед ООО «Звуки вин» составил 50 572 672 рублей 01 копеек.

В зачет, кроме задолженности ООО «Звуки вин» перед ООО «Новое время» по указанным договорам уступки прав требований также была включена задолженность, возникшая на основании договора поставки № РО/253 от 02.12.2019 в размере 117 197 395 рублей 87 копеек.

Данная задолженность возникла, в связи с приобретением ООО «Звуки вин» остатков алкогольной продукции ООО «Новое время», которая впоследствии была перепродана ООО «Эрдин».

ООО «Эрдин» оплатило поставленную ООО «Звуки вин» алкогольную продукцию, приобретенную у ООО «Новое время», в полном объеме денежными средствами на расчетный счет ООО «Звуки вин», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выпиской по расчетному счету ООО «Эрдин» за 2020 год, тогда как ООО «Звуки вин» оплату за поставку ООО «Новое время» не произвело, а 27.05.2020 совершило односторонний зачет встречных однородных требований с должником, согласно которому произвело зачет требований на сумму 146 411 547 рублей 97 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 по делу № А41-36245/2020 признан недействительной сделкой зачет встречных однородных требований от 27.05.2020 между ООО «Новое время» и ООО «Звуки Вин» на сумму 146 411 547 рублей 97 рублей, восстановлена задолженность ООО «Звуки Вин» перед ООО «Новое Время» в размере 146 411 547 рублей 97 рублей.

При оспаривании указанного зачета, ООО «Звуки Вин» не было представлено первичных документов в подтверждение факта наличия задолженности должника, акт о зачете встречных однородных требований заключен в одностороннем порядке, без согласия ООО «Новое Время».

Исполняя указания суда кассационной инстанции, проверив довод конкурсного управляющего о переводе контрактов о покупке алкогольной продукции ООО «Новое время» в пользу ООО «Эрдин», суд установил следующее.

ООО «Эрдин» и ООО «Новое время» имеют один основной вид деятельности «торговля оптовая напитками (ОКВЭД 46.34). ООО «Эрдин» хозяйственную деятельность осуществляет с 1999 года, а ООО «Новое время» с марта 2016 года. ООО «Эрдин»

действующая компания и имеет свою базу поставщиков и покупателей, перечень которых приобщен к материалам дела.

Заключение контрактов с некоторыми из прошлых покупателей ООО «Новое время», в условиях прекращения должником хозяйственной деятельности не может являться безусловным основанием перевода бизнеса. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что такое перезаключение контрактов причинило ущерб должнику, повлекло вывод его активов либо привело к иным негативным последствиям.

Вместе с тем заключение в период 2020 года контрактов с новыми покупателями не привело ООО «Эрдин» к существенному увеличению продаж, что подтверждается представленным отчетом о финансовых результатах ООО «Эрдин», согласно которому размер его выручки за 2020 год составил 802000000 рублей, тогда как за период 2019 года – 827000000 рублей, что на 3% выше чем в 2020 году.

Указанные обстоятельства опровергают довод конкурсного управляющего о том, что в результате заключения контрактов с бывшими клиентами (покупателями) должника повлекло получение ООО «Эрдин» дополнительной выгоды.

Кроме того, довод заявителя о том, что ООО «Новое время» и ООО «Эрдин» пользовались одним и тем же имуществом, также не подтвержден материалами дела.

Между ООО «Новое время» и ООО «Эрдин» заключен договор купли-продажи № КП/05 от 05.05.2020 электрического транспортировщика и электропогрузчика. Стоимость указанного договора составила 800000 рублей.

В подтверждение оплаты со стороны ООО «Эрдин» представлено платежное поручение № 297 от 20.05.2020 на сумму 800000 рублей.

Заявителем не обоснован довод о том, что на основании договора купли-продажи № КП/05 от 05.05.2020 ООО «Эрдин» и ООО «Новое время» пользовались одним и тем же имуществом.

Указанный выше договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности, безвозмездность заключенной сделки не доказана.

Таким образом, ООО «Эрдин» не является контролирующим лицом по отношении к должнику по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве. Доказательств того, что ООО «Эрдин» являлся лицом, извлекающим выгоду из незаконного или недобросовестного

поведения по отношению к должнику, так же не представлено, в связи с чем оснований для привлечения ООО «Эрдин» к субсидиарной ответственности не имеется.

Исполняя указания суда кассационной инстанции в части привлечения Кобаля А.М. к субсидиарной ответственности, суд установил, что оснований не имеется на основании следующего.

Согласно материалам дела, Кобаль А.М. не являлся в период 2020 года руководителем или участником ООО «Эрдин», в связи с чем не имел возможности непосредственно участвовать в его хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В период 2019-2020 годов, а именно с февраля 2013 года по июнь 2020 года генеральным директором ООО «Эрдин» являлся Ильяшенко А.Н., с июня 2020 года по апрель 2021 года включительно – Дементьев С.Ю. и только с мая 2021 года по настоящий момент Кобаль А.М.

Учредителем (участником) ООО «Эрдин» является ООО «Группа СтройПроект».

Кобаль А.М. является генеральным директором и основным участником ООО «Группа СтройПроект» с долей участия 95%.

Следовательно, Кобаль А.М. не имел возможности оказывать непосредственное влияние на принятие решений в сфере ведения обычной хозяйственной деятельности ООО «Эрдин».

То обстоятельство, что юридическое лицо в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, само по себе не влечет за собой возможность переложения ответственности юридического лица на орган или лицо, действующее в его интересах, в силу принципа имущественной обособленности юридического лица и раздельности его имущественной ответственности от

имущественной ответственности его органов и участников (статья 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе наличие аффилированности Кобаля А.М. с иным юридическим лицом (ООО «Эрдин»), имевшим хозяйственные отношения с должником, посредством приобретения у него активов по договору купли-продажи транспортных средств (электропогрузчиков) не может однозначно свидетельствовать о наличии у него контроля.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником; лица, которые являются аффилированными лицами должника.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; (пункт 2 в ред. Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ);

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

- юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

-хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

- хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Заявителем не представлено доказательств того, что Кобаль А.М. входил в органы управления или осуществляли функции единоличного исполнительного органа должника.

Так же не представлено доказательств, что указанное лицо осуществляло контроль за деятельностью ООО «Новое Время» и могло давать обязательные к исполнению в осуществлении хозяйственной деятельности указания, в период, указанный конкурсным управляющим.

Кроме того, конкурсным управляющим не приведены доказательства неправомерных действий Кобаля А.М. в отношении должника либо получения им личной выгоды от неправомерных действий руководства должника, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве для привлечения Кобаля А.М. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Новое время» отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий полагает, что 31.12.2019 истек срок, в течение которого руководитель обязан был обратиться в суд заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Конкурсным управляющим не представлено сведений о возникновении у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, конкурсный управляющий ссылается на то, что 21.11.2019 должник испытывал недостаток средств, однако доказательств наличия признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества не представлено.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что на 21.11.2019 у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «ТЛХ» на основании договора поставки № п/121 и договора поставки № п/246/Г в размере 401 949 879 рублей 08 копеек и Ершовым А.В.

Однако, задолженность должника перед ООО «ТЛХ» подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 по делу № А40-215081/2019, которое вступило в законную силу 11.02.2022.

При этом, задолженность перед Ершовым А.В. подтверждается решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2020по делу № 2-2089/20, которое вступило в законную силу 28.03.2020.

Кроме того, само по себе неисполнение обязательств перед одним кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо что удовлетворение требований одного кредитора приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено сведений о конкретной дате, когда возникли основания, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Установление конкретной даты имеет существенное значение для определения размера

ответственности, который определяется по обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, конкурсным управляющим не доказано наличие обязанности у Лебедева С.В. и Лебедевой Е.Н. обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

Как ссылался заявитель, им оспариваются платежи в пользу ООО «Корд», ООО «Реал-Аудит-Консалтинг», Сенцовой О.В., Кидяева И.И., ООО «Звуки Вин», ООО «Рарс Медиа Сеть», ООО «Эдберри», ООО «Лоджик», ООО «Эйсиджи Сити», АО «Тандер» на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что в ходе конкурсног о управляющего выявлены платежи должника в пользу Лебедева С.В. в размере 8 353 978 рублей 30 копеек, на основании которых подано заявление о признании сделки недействительной.

Как пояснил конкурсный управляющий, ввиду совершения должником указанных выше сделок кредиторам причинен существенный вред.

Между тем, из материалов дела, конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о взыскании с Лебедева С.В. убытков в размере 8 353 978 рублей 30 копеек, где установлено, что указанные платежи осуществлялись в счет выплаты заработной платы и премии.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Новое Время» о взыскании с Лебедева С.В. убытков в размере 8.353.978 рублей 30 копеек. Указанное определение вступило в законную силу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к АО «Тандер» о признании сделки недействительной отказано; определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО «Эдберри» о признании сделки недействительной отказано; определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО «ЭйСиДжи Сити» о признании сделки недействительной отказано; определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО «Лоджик» о признании сделки недействительной отказано; определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО «Рарс Медиа Сеть» о признании сделки недействительной отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющим не доказано, каким образом заключение указанных выше сделок повлекло существенный вред имущественным правам кредиторам, с учетом того, что платежи осуществлялись во исполнение обязательств по заключенным договорам.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что в результате заключения спорных сделок должник стал отвечать признаку недостаточности имущества или неплатежеспособности.

Таким образом, судом не усмотрено оснований для привлечения Лебедева С.В. и Лебедевой Е.Н. к субсидиарной ответственности по данному доводу.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу NoА41- 36245/20 суд обязал орган управления должника в трехдневный срок передать

конкурсному управляющему печати, штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию.

Исполняя указания суда кассационной инстанции в части исполнения обязанности по передачи документации судом установлено следующее.

Как ссылается конкурсный управляющий, документация должником не передана, что препятствует выявлению имущества должника и пополнению конкурсной массы.

Согласно пояснениям Лебедева С.В., конкурсным управляющим не предпринимались меры по получению документации должника. При этом, конкурсный управляющий своими бездействиями фактически препятствовал получению финансовой документации должника, которую организовывал Лебедев С.В.

Определением от 26.02.2022 Арбитражный суд Московской области обязал конкурсного управляющего ООО «Новое время» Кузнецову А.В. принять от бывшего руководителя должника ООО «Новое время» Лебедева С.В. учредительные документы, печати, программы бухгалтерского учета, первичную бухгалтерскую документацию, договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные на товар.

Кроме того, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Между тем, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что непередача документации в отношении должника повлияла на проведение процедур банкротства и повлекла утрату вероятности пополнения конкурсной массы должника, напротив согласно отчета конкурсного управляющего ООО «Новое время», им активно оспариваются сделки должника, при этом какие-либо действия по получению документов должника у его бывшего руководителя не предпринимались.

Вместе с тем, Лебедевым С.В. приняты меры по аренде помещения по хранению всей документация должника в количестве 92 коробок и оформлена доверенность на конкурсного управляющего с неограниченным доступом в указанное помещение.

Кроме того, Лебедев С.В. пояснил, что отправить документацию должника, с учетом значительного объема (92 коробки) почтовым отправлением на абонентский адрес конкурсного управляющего в г. Санкт-Петербурге не представляется возможным, а на контакт конкурсный управляющий не выходит.

Суд посчитал, что такое бездействие со стороны конкурсного управляющего не может возлагать негативные последствия на иное лицо, в данном случае бывшего руководителя должника.

Таким образом, Лебедевым С.В. предпринимаются необходимые меры по передаче документации должника, факт уклонения от указанной обязанности не доказан.

При этом, доказательства нахождения документации должника у учредителя Лебедевой Е.Н. в материалах дела отсутствуют, кроме того Лебедев С.В. не опровергает того факта, что указанные документы находятся на хранении у него и он предпринимает попытки их передачи конкурсному управляющему.

При данных обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для привлечения Лебедева С.В. и Лебедевой Е.Н. к субсидиарной ответственности по данному основанию. Конкурсный управляющий ссылается на то, что органы управления ООО «Новое Время» совершали действия по искажению налоговой и бухгалтерской отчетности должника, а именно представили в налоговый орган различные декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за второй квартал 2020 года. Согласно акту налоговой проверки № 6560 от 25.11.2020 ООО «Новое время» были сданы три налоговые декларации по НДС, подписанные Лебедевым С.В. и в двух декларациях указаны недостоверные сведения в части продажи ООО «Звуки Вин» алкогольной продукции. Согласно пояснениям Лебедева С.В., в ходе составления акта налоговой проверки подана пояснительная записка, согласно которой декларации с искаженными данными, поданные в налоговую инспекцию, сфальсифицированы, поскольку срок действия электронной подписи Лебедева С.В. на момент предоставления деклараций истек, указанное участвующими в деле лицами не было опровергнуто.

Кроме того, актом налоговой проверки № 6560 от 25.11.2020 установлено, что ООО «Новое время» обращалось в межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу о внесении изменений в ЕГАИС, где ООО «Новое время» просило отозвать недостоверные товарно-транспортные накладные от ООО «Новое

время» в адрес ООО «Звуки Вин» за второй квартал 2020 года на общую сумму продажи 87 442 717 рублей 86 копеек.

Как пояснил Лебедев С.В., произошло хищение имущества должника, поскольку разрешение на реализацию алкогольной продукции в адрес ООО «Звуки Вин» он не давал, на основании чего им было подано заявление о совершении преступления, направленное в МВД Очаково-Матвеевское району по г. Москве по факту незаконности поставки Ершовым А.В. алкогольной продукции в пользу ООО «Звуки Вин».

При этом, конкурсным управляющим не указано, каким образом недостоверные сведения в налоговой отчетности затруднили проведения мероприятий конкурсного производства, в том числе формирование конкурсной массы должника.

По результатам камеральной налоговой проверки № 6560 от 25.11.2020 должнику доначислен к уплате в бюджет налог в размере 22 863 032 рубля 91 копейка (НДС).

Согласно действующему налоговому законодательству, налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации. По своей правовой природе сумма недоимки не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком; обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности, в силу чего недоимка не является убытками общества.

Кроме того, согласно пояснениям Лебедевой Е.Н. какие-либо документы должника она не подписывала и не участвовала в его хозяйственной деятельности, что в том числе подтверждается материалами налоговой проверки, где при допросе свидетелей бывших работников должника, на вопрос об учредителях дали показания о том, что не знакомы с Лебедевой Е.Н., как и с тем фактом, что она является учредителем ООО «Новое время».

Как пояснила Лебедева Е.Н., налоговая отчетность юридическими лицами может быть подана единоличным исполнительным органом, поскольку должна быть подписана квалифицированной электронно-цифровой подписью (ЭЦП). Лебедева Е.Н. сертификата ЭЦП не имела, соответственно, подписывать и представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность не могла, что конкурсным управляющим не опровергалось.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд применительно к рассматриваемой ситуации пришел к выводу, что доначисление по результатам

налоговой проверки налога, своевременно не уплаченного обществом, не может расцениваться в качестве обстоятельства, повлекшего банкротство должника либо затруднившего формирование конкурсным управляющим конкурсной массы, в связи с чем оснований для привлечения Лебедева С.В. и Лебедевой Е.Н. к субсидиарной ответственности по данному основанию также не имеется.

При этом, конкурсный управляющий ссылался на то, что действиями Лебедевой Е.Н. по изменению устава ООО «Новое время» и назначению генеральным директором Лебедева С.В., являющегося на тот момент супругом Лебедевой Е.Н., нанесен вред должнику, поскольку указанные действия направлены на получение полного контроля над обществом и доведения до банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью» изменения в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, вносятся по решению общего собрания участников общества.

Изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Участники общества, действующего на основании типового устава, вправе в любой момент принять решение о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, и утвердить устав общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с указанием сведений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Участники общества, действующего на основании устава, утвержденного учредителями (участниками) общества, вправе в любой момент принять решение о том, что общество в дальнейшем будет действовать на основании типового устава. Сведения о том, что общество действует на основании типового устава, представляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Заявителем не представлено доказательства недействительности решений собрания участников ООО «Новое время» от 12.04.2019 и 23.04.2019 и не доказано наличие причинно-следственной связи между изменением устава и назначением руководителем должника Лебедева С.В. с негативными последствиями, приведшими к банкротству общества, в связи с чем данный довод отклоняется судом.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения Лебедева С.В., Лебедевой Е.Н., ООО «Эрдин», Кобаля А.М. к субсидиарной ответственности, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года по делу № А41-36245/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий С.Ю. Епифанцева
Судьи А.В. Терешин

Н.В. Шальнева