Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании 21.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ногинск- Интерстрой» ФИО4

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий в части порядка погашения требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ногинск-Интерстрой»,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года ООО «Ногинск-Интерстрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Грудзинский Владислав Владимирович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий в части порядка погашения требований кредиторов ООО «Ногинск-Интерстрой».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий в части порядка погашения требований кредиторов ООО «Ногинск-Интерстрой» было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение.

Управляющий в кассационной жалобе указывает, что суды обеих инстанций не дали какой-либо правовой оценки доводу по ситуации с бывшими проблемными дольщиками ЖК «Рябиновые аллеи», суд апелляционной инстанции не учел, что доказательства передачи квартир представлены в материалы дела.

Кассатор считает, что судами необоснованно не применены переходные положения Закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ.

Конкурсный управляющий полагает, что им был правомерно предложен порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, предусматривающий распределение между кредиторами третьей очереди 94,28 % денежных средств от реализации предмета залога (абз.2 подп.2 п. 1 ст.201.14 Закона о банкротстве), с учетом приоритетной защиты прав граждан-участников строительства, как непрофессиональных инвесторов.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте
судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте
http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «РегионЭстейт» и конкурсного управляющего ООО «РусьКапитал» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника, ООО «РегионЭстейт» и конкурсного управляющего ООО «РусьКапитал», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, конкурсным управляющим должника был подготовлен порядок погашения требований кредиторов ООО «Ногинск-Интерстрой» за счет средств, вырученных от реализации земельного участка, предусматривающий погашение требований кредиторов из суммы 40 611 572,59 руб. в порядке и очередности, предусмотренных ст. 201.14 и ст. 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 No127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, по инициативе конкурсного управляющего было созвано собрание кредиторов ООО «Ногинск-Интерстрой», назначенное на 26 августа 2020 года в 13.00 час., для обсуждения отчета конкурсного управляющего и ситуации с порядком погашения требований кредиторов ООО «Ногинск-Интерстрой» с участием всех заинтересованных лиц, которое, вместе с тем, не состоялось из-за отсутствия кворума, о чем было опубликовано сообщение в ЕФРСБ от 26 августа 2020 года N 5388843.

Также суды установили, что конкурсные кредиторы ФИО5 и ФИО6 обратились к конкурсному управляющему с заявлениями, в которых указывали, что требования кредиторов ФИО7, ФИО8, ФИО9 ̆ Н.Г., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ̆ Е.А., ФИО14, ООО «Стройкомплект», ООО «Визант-Строй», ООО «ГлавРусСтрой-Инвест», ООО «Регион-Истейт» (ФИО15), ООО «Русь-Капитал» и ООО «Л-Стройпартнер», возникли из предпринимательской деятельности, и ставили перед управлящим вопрос о необходимости переноса данных кредиторов из 3-й в 4-ю очередь реестра требований кредиторов, кроме того, 26 августа 2020 года к конкурсному управляющему должника поступили письменные возражения от конкурсных кредиторов ФИО6, ФИО12, ФИО14 и ФИО9 ̆ Н.Г., в которых они выражают свое несогласие с предложенным порядком распределения денежных средств, поскольку он не учитывает, что в настоящее время уже значительное количество граждан – участников строительства, указанных в порядке, получили квартиры от другого застройщика АО «ЮИТ МР».

В связи с изложенным, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий в части порядка погашения требований кредиторов ООО «Ногинск-Интерстрой.

Суды пришли к выводу, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено разделение кредиторов, чьи требования обеспечены залогом на физических и юридических лиц, все кредиторы, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, имеют равные имущественные права в силу закона.

Судами установлено, что законом не предусмотрено приоритетного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, относящихся к одной группе очередности, и приоритетный статус залоговых кредиторов перед кредиторами, требования которых не обеспечены залогом, не предусматривает какого-либо преимущества при погашении требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника-застройщика, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, перед требованиями, включенными в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в том числе, в подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, содержащий понятие участника строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (в предыдущей редакции: участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование).

Согласно пунктам 16,17 статьи 16 Закона N 151 -ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона; а положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201,15.2.1 Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Руководствуясь вышеназванными переходными положениями, принимая во внимание, что в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ не содержится указаний на возможность применения к делам о банкротстве застройщиков, производство по которым возбуждено до вступления Закона N 151 -ФЗ в силу, положений подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона, с учетом системной оценки всех поименованных в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, учитывая, что дело о банкротстве ООО «Ногинск - Интерстрой» было возбуждено 05 июля 2016 года, а решение суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства принято 20 февраля 2019 года, то есть до вступления в силу Закона N 151-ФЗ, принимая во внимание, что процессуальное правопреемство было произведено 01 февраля 2018 года, то есть значительно ранее вступления в силу Закона N 151-ФЗ, а также учитывая, что в силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ до утверждения в установленном Законом о банкротстве порядке федерального стандарта о правилах ведения реестра требований участников строительства требования участников строительства, как о передаче жилых помещений, так и о передаче машино-мест и нежилых помещений включаются в реестр требований о передаче жилых помещений с учетом очередности, предусмотренной указанным Федеральным законом, суды пришли к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Статьей 13 Закона N 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве (далее - дольщики):

согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве находящимися в залоге у дольщиков считаются земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом;

в силу части 2 названной статьи при прекращении строительства по каким- либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на не завершенный строительством объект такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков;

со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона No 214-ФЗ).

Таким образом, залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства.

Во всех трех перечисленных ситуациях дольщики являются залогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома.

В силу пункта 1 статьи 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае реализации предмета залога – объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника.

Из зачисленных на этот счет средств шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

двадцать пять процентов направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций).

В случае отсутствия требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника,

восемьдесят пять процентов средств, вырученных от реализации указанных объектов и (или) прав на них, направляется на погашение денежных требований участников строительства (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций);

десять процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований;

оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях - обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

С момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства (и соответственно с момента открытия конкурсного производства для залоговых требований, установленных в предшествующих процедурах) залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение денежного исполнения по заложенному требованию.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд округа считает обоснованным довод кассатора о том, что суды не применили нормы права, подлежащие применению, а именно переходные положения Закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ.

При этом судами не учтено, что положения статьи 201.9 Закона о банкротстве в новой редакции подлежат применению в рамках данного дела о банкротстве. При этом в силу статьи 201.9 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При этом последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве в 2017 - 2019 годах позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан.

Исходя из содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9,
подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим
правовым регулированием очередность удовлетворения требований кредиторов
устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих
защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не
удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним.

Таким образом, исключение из Закона о банкротстве из числа участников
строительства юридических лиц преследует цель исключения из числа претендентов на жилые помещения лиц, не имеющих цели удовлетворения своей базовой социальной потребности в собственном жилье.

В связи с этим, отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ
упоминания пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, содержащей понятие
участника строительства, само по себе не изменяет направленности намерений
законодателя, стремящегося с 2017 года вывести в приоритет защиту социальных
прав граждан над коммерческим интересом организаций в спорной области
регулирования.

При этом положения пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве носят общий понятийный характер. Содержанием же соответствующие права наполняются через положения иных норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Так, законодатель, допуская распространение новой редакции на дела о
банкротстве, возбужденные до вступления в силу Закона № 151-ФЗ, предусмотрел, что на такие дела распространяется действие пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 Закона о банкротстве. В частности, перечисленными нормами регулируются вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов (статья 201.9 Закона о банкротстве), а также порядок удовлетворения требований участников
строительства и расчетов с ними (статьи 201.10-201.14 Закона о банкротстве).
Учитывая, что перечисленные в пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ
положения определяют основной смысл и порядок взаимодействия должника и
кредиторов (в том числе, участников строительства), суд округа исходит из того,
что переходные положения пункта 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ ориентированы
на поддержание избранного законодателем пути исключения коммерческого
интереса участников долевого строительства при банкротстве застройщика.

В то же время, суд округа считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи со следующим.

Обращаясь с суд с заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий ссылался, в том числе на то, что возражения участников долевого строительства основаны на том, что часть граждан – обманутых дольщиков получила квартиры от АО «ЮИТ МР» в рамках реализации соглашений с Минстроем Московской области и Администрацией. Сведения о передаче квартир гражданам, которые одновременно включены в реестр требований кредиторов должника, размещены в официальных источниках. Кроме того, конкурсный управляющий получил копию графика предоставления квартир обманутым дольщикам в домах АО «ЮИТ МР» до конца 2018 от 15.12.2017 № 1339, который содержит конкретный перечень дольщиков и даты получения квартир.

Положение о погашении требований кредиторов, являющееся предметом настоящего обособленного спора, подготовлено без учета указанных сведений. То есть на момент подготовки Положения существовала неопределенность в субъектном составе кредиторов – дольщиков, претендующих на удовлетворение требований за счет стоимости залогового имущества, и такое Положение не могло быть утверждено судом.

Кроме того, суд округа учитывает, что в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что им разработан новый порядок погашения требований кредиторов должника, который подлежит передаче кредиторам на согласование.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А41-37326/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий – судья Л.В. Михайлова

Судьи: Д.В. Каменецкий

ФИО16