Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "СМУ - 5" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выраженного в уведомлении N 50/022/008/2016-8748 от 15.02.2017 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 20.12.2009 к договору участия в долевом строительстве от 11.12.2009 N ДУ-28-Ф; об обязании Управления Росреестра по Московской области произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 20.12.2009 к договору участия в долевом строительстве от 11.12.2009 N ДУ-28-Ф.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена Иванова Елена Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 по делу N А41-38705/17 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Деcятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 по делу N А41-38705/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - Управления Росреестра по Московской области обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А41-38705/17, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к Управлению в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что регистрация дополнительного соглашения от 20.12.2009 к договору долевого участия №ДУ-28/Ф от 11.12.2009 после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным, поскольку данная сделка будет считаться ничтожной, права на квартиру зарегистрированы за участником долевого строительства, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А41-38705/17, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к Управлению в полном объеме.

ЗАО "СМУ - 5" доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе, представило отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 04.07.2003 между ЗАО "СМУ-5", Администрацией Люберецкого района Московской области и Министерством строительного комплекса Московской области заключен инвестиционный контракт N 13-55, по условиям которого застройщик за счет собственных и привлеченных денежных средств произвел строительство 4-секционного 17-этажного 316-квартирного жилого дома 1 на Хлебозаводском проезде в г. Люберцы Московской области, который введен в эксплуатацию - 27.04.2010.

11.12.2009 между ЗАО "СМУ-5" и гр. Ивановой Еленой Анатольевной заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-28/Ф относительно строительства жилого помещения (квартиры N 301) в многоэтажном квартирном доме, который был зарегистрирован 27.12.2011 Управлением в установленном порядке (N 50-50-22/121/2011-382).

20.12.2009 сторонами договора участия в долевом строительстве подписано дополнительное соглашение об изменении порядка оплаты по договору N ДУ-28/Ф.

Судами установлено, что жилое помещение передано застройщиком участнику долевого строительства 31.01.2012, а право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано за Ивановой Е.А. 27.09.2012.

03.10.2016 стороны по договору участия в долевом строительстве подали в Управление заявление о государственной регистрации дополнительного соглашения от 20.12.2009.

15.02.2017 Управлением принято решение N 50/022/008/2016-8748 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве. Указанное решение получено истцом 04.05.2017.

Данный отказ Управления послужил основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как верно указано судами к спорным отношениям подлежат применению положения Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора долевого участия в строительстве), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с Федеральным законом (пункт 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в настоящей статье, и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что договор участия в долевом строительстве зарегистрирован истцом и дольщиком в установленном законом порядке.

На основании дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве стороны изменили порядок оплаты стоимости договора участия в долевом строительстве.

При этом, из положений 12.2 договора следует, что он действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, а согласно п. 12.3 и 12.4 договора стороны могут вносить в него любые изменения.

Учитывая, что дополнительное соглашение подлежало государственной регистрации, суды первой и апелляционной инстанций обосновано признали действия управления неправомерными.

При этом, отклоняя доводы управления о том, что заключение дополнительного соглашения к договору долевого участия после ввода объекта в эксплуатацию указывает на ничтожность сделки в соответствии со ст. 170 ГК РФ как совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суды правомерно указали на ошибочное толкование норм права, учитывая отсутствие доказательств того, что заключение дополнительного соглашения и изменение порядка оплаты по договору долевого участия было совершено сторонами лишь для вида. Кроме того, доказательства того, что регистрация дополнительного соглашения к договору долевого участия после ввода объекта в эксплуатацию не соответствует нормам закона, что также согласуется с выводами суда по делу N А41-51775/17, имеющему схожие фактические обстоятельства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года по делу № А41-38705/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: С.В. Нечаев

Е.А. Петрова