Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично незаконным (недействительным) решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области от 17 июля 2009 года № 106/13, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки за 2006-2008 годы (том 1, л.д. 40).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года заявление Индивидуального предпринимателя удовлетворено частично, при этом арбитражный суд первой инстанции учёл указания постановления кассационной инстанции от 6 февраля 2013 года (том 29, л.д. 184), согласно которому дело бы направлено только в части отказа в удовлетворении заявления и суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования и оценки первичных учётных документов, подтверждающих правильность исчисления налогов по общей системе налогообложения. При новом рассмотрении представлено уточнённое заявление (том 30, л.д. 2-3).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года решение арбитражного суда первой инстанции изменено, признано незаконным решение Межрайонной инспекции в части суммы НДС 3 929 215 рублей, пени - 1 077 851 рубль, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 817 427 рублей, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Межрайонная инспекция, просит отменить судебный акт от 22 января 2015 года и вынести по делу новый судебный акт (стр. 3 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела; наличие факта сторнирования (уменьшения) суммы налога на добавленную стоимость.

Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом оспариваемой части решения Межрайонной инспекции является вопрос о доказанности привлечения Индивидуального предпринимателя к ответственности в виде штрафа, предусмотренной нормами статей 122 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначисления сумм налога.

Налоговый орган указывает на проведение сторнирования, однако в материалы дела и в суд апелляционной инстанции документального подтверждения своих доводов не представлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой представленных доказательств и произведёнными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. При этом суд кассационной инстанции принял во внимание, что суд апелляционной инстанции оценивал представленные расчёты спорных сумм с учётом уточнения заявления налогоплательщика, представленного в суд апелляционной инстанции и принятого судом апелляционной инстанции (том 32, л.д. 54-66), в Протоколе Судебного заседания от 15 января 2015 года указано, что представитель Межрайонной инспекции не возражает против удовлетворения ходатайства об уточнении апелляционной жалобы, замечаний на Протокол не поступало. Налоговый орган не представил документального подтверждения своих доводов, при этом суд кассационной инстанции учёл, что в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву (том 32, л.д. 12, 63) налоговый орган не излагал доводов о сторнировании, в связи с чем позиция подателя кассационной жалобы относительно сторнирования суммы НДС считается недоказанной. В спорной налоговой ситуации решение Инспекции в оспариваемой части было признано недоказанным и подлежало признанию недействительным. Суд кассационной инстанции полагает необходимым применить в спорной налоговой ситуации нормы статьи 200 АПК Российской Федерации (пункт 5) относительно обязанности доказывания, а также правовые положения Конституционного Суда Российской Федерации относительно вопроса о собирании доказательств по привлечению налогоплательщика к ответственности.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановлениеДесятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по делу № А41-39233/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Т.А.Егорова

Судьи: М.К.Антонова

А.В.Жуков