Гражданский кодекс часть 1

Заместитель прокурора Московской области обратился (далее - Прокуратура) обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (далее - Комитет), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 26.12.2014 г. N 19/14, заключенного между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск и индивидуальным предпринимателем ФИО3, обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 передать Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск земельный участок с кадастровым номером 50:56:0030323:366.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация городского округа Подольск Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2016 года по делу N А41-39447/16 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным договора аренды земельного участка от 26.12.2014 г. N 19/14, заключенного между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск и индивидуальным предпринимателем ФИО3. В удовлетворении исковых требований об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 передать Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск земельный участок с кадастровым номером 50:56:0030323:366 отказано.

Постановлением от 14.12.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на оспоримость договора аренды земельного участка, который стороной исполнялся, действительность сделки подтверждается внесением арендных платежей; предоставленный по заявлению ИП ФИО3, участок предоставлен по заявлению ИП ФИО3 и расположен вокруг земельного участка, на котором располагается здание магазина. Заявитель кассационной жалобы приводит довод о добросовестность исполнении им своих обязательств по договору аренды, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признании сделки недействительной; полагает, что земельный участок был передан Администрацией на законных основаниях с информированием населения; удовлетворение требований о признании недействительным договора земельного участка при невозможности применения последствий недействительности ничтожной сделки влечет правовую неопределенность. Кроме того, как указывает заявитель, истцом был пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления.

В суд кассационной инстанции отИП ФИО3 в электронном виде поступило заявление об отмене меры пресечения, избранной судом на основании определения суда от 15.09.2016.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП ФИО3 просил не рассматривать данное заявление, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Прокуратуры Московской области, Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск и Администрации городского округа Подольск Московской области возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Постановлением главы города Климовска Московской области от 30.10.2014 г. N 934 ИП ФИО3 предварительно согласовано место размещения объекта строительства на земельном участке ориентировочной площадью 800 кв. м, утвержден акт выбора земельного участка.

Постановлением главы города Климовска Московской области от 31.10.2014 г. N 949 определен вид разрешенного использования земельного участка площадью 800 в.м., по адресу: <...> при д. 1А - "для размещения магазина".

Постановлением главы города Климовска Московской области от 14.11.2014 г. N 1023 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории муниципального образования местоположение: <...> при д. 1А - "для размещения магазина".

Постановлением Главы города Климовска от 26.12.2014 N 1194 земельный участок с кадастровым номером 50:56:0030323:366, площадью 800,0 кв. м, расположенный по адресу: <...> при доме 1А предоставлен в аренду ИП ФИО3 сроком на 3 года для строительства и эксплуатации магазина.

26.12.2014 г. между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор N 19/14 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:56:0030323:366 для строительства и эксплуатации магазина сроком до 26.12.2017 года.

По настоящему делу оспаривается заключенный 26.12.2014 г. между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск и индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор N 19/14 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:56:0030323:366 для строительства и эксплуатации магазина сроком до 26.12.2017 года.

В обоснование иска приводится довод о формировании и предоставлении земельного участка с нарушениями земельного законодательства.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Согласно части 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу части 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент предоставления земельного участка) закреплен следующий порядок предоставления земельного участка для строительства:

Согласно п. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Пунктом 2 ст. 31 Земельного кодекса РФ установлено, что орган местного самоуправления по заявлению юридического лица обеспечивает выбор земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Также, орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд, находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства (п. 4 ст. 31 ЗК РФ).

Из содержания п. п. 5, 6 ст. 31 Земельного кодекса РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора, после чего принимается решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (п. 8 ст. 31 ЗК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена процедура предоставления земельного участка в аренду для строительства с опубликованием в официальном печатном издании информации о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду, которое является обязательным при принятии решения о таком предоставлении.

Законодательством способ информирования населения о предстоящем предоставлении земельных участков для строительства не определен. Однако следует учитывать, что само по себе отсутствие прямого указания в законе на способ информирования населения не освобождает орган местного самоуправления от обязанности размещать такие объявления способом, позволяющим обеспечить справедливость, публичность, открытость, прозрачность процедуры предоставления земельного участка и привлечение возможно большего количества заинтересованных лиц.

При этом исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

При этом в силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суды, установив, что информирование населения о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 800 в.м., по адресу: <...> при д. 1А - "для размещения магазина" осуществлено после утверждения акта выбора и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории - 21.11.2014 г. в информационном бюллетене "Официальный вестник городского округа Климовск", пришли к выводу о том, что несвоевременное опубликование в средствах массовой информации извещения о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду ведет к установлению преимуществ в отношении единственного заявителя на получение в аренду земельного участка и как следствие ущемлению интересов иных лиц, возможных претендентов на получение права аренды на земельный участок, в связи с чем спорный земельный участок не должен был быть предоставлен ответчику в силу закона.

Установив нарушение процедуры предоставления земельного участка в аренду (принципа публичности), судебные инстанции пришли к выводу о том, что заключенный в результате их исполнения договор аренды земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего предоставление земельных участков.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов.

Довод кассационной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по уплате арендных платежей при ничтожности договора аренды вследствие нарушения процедуры предоставления земельного участка в аренду подлежит отклонению.

При такой ситуации, как правильно указал суд, отсутствие доказательств незаконности действий ИП ФИО3 по приобретению земельного участка при причинении обществу в результате неправомерных действий Администрации ущерба, может служить основанием для обращения ИП ФИО3 с требованием о взыскании убытков, а не для вывода о законности оспоренного договора аренды.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд, установив, что договор аренды земельного участка N 19/14 от 26.12.2014 заключен с нарушением ст. 31 Земельного кодекса РФ, в связи с чем является недействительным в силу ничтожности, не нашел оснований для применения ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Вместе с тем, суды, установив, что на земельном участке с кадастровым номером 50:56:0030323:366 и земельном участке с кадастровым номером 50:56:0030323:1, принадлежащем ответчику на праве собственности, ИП ФИО3 осуществляется реконструкция здания магазина, ранее располагавшегося на земельном участке с кадастровым номером 50:56:0030323:1, по всему периметру земельного участка с кадастровым номером 50:56:0030323:366 ведутся на основании выданного Министерством строительного комплекса Московской области разрешения на строительство N RU50-47-5109-2016 от 10.06.2016 г. строительные работы, возведен фундамент и стены цокольного этажа здания, без перекрытия, отказали в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В указанной части принятые по делу судебные акты не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 октября 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 декабря 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-39447/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.И. ФИО4

Судьи: Н.Н. Бочарова

М.Д. Ядренцева