Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы иностранного лица UCF Partners Limited (1 Απριλίου, 47, DEMETRIOU BUILDING 2, Floor 1, Flat 12, 3117, Λεμεσός, Κύπρος) и ФИО1 (Москва) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А41-39590/2018

по исковому заявлению иностранного лица UCF Partners Limited к обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» (ул. Промышленная, д. 1, стр. 1, этаж 1, с. Михайловская Слобода, г. Раменское, Московская обл., 140125, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Брендиз» (ул. Надсоновская, д. 24/11, комн. 40, г. Пушкино, Московская обл., 141207, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Медиа Капитал» (ул. Б. Грузинская, д. 42, пом. II, Москва, 123056, ОГРН <***>), закрытое акционерное общество «ОМД Медиа Дирекшн» (наб. Дербеневская, д. 7, стр. 9, этаж 2, подъезд В, Москва, 115114, ОГРН <***>), акционерное общество «Код оф Трейд» (просп. Вернадского, д. 11/19, пом. IVA, комн. 3, Москва, 119311, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Контрапунто» (Дербеневская наб., д. 7, стр. 13,Москва, 115114, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» – ФИО2

В.И. (по доверенности от 30.01.2023);

от иностранного лица UCF Partners Limited – ФИО3 (по доверенности от 19.06.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо UCF Partners Limited (далее – компания, иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» (далее – общество «Эдил-Импорт») о взыскании 225 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения (рекламные видеоролики) «Правило № 1 для интернет- магазинов», «Правило № 2 для интернет-магазинов», «Правило № 3 для интернет-магазинов», «Правило № 4 для интернет-магазинов», «Правило № 5 для интернет-магазинов», «Правило № 6 для интернет-магазинов», «Правило № 8 для интернет-магазинов», «Правило № 9 для интернет-магазинов» хронометражем 5 секунд каждый, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Брендиз» (далее – общество «Брендиз»), общество с ограниченной ответственностью «Медиа Капитал» (далее – общество «Медиа Капитал»), закрытое акционерное общество «ОМД Медиа Дирекшн» (далее - общество «ОМД Медиа Дирекшн»), акционерное общество «Код оф Трейд» (далее – общество «Код оф Трейд»), общество с ограниченной ответственностью «Контрапунто» (далее – общество «Контрапунто»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2019, решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС19-2878 в передаче кассационной жалобы общества «Эдил-Импорт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Впоследствии, 26.04.2022 общество «Эдил-Импорт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А41-39590/2018.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 заявление общества «Эдил-Импорт» о пересмотре по новым и

вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 удовлетворено; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 – отменено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения; осуществлен поворот исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018; с компании UCF Partners Limited в пользу общества «Эдил-Импорт» взыскана сумма в размере 225 203 000 рублей.

В свою очередь, выражая несогласие с постановлением от 02.06.2022 об удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам компания, общество «Контрапунто», ФИО1, общество «ОМД Медиа Дирекшн» обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

По результатам рассмотрения указанных кассационных жалоб постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 отменено; вопрос о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 заявление общества «Эдил-Импорт» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 удовлетворено; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 – отменено.

Не согласившись с указанным постановлением, иностранное лицо и ФИО1 обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

ФИО1 указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил заявление общества «Эдил Импорт» о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, несмотря на пропуск срока на подачу указанного заявления.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что основания для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств общество «Эдил Импорт» связывает с тем, что определением Московского городского суда от 14.12.2021 признан недействительным договор цессии от 30.03.2018 между ФИО1, обществом «Брендиз» и иностранным лицом.

ФИО1 констатирует, что резолютивная часть указанного определения была объявлена непосредственно в судебном заседании Московского городского суда 14.12.2021, в котором присутствовал представитель общества «Эдил Импорт» ФИО4, подписавший заявление о пересмотре судебного акта по настоящему делу.

Учитывая приведенные обстоятельства, кассатор полагает, что у общества «Эдил Импорт» не могло быть сомнений относительно содержания резолютивной части определения и не имелось никаких препятствий для получения заверенной копии данной резолютивной части для своевременной подачи заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу. Никаких уважительных причин, по которым общество «Эдил Импорт» не могло сделать это своевременно, не приведено.

Ввиду вышеизложенного, по мнению подателя кассационной жалобы, общество «Эдил Импорт» пропустило срок подачи заявления о пересмотре судебного акта ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, а уважительные причины для восстановления пропущенного срока отсутствовали, в связи с чем заявление общества «Эдил Импорт» удовлетворению не подлежало.

Кроме того, ФИО1 обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению нормы права.

Кассатор отмечает, что признание договора недействительным может являться основанием для пересмотра судебного акта лишь тогда, когда пересматриваемый судебный акт основан на таком договоре. В то же время постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 не является судебным актом, основанным на договоре уступки, которым лишь была оформлена уступка требования от ФИО1 и общества «Брендиз» к иностранному лицу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, связанные с принадлежностью исключительных прав ФИО1 и обществу «Брендиз», факты нарушения обществом «Эдил-Импорт» данных исключительных прав, определение размера компенсации за такое нарушение, никак не связаны с договором уступки.

На основании изложенного кассатор отмечает, что новое обстоятельство в виде признания договора уступки недействительным не имеет существенного значения, поскольку исполнение, произведенное обществом «Эдил-Импорт» в пользу иностранного лица, являлось надлежащим, а договор уступки не повлек принятия незаконного или необоснованного судебного акта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не применил пункт 1 статьи 385, пункт 1 статьи 312, часть 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52).

В кассационной жалобе иностранное лицо отмечает, что в качестве нового обстоятельства ответчик сослался на признание договора уступки

прав (требований) недействительной (ничтожной) сделкой определением Московского городского суда от 14.12.2021 по делу № 2-4890/2019, в качестве вновь открывшихся обстоятельств – на отсутствие у Истомина Ю.А. и общества «Брендиз» исключительных прав на видеоролики, на отсутствие у названного юридического лица статуса изготовителя видеороликов и злоупотребление правом Истоминым Ю.А. и истцом при заключении договора уступки.

Компания полагает, что в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции имеются противоречия: в резолютивной части судебного акта указано на удовлетворение заявления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в мотивировочной части суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не охватываются закрытым перечнем оснований, перечисленных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ответчиком пропущен срок на подачу заявления о пересмотре постановления от 22.11.2018 по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил ответчику пропущенный срок. Новое обстоятельство в виде признания вступившим в законную силу судебным актом договора уступки недействительной сделкой состоялось 14.12.2021, таким образом, трехмесячный срок на обращение с заявлением в суд в соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 14.02.2022. Между тем, заявление подано ответчиком только 26.04.2022.

Кассатор также обращает внимание на то, что сам представитель ответчика признал, что определение Московского городского суда от 14.12.2021 опубликовано еще 25.01.2022.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в силу части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новое обстоятельство в виде признания вступившим в законную силу судебным актом договора уступки недействительной сделкой появилось и стало известно ответчику 14.12.2021 при оглашении резолютивной части определения, на котором присутствовал представитель ответчика ФИО4

Дополнительно податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не применил пункт 1 статьи 385, пункт 1 статьи 312, часть 3 статьи 390 ГК РФ, пункт 8 Постановления № 52.

Иностранное лицо констатирует, что признание договора недействительным может являться новым обстоятельством только тогда, когда пересматриваемый судебный акт основан на таком договоре, а признание его недействительным, соответственно, имеет существенное значения для правильного разрешения дела. Между тем договор уступки

лишь оформил передачу права (требования), принадлежащего Истомину Ю.А. и обществу «Брендиз», в пользу истца.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 ГК РФ апелляционный суд проигнорировал, что заявление ответчика направлено на злоупотребление правом: уклонение от оплаты задолженности, которая подтверждена вступившими в силу судебными актами по делу № А40-147121/2015.

В Суд по интеллектуальным правам поступили отзывы, в которых общество «Эдил-Импорт» выразило несогласие с правовыми позициями кассаторов, полагая, что изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования суда, и не опровергают законность и обоснованность вынесенного постановления от 07.02.2023.

В судебном заседании 13.09.2023 представитель иностранного лица поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, отзывах на них.

Так, иностранное лицо в рамках дела № А40-147121/2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу «Эдил- Импорт» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения в размере 225 000 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обществом «Эдил-Импорт» предъявлено встречное исковое заявление о признании за ним исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения (рекламные ролики). В целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, встречное исковое заявление принято Девятым арбитражным апелляционным судом для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А40-147121/2015 в удовлетворении иска иностранного лица отказано, поскольку права на видеоролики перешли к нему лишь после окончательного оформления договоров (в декабре 2013 года), то есть после допущенных ответчиком нарушений. В удовлетворении встречного иска общества «Эдиал-Импорт» также отказано.

ФИО1 (цедент 1), общество «Брендиз» (цедент 2) и компания (цессионарий) заключили 30.03.2018 договор уступки прав (требований), согласно которому цедент 1 и цедент 2 передают, а цессионарий принимает права требования возмещения убытков и/или выплаты компенсации за незаконное использование произведений в отношении следующих

нарушений исключительных прав на произведения, с указанием фактов и обстоятельств нарушений и периода нарушений исключительных прав на произведения в отношении каждого произведения.

Согласно пункту 2 договора уступки размер убытков или компенсации за незаконное использование произведений подлежит определению судом, соответствующее право (требование) считается переданным цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Цессионарий на основании полученного права (требование) вправе самостоятельно определить и изменять материальные требования к нарушителю (пункт 3 договора уступки).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения иностранного лица в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А41-39590/2018 общество «Эдил-Импорт» ссылается на то, что вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 14.12.2021 по делу № 24890/2019 признан недействительным договор цессии, заключенный между ФИО1, обществом «Брендиз» и иностранным лицом, от 30.03.2018.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении от 07.02.2023 констатировал: указанные заявителем обстоятельства не охватываются закрытым перечнем оснований, перечисленных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в этом же судебном акте Десятый арбитражный апелляционный суд отметил: поскольку договор цессии, заключенный между ФИО1 (цедент 1), обществом «Брендиз» (цедент 2) и компанией от 30.03.2018, на основании которого был подан иск по делу № А4139590/2018, определением Московского городского суда от 14.12.2021 по делу № 2-4890/2019 признан недействительной (ничтожной) сделкой, данные обстоятельства являются основанием для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции заявление общества «Эдил-Импорт» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А41-39590/18 удовлетворил, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 отменил.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь

открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения кассационных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, – со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести

месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как верно отмечают податели кассационных жалоб, в качестве нового обстоятельства ответчик сослался на признание вступившим в законную силу судебным актом договора уступки недействительной сделкой (судом общей юрисдикции резолютивная часть судебного акта оглашена 14.12.2021, при ее оглашении присутствовал и представитель ответчика).

В силу части 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии с частью 5 статьи 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» согласно положениям части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах установленного законом срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу. В то же время судья-председательствующий применительно к статье 193 ГПК РФ в судебном заседании разъясняет лицам, участвующим в деле, порядок ознакомления с мотивированным апелляционным определением. В мотивированном

определении должно быть указано, когда оно изготовлено в окончательной форме.

В этой связи, принимая во внимание положения вышеуказанных норм процессуального законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, новое обстоятельство в виде признания вступившим в силу судебным актом суда общей юрисдикции договора уступки недействительной сделкой появилось и стало известно ответчику 14.12.2021 при оглашении резолютивной части определения Московского городского суда по делу в обозначенную дату.

Таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд по части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 14.02.2022. Между тем, заявление подано ответчиком лишь в апреле 2022 года, то есть с нарушением трехмесячного срока.

Кроме того, как верно отмечает иностранное лицо, сам представитель ответчика признал, что определение Московского городского суда от 14.12.2021 опубликовано еще 25.01.2022. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик в своем заявлении о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отметил, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2021 по делу № 2-4890/2019 изготовлено и опубликовано в полном объеме 25.01.2022 (выделенный том, л. 3, абз.5).

С учетом изложенного, как справедливо отмечают кассаторы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания срока на обращение в суд в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пропущенным ответчиком.

Между тем, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в постановлении от 07.02.2023 необоснованно констатировал: поскольку с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам ответчик обратился 26.04.2022, следовательно, срок на подачу названного заявления обществом не пропущен.

Дополнительно судебная коллегия также обращает внимание на то, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам сам ответчик ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что обращался в Московский городской суд с заявлением об изготовлении и опубликовании на официальном сайте названного суда судебного акта.

Кроме того, в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого постановлении суда апелляционной инстанции имеются противоречия.

Так, на странице 13 оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции отмечено, что указанные заявителем обстоятельства не охватываются закрытым перечнем оснований,

перечисленных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако (вопреки вышеизложенному выводу) в резолютивной части апелляционный суд постановил удовлетворить заявление общества «Эдил-Импорт» о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и по новым, и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, не может быть признан законным и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется надлежащее исследование и оценка доказательств и доводов участвующих в деле лиц, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо установить, соблюден ли ответчиком процессуальный срок на обращение с соответствующим заявлением в суд, а при наличии оснований – рассмотреть соответствующее ходатайство о восстановлении срока, устранить вышеуказанные противоречия в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установить верный субъектный состав лиц, участвующих в дел, и исходя из этого принять законный и обоснованный судебный акт.

Кассационные жалобы ФИО1 и иностранного лица подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А41-39590/2018 отменить.

Вопрос о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья Ю.В. Борисова Судья Е.Ю. Пашкова Судья Н.Н. Погадаев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 14.04.2023 3:58:00
Кому выдана Погадаев Никита Николаевич
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 17.04.2023 9:14:00
Кому выдана Пашкова Елена Юрьевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 21.04.2023 6:31:00

Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна