Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области ФИО1 по доверенности от 30 декабря 2009 года № 07

от третьего лица Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» извещен, не явился

10-17 августа 2010 года

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 января 2010 года,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 апреля 2010 года,

принятое судьями: Бархатовым В.Ю., Гагариной В.Г., Макаровской Э.П.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГранитСавстрой» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области

третье лицо – Закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24»

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17 августа 2010 года 11 часов 30 минут, в связи с необходимостью получения доказательств надлежащего уведомления лиц участвующих в деле о слушании кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «ГранитСавстрой» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2009 № 06-01/352-09 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 50.000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области, не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанций, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов на основании не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильному применения норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, привлечение к административной ответственности в мае 2009 года за несвоевременное представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах не исключает производства по делу об административном правонарушении по факту несвоевременного представления справки о валютных операциях. Вывод судебных инстанций основан на неправильном применении статей 3.1, 4.1, части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, пунктов 2.2, 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций утверждено Центральным банком Российской Федерации от 01 июня 2004года № 258-П (далее по тексту - Положение Банка России №258-П), пункта 1.3 инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее по тексту - Инструкция Банка России № 117-И).

«Банк ВТБ 24», Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области, извещенные о слушании дела в установленном законом порядке представителей в суд не направили. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Признавая незаконным и отменяя постановление Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области от 9 сентября 2009 года № 06-01/352-09 о привлечении ООО «Гранит Строй» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ суды исходили из того, что привлечение к ответственности в мае 2009 года за несвоевременное представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по ГТД № 1016030/231208/0007806 является основанием исключающим производство по делу, возбужденному по факту несвоевременного представления в уполномоченный банк справки о валютных операциях по факту поступления денежных средств в размере 31.000 долларов США. В обоснование выводов о незаконности постановления указано на то, что административный орган при проведении документальной проверки 30 марта 2009 года по ГТД № 10116030/231208/0007806 не мог не установить факт нарушения, совершенного 9 октября 2008 года, а не только факт нарушения совершенного 12 января 2009 года (непредставление справки о подтверждающих документах).

При этом апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ приходит к выводу о неправильности исчисления наказания. В то же время со ссылкой на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ указывает на невозможность повторного привлечения к ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Для применения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ суды при разрешении спора должны были сделать вывод, на основании исследования фактических обстоятельств по делу, оценки доказательств, что ООО «Гранит Савстрой» совершено одно административное правонарушение.

При этом в судебных актах не указано, на каком основании не приняты во внимание и отвергнуты доводы административного органа о том, что в настоящем случае обществом совершены самостоятельные составы вмененного административного правонарушения, как совершенного 12 января 2009 года, выразившееся в непредставлении в срок справки о подтверждающих документах по грузовой таможенной декларации, так и совершенного 9 октября 2008 года, выразившееся в непредставлении в срок справки о валютных операциях.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2010 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом указанного рассмотреть спор по правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установив наличие, либо отсутствие события и состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры и сроков привлечения к отвектственности и с соблюдением правил статей 168,169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2010 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 года по делу № А41-40028/09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова

Судья: М.Р. Агапов

Судья: А.М. Кузнецов