Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа»

на судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2020 года по заявлению взыскателя: общества с ограниченной ответственностью «Негоциант»

к должнику: обществу с ограниченной ответственностью «Константа»

о взыскании задолженности по договору аренды от 31.07.2014 № 46/2014 в размере 314 576 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Негоциант» (далее – взыскатель, ООО «Негоциант») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – должник, ООО «Константа») задолженности по договору аренды от 31.07.2014 № 46/2014 в размере 314 576 руб. 49 коп.

Арбитражным судом Московской области 15 июля 2020 года вынесен судебный приказ на взыскание с ООО «Константа» в пользу ООО «Негоциант» долга в размере 314 576 руб. 49 коп. и 4 646 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным приказом, ООО «Константа» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный приказ отменить.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что сумма задолженности подлежит перерасчету.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Негоциант» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

В случае непредставления документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя, арбитражный суд в силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает заявление о выдаче судебного приказа.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении, в частности размера заявленных требований.

Если представленные взыскателем документы, устанавливающие денежные обязательства, не содержат возражений должника относительно заявленного требования, признание должником задолженности презюмируется. В таком случае судебный приказ подлежит выдаче арбитражным судом взыскателю.

Рассмотрев поступившее заявление взыскателя и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование взыскателя соответствует требованиям, рассматриваемым в приказном порядке, подтверждено соответствующими письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, в связи с чем в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки выдал судебный приказ.

Суд кассационной инстанции исходя из имеющихся в деле документов не находит оснований не согласиться с таким выводом.

Согласно статье 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд на основании представленных документов и выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

ООО «Константа» 01.09.2020 подано заявление об отмене судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 заявление об отмене судебного приказа возвращено, в связи с пропуском установленного статьей 229.5 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации десятидневного срока, и отсутствии доказательств невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом судом указано, что судебный приказ отправлен ООО «Константа» почтовым отправлением (идентификатор 10705349206720), однако письмо 27.07.2020 выслано обратно отправителю за истечением срока его хранения в почтовом отделении.

При принятии обжалуемого судебного приказа судом первой инстанции установлено, что требование, заявленное общество в заявлении о выдаче судебного приказа, обоснованно и документально подтверждено, что является основанием его рассмотрения в рамках приказного производства.

Так, взыскателем в материалы дела представлены документы, согласно которым на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

Вместе с тем, ответчиком не представлено документов, опровергающих заявленные требования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать заявленные требования спорными.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает вынесение судебного приказа по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права (часть 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2020 года по делу № А41-41825/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Кочергина