Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1: не яв.

от ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области:

от третьего лица: ФИО2 д. от 11.01.21

рассмотрев 14 декабря 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО «Экскомавто»

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по заявлению ООО «Экскомавто»

к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

третье лицо: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 ООО «Экскомавто» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Экскомавто» в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Экскомавто» отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Экскомавто» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что, приняв апелляционную жалобу к производству, суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, поскольку, по мнению ООО «Экскомавто», принимая апелляционную жалобу к производству, суд автоматически восстанавливает срок на апелляционное обжалование, в связи с чем повторное исследование доказательств с целью установления обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска, недопустимо.

Полагая, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование допущено нарушение норм процессуального права, заявитель просит отменить определение апелляционного суда.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель и ответчики не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на нормах закона.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Датой принятия решения, согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается дата его изготовления в полном объеме.

Восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы производится по правилам ст. 259 АПК РФ в случае пропуска срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии таких причин.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и прекращая производство по апелляционной жалобе истца, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 150, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из недоказанности обществом наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока.

Установив, что в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 своевременно опубликовано на сайте КАД Арбитр в сети Интернет – 13.08.2021, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному о том, что заявитель, являясь надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, имел достаточное время для подачи апелляционной жалобы в установленный срок, в том числе с использованием сервиса электронной подачи документов, поскольку именно с указанной даты публикации заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Часть 6 статьи 121 АПК Российской Федерации, возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и прямо предусматривает возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, - с учетом того, что судом первой инстанции выполнена обязанность по размещению информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК Российской Федерации.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Экскомавто» по не зависящим от него обстоятельствам было лишено возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, у суда апелляционной инстанции основания для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, нормы процессуального права не нарушены, а принятие апелляционной жалобы к производству не влечет автоматического восстановления процессуальных сроков судом.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку наличия уважительных причин пропуска процессуального срока апелляционным судом не установлено, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе истца, отказав в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А41-42195/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская