Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года по делу №А41-42616/15, принятое судьей Гилязовой Э.Ф.,

по заявлению жалобу финансового управляющего ФИО2 об утверждении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельной (банкротом) финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49АПК РФ) об утверждении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (л.д. 2, 17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника было отказано (л.д. 136-137).

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего должника, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей ФИО4 и финансового управляющего должника, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года ИП ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества должника. Финансовым управляющим был утвержден ФИО6 - член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года по делу № А41-42616/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года возращено в конкурсную массу имущество должника, а именно: квартира, расположенная по адресу: <...>, общая площадь 64,5м.кв., кадастровый или условный номер объекта 50:33:0040136:1615.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника ФИО4 и об установлении начальной цены продажи имущества должника в редакции финансового управляющего.

21 декабря 2016 года финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении изменений в Положениея о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, а именно пункт 10 Положения изложить в следующей редакции:

10. Состав лота, характеристики и начальную цену имущества, установить следующими:

№

лота

Характеристики имущества, входящего в состав лота (наименование, площадь, адрес (местоположение), имеющиеся данные из ЕГРП и иных источников

Начальная цена продажи имущества (лота), руб.

Квартира, расположенная по адресу: <...>, общая площадь 64,5м.кв., кадастровый или условный номер объекта 50:33:0040136:1615.

Данное имущество возращено в конкурсную массу должника на основании определения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016г. по делу № А41- 42616/15, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016г.

500 000

? доля нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение 1 общей площадью 138,1 кв.м.

Данное имущество истребовано от ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ступино Московской области, гражданство РФ) в конкурсную массу должника ФИО4 на основании Определения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016г. (резолютивная часть оглашена 27.10.2016г.) по делу № А41-42616/15.

500 000

Право требования (задолженность) к ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Московская область, г. Ступино, гражданство РФ) в сумме 745 082 руб., в том числе: основной долг 583 200 руб., проценты за период до 15.05.2016 г. в сумме 119 513руб., проценты за период с 16.05.2016 г. по ставке 11% годовых от суммы долга до полного его погашения.

Задолженность установлена Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016г. (резолютивная часть оглашена 27.10.2016г.) по делу № А41-42616/15.

745 082

Право требования (задолженность) к ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Московская область, г. Ступино, гражданство РФ) в сумме 1 849 210 руб., в том числе: основной долг 1 620 200 руб., проценты за период до 15.05.2016 г. в сумме 229 210руб., проценты за период с 16.05.2016г. по ставке 11% годовых от суммы долга до полного его погашения.

1 849 210

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2017 года ходатайство финансового управляющего ФИО6 было удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2017 года отменено. Ходатайство финансового управляющего ФИО4, ФИО6 об утверждении изменений в Положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

19 июля 2018 года финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении изменений в Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, а именно пункт 10 Положения изложить в следующей редакции:

№

лота

Начальная цена продажи имущества (лота), руб.

? доля нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение 1 общей площадью 138,1 кв.м.

Данное имущество истребовано от ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ступино Московской области, гражданство РФ) в конкурсную массу должника ФИО4 на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017г. (резолютивная часть оглашена 04.05.2017г.) по делу № А41-42616/15.

500 000,00

Право требования (задолженность) к ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Московская область, г. Ступино, гражданство РФ) неосновательного обогащения в сумме 583 200 руб.

583 200,00

Право требования (задолженность) к ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Московская область, г. Ступино, гражданство РФ) неосновательного обогащения в сумме 1 684 800 руб.

1 684 800,00

Право требования (задолженность) к ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Московская область, г. Ступино, гражданство РФ) стоимости ? доли проданной квартиры (<...>) в сумме 500 000 руб.

500 000, 00

Право требования к ООО «Торговый дом «Аметист» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142800, <...>) о выплате действительной доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Аметист».

1 258 000,00

Право требования денежных вкладов, хранящихся в структурном подразделении №9040/2313 Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России», на счетах №№ 42306810240000301245, 42306810940421723087, 42306810640421729420, 42306810140421730207, 42306810440421705372, 42306810640421729475; компенсации по хранящимся в структурном подразделении №9040/2313 Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» закрытым лицевым счетам №№ 31375, 25839, 1223.

498 550, 52

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об установлении наличия задолженности ФИО8 в виде неосновательного обогащения в сумме 583 200 руб., ФИО7 в виде неосновательного обогащения в сумме 1 684 800 руб., ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АМЕТИСТ» о выплате действительной доли в уставном капитале ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АМЕТИСТ».

Также в своем определении суд первой инстанции указал, что право требования к ФИО7 стоимости ? доли проданной квартиры (<...>) в сумме 500 000 руб., а также право требования денежных вкладов, хранящихся в структурном подразделении № 9040/2313 Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России», на счетах №№№: 42306810240000301245, 42306810940421723087, 42306810640421729420, 42306810140421730207, 42306810440421705372, 42306810640421729475; компенсации по хранящимся в структурном подразделении № 9040/2313 Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» закрытым лицевым счетам №№ 31375, 25839, 1223, не могут быть включены в Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника, поскольку указанные обстоятельства не установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника ФИО4 и об установлении начальной цены продажи имущества должника в редакции финансового управляющего.

В своем ходатайстве финансовый управляющий ФИО2 просил утвердить изменения в Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества ФИО4 включить, в том числе, в качестве лотов:

- ? доля нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение 1 общей площадью 138,1 кв.м. Данное имущество истребовано от ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ступино Московской области, гражданство РФ) в конкурсную массу должника ФИО4 на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017г. (резолютивная часть оглашена 04.05.2017г.) по делу № А41-42616/15;

- право требования (задолженность) к ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Московская область, г. Ступино, гражданство РФ) неосновательного обогащения в сумме 583 200 руб.;

- право требования (задолженность) к ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Московская область, г. Ступино, гражданство РФ) неосновательного обогащения в сумме 1 684 800 руб.;

- право требования к ООО «Торговый дом «Аметист» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142800, <...>) о выплате действительной доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Аметист».

В свою очередь, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2016 года по делу № А41-42616/15 отменено. Договор дарения ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение 1 общей площадью 138,1 кв.м. был признан недействительной сделкой. Требование ФИО9, ФИО10 (в порядке процессуального правопреемства), финансового управляющего должника о взыскании с ФИО8 и ФИО7 в конкурсную массу должника неосновательное обогащение и проценты было оставлено без рассмотрения.

Таким образом, лоты №№ 2, 3 и 5, указанные в таблице, представленной в материалы дела финансовым управляющим должника, не могут быть включены в Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника, поскольку данное право требования к ФИО8 и ФИО7 у должника отсутствует. Судебные акты о взыскании с указанных лиц суммы неосновательного обогащения на момент рассмотрения настоящего спора не вынесены. Право требование у должника к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АМЕТИСТ» также не подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Так, судом установлено, что в рамках настоящего дела ООО "Лакмин" (ООО "Дело") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника с учетом принятых судом уточнений, в котором просило: признать недействительной сделку отчуждения ФИО4 в пользу ООО "Торговый дом Аметист" 50% доли уставного капитала ООО "Торговый дом Аметист", оформленную заявлением от 26.11.2012 г. о выходе из общества согласно ст. 26 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и применить последствия недействительности сделки. В качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ООО "Торговый дом Аметист" в конкурсную массу должника ФИО4 1 258 000 рублей.

С аналогичным заявлением обратился финансовый управляющий ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2016 года указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017 заявленные требования были удовлетворены. Признана недействительной сделка отчуждения ФИО4 в пользу ООО "Торговый дом Аметист" 50% доли уставного капитала ООО "Торговый дом Аметист", оформленную заявлением от 26.11.2012 г. о выходе из общества согласно ст. 26 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Торговый дом Аметист" в конкурсную массу должника ФИО4 1 258 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 указанное определение суда было отменено. В удовлетворении заявлений отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал на возможность должника требовать, при наличии правовых оснований в соответствии с нормами гражданского законодательства, выплаты действительной стоимости доли в общеисковом порядке (в случае, если стоимость доли ему не была выплачена).

Доказательств того, что в пользу должника упомянутые денежные средства были взысканы, материалы дела не содержат.

Кроме того, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим была произведена оценка имущества - ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение 1 общей площадью 138,1 кв.м., которая составляет 1 000 000,00 руб.

При этом управляющий просит установить начальную продажную цену названного имущества в размере 500 000,00 руб., что не соответствует оценке, произведенной самим управляющим.

Между тем, в соответствии с нормами законодательства о банкротстве, одной из целей введения процедуры банкротства является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Таким образом, продажа имущества должника по цене, не соответствующей оценке, произведенной самим управляющим, не будет отвечать целям реализации имущества гражданина - получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года по делу №А41-42616/15, соответственно, в силу положений ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО2 просил утвердить изменения в Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества ФИО4 и включить, в том числе, в качестве лотов:

- право требования (задолженность) к ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Московская область, г. Ступино, гражданство РФ) стоимости ? доли проданной квартиры (<...>) в сумме 500000 руб.;

- право требования денежных вкладов, хранящихся в структурном подразделении №9040/2313 Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России», на счетах №№ 42306810240000301245, 42306810940421723087, 42306810640421729420, 42306810140421730207, 42306810440421705372, 42306810640421729475; компенсации по хранящимся в структурном подразделении №9040/2313 Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» закрытым лицевым счетам №№ 31375, 25839, 1223.

Как верно указал суд первой инстанции, право требования к ФИО7 стоимости ? доли проданной квартиры (<...>) в сумме 500 000 руб., а также право требования денежных вкладов, хранящихся в структурном подразделении № 9040/2313 Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России», на счетах №№№: 42306810240000301245, 42306810940421723087, 42306810640421729420, 42306810140421730207, 42306810440421705372, 42306810640421729475; компенсации по хранящимся в структурном подразделении № 9040/2313 Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» закрытым лицевым счетам №№ 31375, 25839, 1223, не могут быть включены в Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что на упомянутых счетах имеются денежные вклады, их размер, не представлен расчет компенсации по хранящимся в структурном подразделении № 9040/2313 Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» закрытым лицевым счетам №№ 31375, 25839.

Решение Ступинского городского суда Московской области от 23.07.2018, которым с ФИО7 в пользу должника взыскана стоимость ? доли проданной квартиры (<...>) в сумме 500 000 руб., на дату рассмотрения настоящего обособленного спора в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах, реализация вышеназванного имущества является преждевременной.

Кроме того, судом установлено, что имущество, указанное в Положении о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника ФИО4 и об установлении начальной цены продажи имущества должника, утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года, уже реализовано, в связи с чем оснований для внесения изменений в указанное Положение отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника ФИО2

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года по делу №А41-42616/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин