Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о разделе нежилого помещения общей площадью 1.308,6 кв. м, инв. N 5591, лит. А, объект N 1, часть N 175, адрес объекта: <...>, пом. II, путем выдела доли в натуре и о прекращении права общей долевой собственности.

До рассмотрения данного требования по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет заявленных требований, в связи с чем просил прекратить право долевой собственности (доля в праве 1\2) ИП ФИО1 на нежилое помещение общей площадью 1.308,6 кв. м, инв. N 5591, лит А, объект N 1, часть N 175, адрес объекта: <...>, пом. II, взыскав с ИП ФИО5 77.694.000 руб. стоимости доли в общем имуществе в связи с невозможностью выдела доли в натуре. По ходатайству истца была проведена оценочная экспертиза стоимости спорного имущества и с учетом ее результатов истец просила взыскать с ответчика 1/2 часть его стоимости, то есть 58.519.500 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2013 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2013 года вышеназванные судебные акты были отменены, дело направлено новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года прекращено право общей долевой собственности истца (доля в праве - 1/2) на нежилое помещение общей площадью 1.308,6 кв. м с инвентарным номером 5591, лит. А, объект N 1, часть N 175, расположенное по адресу: <...>, пом. II. С ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 58.519.500 руб. в счет стоимости доли в указанном имуществе.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года вышеназванное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года и постановление от 22 июля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-42765/12 оставлено без изменения.

В связи с введением в отношении ответчика процедуры несостоятельности (банкротства) финансовый управляющий ответчика обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении судебного акта в части указания того, в какой момент прекращается право долевой собственности ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года по делу N А41-42765/12 в разъяснении решения Арбитражного суда Московской области отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года по делу N А41-42765/12 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ИП ФИО5 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по делу N А41-42765/12 в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, разъяснив в какой момент прекращается право долевой собственности ФИО1, с момента вступления решения по делу или с момента получения ее компенсации в соответствии с п.5 ст. 252 ГК РФ.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что отсутствие ясности и однозначности решения Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года по настоящему делу стало причиной бесхозности ? доли нежилого помещения общей площадью 1308,6 кв.м., расположенного по адресу: МО, Химки, Юбилейный пр-т, д.7, пом. II, а также затрудняет достичь цели процедуры реализации имущества должника ФИО2, а именно формирование конкурсной массы с последующим удовлетворением требований конкурсных кредиторов, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по делу N А41-42765/12 в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, разъяснив в какой момент прекращается право долевой собственности ФИО1, с момента вступления решения по делу или с момента получения ее компенсации в соответствии с п.5 ст. 252 ГК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, что решение суда не содержит неясности, требующей разъяснения, исключает двоякое понимание выводов суда и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку вопросы, разъяснение которых требует заявитель, не связаны с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по делу № А41-42765/12 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: С.В. Краснова

Е.А. Петрова