Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 по заявлению ООО «СпецСтрой» о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УпакСервис»,

УСТАНОВИЛ:

[A2] Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 в отношении ООО «УпакСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Диана Васильевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УпакСервис» прекращено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 требования ООО «СпецСтрой» в размере 3 500 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «УпакСервис» о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 по заявлению ООО «СпецСтрой» о включении в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО «УпакСервис обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре, отменить определение от 12.08.2019 о включении требований в реестр по вновь открывшимся обстоятельствам, направить заявление о включении в реестр в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, наличие оснований для пересмотра судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО «СпецСтрой» на кассационную жалобу.

[A3] В судебном заседании представитель ООО «УпакСервис» на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель ООО «СпецСтрой» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установили суды, включая требования ООО «СпецСтрой» в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходили из заключённости и действительности договора займа № 181214СП/УС от 18.12.2014, перечисления должнику денежных средств в займ по платежному поручению № 401 от 29.12.2014 на сумму 3 500 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору займа N 181214СП/УС от 18.12.2014», что было подтверждено также выпиской по счету.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения суда о включении требований ООО «СпецСтрой» в реестр требований кредиторов должника, ООО «УпакСервис» ссылалось на постановление от 03.02.2021 о возбуждении уголовного дела, оставленное в силе постановлением суда общей юрисдикции от 06.09.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что изложенные в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для отмены судебного акта в порядке ст.311 АПК РФ.

В силу ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

[A4] Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из определения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему обособленному спору, вопрос, связанный с возможной фальсификацией договора займа, исследовался арбитражным судом при рассмотрении обоснованности заявления ООО «СпецСтрой» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления о фальсификации договора займа от 18.12.2014 № 181214СП/УС судом отказано. При этом, суды также исходили из представленного в материалы дела платежного поручения о перечислении должнику в безналичном порядке денежных средств в займ.

В настоящем случае суды, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов, пришли к обоснованному выводу о том, что ссылки заявителя на фальсификацию доказательств не являются вновь открывшимся обстоятельством, поскольку имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, суды правильно расценили, что факт совершения определенным лицом преступления - фальсификации доказательства может быть установлен только приговором суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288

[A5] АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А41-42904/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Судьи В.Я. Голобородько

Д.В. Каменецкий