Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФК Пульс» (ул. Ленинградская, д. 29, эт. 2, каб. 98, г. Химки, Московская область, 141402, ОГРН <***>), иностранного лица акционерного общества «Софарма» (Болгария) (МКАД 14-й км., д. 10, р-н Капотня, Москва, 109429, НЗА 20150008219, ИНН <***>), а также поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 (Болгария) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 по делу № А41-42/2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Москва, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФК Пульс» о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московская областная таможня (Георгиевский пр-кт, д. 9, <...>, ОГРН <***>) и представительство иностранного лица акционерного общества «Софарма» (109429, г Москва, р-н Капотня, МКАД 14-й км, д 10, НЗА 20150008219, ИНН <***>, Болгария).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ФК Пульс» – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (по доверенности от 09.02.2023);

от представительства иностранного лица – акционерного общества «Софарма» – Пчелкин А.П., Шеманин Я.А., Кубрина Т.Ю., Шарловский К.А. (по доверенности от 10.02.2023);

от ФИО1 – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (по доверенности от 09.06.2023);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО7 (по доверенности от 17.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФК Пульс» (далее – общество «ФК Пульс») о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности со следующими требованиями: признать товар «Лекарственные средства Табекс, упакованные в блистер» в соответствии с декларациями № 10013160/151222/3609639 и № 10013160/151222/3610909 контрафактным; изъять из оборота и уничтожить товар «Лекарственные средства Табекс, упакованные в блистер» в соответствии с декларациями № 10013160/151222/3609639 и № 10013160/151222/3610909.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московская областная таможня (далее – таможня), представительство иностранного лица – акционерного общества «Софарма» (далее – компания).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме: товар «Лекарственные средства Табекс, упакованные в блистер» в соответствии с декларациями № 10013160/151222/3609639 и № 10013160/151222/3610909 признан контрафактным, подлежащим изъятию из оборота и уничтожению.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, общество «ФК Пульс» и компания обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

ФИО1 подал кассационную жалобу в Суд по интеллектуальным правам в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы приняты к производству Суда по интеллектуальным правам, судебное разбирательство назначено на 08.11.2023.

Общество «ФК Пульс» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов по

настоящему делу, мотивированным невозможностью поворота их исполнения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2023 ходатайство общества «ФК Пульс» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 по делу № А41-42/2023 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по тому же делу удовлетворено в части уничтожения товара – «Лекарственные средства Табекс, упакованные в блистер», ввезенные обществом по таможенным декларациям №№ 10013160/151222/3609639, 10013160/151222/3610909, до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В адрес Суда по интеллектуальным правам поступили отзывы ФИО2 на кассационные жалобы, в которых она просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Представители общества «ФК Пульс», компании, ФИО1, ФИО2 явились в судебное заседание. Представители общества «ФК Пульс», компании, ФИО1 выступили по доводам своих кассационных жалоб, просили их удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационных жалоб, настаивал на законности принятых по делу судебных актов.

Таможня, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в Суд по интеллектуальным правам не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам 08.11.2023 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 13.12.2023.

В Суд по интеллектуальным правам 12.12.2023 поступило ходатайство таможни о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании 13.13.2023 представители общества «ФК Пульс», компании, ФИО1 доводы кассационных жалоб поддержали, представитель ФИО2 настаивала на отказе в удовлетворении кассационных жалоб.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в отзывах на них, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО2 указывала, что она является автором

объекта интеллектуальной собственности – произведения дизайна, выполненного в объемно-пространственной форме, под названием «Блистерная упаковка для таблеток» (далее – объект). Для целей защиты авторского права Иванова Н.О. 13.05.2022 задепонировала файл «Блистерная упаковка для таблеток», что подтверждается свидетельством о депонировании файла акционерного общества «Национальный реестр интеллектуальной собственности» регистрационный номер 373-028-318 от 06.10.2022, а также включила объект интеллектуальной собственности в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности) до 05.07.2025, что подтверждается письмом Федеральной таможенной службы от 07.10.2022 № 14-37/57386.

Из писем от 18 и 21 декабря 2022 года Московского областного таможенного поста (центр электронного декларирования) Московской областной таможни истцу стало известно, что общество «ФК Пульс» осуществляет ввоз на территорию Российской Федерации товара – «Лекарственные средства Табекс, упакованные в блистер» (далее – товар) с целью его ввода в гражданский оборот с использованием объекта, права на который принадлежат ФИО2

Производителем товара является компания, согласие которой на использование объекта истец не давала.

Факт ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации с целью выпуска для внутреннего потребления товара с использованием объекта, права на который принадлежат истцу, также подтверждается информацией, размещенной на сайте Росздравнадзора в разделе электронный сервис: сведения о лекарственных средствах, вводимых в гражданский оборот в Российской Федерации.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик допустил нарушение исключительного права истца на произведение дизайна, а потому к нему подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности и удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Исследовав представленную сторонами по делу переписку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она подтверждает самостоятельный вклад ФИО2 в разработку объекта в том виде, в котором он был подан обществом «Софарма» на регистрацию в Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле ФИО1, поэтому производство по его апелляционной жалобе прекратил.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил

соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявители не оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что ФИО2 принимала участие в разработке объекта.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не привлекли его к участию в деле, поскольку, высказавшись о наличии авторских прав ФИО2 на объект, они автоматически сделали вывод об отсутствии таких прав у него.

По мнению заявителя данной кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные в дело доказательства как свидетельствующие об авторстве ФИО2 на произведение дизайна.

Компания и общество «ФК Пульс» в своих кассационных жалобах данные доводы ФИО1 также поддерживают. Кроме того, заявители кассационных жалоб полагают, что суды неправильно квалифицировали отношения между сторонами, не дав должную оценку аргументу о наличии договорных отношений между закрытым акционерным обществом «НДК» (далее – общество «НДК»), сотрудником которого на момент создания объекта являлась ФИО2, и компанией.

По данной причине, по мнению заявителей кассационных жалоб, суды ошибочно определили объект, как созданный истцом самостоятельно, в то время как его необходимо квалифицировать как служебное произведение.

Заявители кассационных жалоб также утверждают, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о вкладе ФИО2 в создание объекта противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку композиционное и цветовое решение объекта было разработано ФИО1 как сотрудником компании, который в любом случае должен считаться соавтором объекта.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и

287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в решении суда первой и апелляционной инстанции не содержится выводов в отношении ФИО1: то обстоятельство, что суды пришли к выводу об авторстве истца не свидетельствует о возникновении, изменении или прекращении прав и обязанностей ФИО1 в отношении объекта и не препятствует ему самостоятельно предъявлять требование об установлении авторства. Поэтому с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения в данное дело ФИО1 Суд по интеллектуальным правам согласен, а доводы соответствующей кассационной жалобы отклоняет. В связи с изложенным суд прекращает производство по кассационной жалобе ФИО1

В отношении остальных выводов судов первой и апелляционной инстанции Суд по интеллектуальным правам полагает следующее.

В силу статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно статье 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Однако исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1296 ГК РФ исключительное право на произведение, созданное по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

Поскольку данный иск заявлен о защите исключительного права, суду первой инстанции надлежало всесторонне исследовать вопрос о том, кто является автором произведения дизайна, а также о том, кому принадлежит защищаемое исключительное право.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. В качестве соответствующего доказательства сторонами была представлена и судом исследована переписка между сотрудниками компании и ФИО2, на основании которой суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали вывод о существенном вкладе истца в создание объекта и определили ее авторство.

Вместе с тем, в нарушение положений части 1 статьи 168, части 4 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не установили обстоятельства относительно того, кому принадлежит исключительное право на спорное произведение дизайна, не проверили доводы ответчика и третьих лиц о том, что соответствующее право принадлежит компании как заказчику по договору подряда.

Так, суды первой и апелляционной инстанции установили, и представитель ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции не отрицал, что в период создания объекта истец вела переписку с компанией с аккаунта общества «НДК», сотрудником которого являлась.

Однако суды не дали оценку данному обстоятельству с учетом требований статьи 1295 ГК РФ.

В равной степени в обжалуемых судебных актах отсутствует оценка доводов заявителей кассационных жалоб о наличии договорных отношений между обществом «НДК» и компанией, связанных с созданием объекта, в контексте статьи 1296 ГК РФ или статьи 1288 ГК РФ. Суды оставили без надлежащей проверки доводы компании о том, что, несмотря на отсутствие подписанного договора-документа между компанией и обществом «НДК» сложились договорные отношения, предметом которых являлось создание произведение дизайна – спорной упаковки товара, в подтверждение данного обстоятельства компания ссылалась на представленную в материалы дела переписку по электронной почте.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о правообладателе исключительного права на объект нельзя признать сделанными с учетом всех доводов сторон и представленных в дело доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанции также не дали оценку доводам ответчика о наличии в действиях истца признаков

злоупотребления правом, которое выразилось фиксации авторства на дизайн.

Между тем, установление злоупотребления правом на основании статьи 10 ГК РФ может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, применительно к выбранной истцом и предоставленной судом защитной мере Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 57 Постановления № 10, в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право.

Подпункт 4 пункта 1 в совокупности с пунктом 4 статьи 1252 разрешают правообладателю предъявлять требование об изъятии из оборота и уничтожении контрафактной продукции. Такое требование заявлено в данном деле. Однако, как установили суды первой и апелляционной инстанции, вопрос о контрафактности рассмотрен применительно к объекту, который является упаковкой, в то время как вопрос об изъятии и уничтожении разрешен в отношении товара, контрафактность которого судом не установлена, и который явно является отделимым от объекта. Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает предоставленную защитную меру чрезмерной и не соотносимой с заявленным требованием.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле судами не были установлены все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а также не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

Дополнительно Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В ответ на уточняющий вопрос Суда по интеллектуальным правам представители ФИО8, общества «ФК Пульс» и компании указали на отсутствие желания закончить настоящий спор миром, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены по существу.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам констатирует медиабельность настоящего спора и с учетом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» предлагает заявителям кассационной жалобы и истцу рассмотреть возможность мирного урегулирования спора при новом рассмотрении дела.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО1 (Болгария; ЕГН 7212076506) прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 по делу № А41-42/2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по тому же делу отменить.

Направить дело № А41-42/2023 в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 по делу № А41-42/2023 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по тому же делу в части уничтожения товара «Лекарственные средства Табекс, упакованные в блистер», ввезенные обществом по таможенным декларациям № 10013160/151222/3609639, № 10013160/151222/3610909, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Борзило

Судья Г.Ю. Данилов

Судья Ю.М. Сидорская