Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Торриком» о ликвидации общества, оформленного протоколом N 2/11-12 от 29.11.12, а также записей, внесенных налоговым органом на основании принятого решения,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Айстол Энтепрайзис Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Торриком" и Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торриком" о ликвидации общества, оформленного протоколом N 2/11-12 от 29.11.2012, а также записей, внесенных налоговым органом на основании принятого решения:

- запись: "находится в стадии ликвидации" в строке "Сведения о состоянии юридического лица" раздела "Сведения о состоянии юридического лица в регистрационном органе, в котором находится регистрационное дело";

- запись о ФИО3 в строках "Должность", "Фамилия", "Имя", "Отчество" раздела "Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица";

- запись от 10.01.2013, государственный регистрационный номер записи 2135047000339, о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица либо учредителем (участником) юридического лица либо органом, принявшим решение о ликвидации;

- запись от 10.01.2013, государственный регистрационный номер записи 2135047000340, от 10.01.2013 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО "ИнтерМаркет" и компания LANTANA COMMERCIAL INC.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2014, было признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торриком" о ликвидации ЗАО "Торриком" и назначении ликвидатора, оформленное протоколом N 2/11-12 от 29.11.2012, - с момента его принятия, признаны недействительными записи Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области в Едином государственном реестре юридических лиц о юридическом лице - ЗАО "Торриком" с момента их внесения:

- запись от 10.01.2013, государственный регистрационный номер записи 2135047000340, от 10.01.13 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего).

ЗАО "Торриком" в лице генерального директора ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 22.07.2013, указав, что определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-10612 от 19.01.2017 по делу N А41-21804/14 был установлен факт отсутствия корпоративных отношений между Компанией "Айстол Энтепрайзис Лимитед" и ЗАО "Торриком".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 в удовлетворении заявления ЗАО "Торриком" было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 по делу N А41-4370/13 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 22.07.2013 отменено; вопрос о разрешении заявления направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 20.11.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2013 по делу N А41-4370/13 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 в удовлетворении исковых требований Компании "Айстол Энтепрайзис Лимитед" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торриком" о ликвидации общества, оформленного протоколом N 2/11-12 от 29.11.2012, а также записей, внесенных налоговым органом на основании принятого решения, отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 решения Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 и 18.12.2017 по делу N А41-4370/13 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отмены решения Арбитражного суда Московской области от 22.07.2013 по делу N А41-4370/13 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель - Компании «Айстол Энтепрайзис Лимитед» обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли установление ВС РФ в определении от 19.01.2017 факта отсутствия у Компании «Айстол Энтепрайзис Лимитед» статуса акционера ЗАО «ТОРРИКОМ», судами неверно применены положения ст. 311 АПК РФ, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, существовало и ранее было известно заявителю, суды необоснованно придали преюдициальное значение определению ВС РФ от 19.01.2017 по делу №А41-21804/14, заявителем пропущен срок, предусмотренный ч.1 ст. 312 АПК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018.

ЗАО «ТОРРИКОМ» доводы кассационной жалобы отклонило, представило отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на то, что определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-10612 от 19.01.2017 по делу N А41-21804/14 был установлен факт отсутствия корпоративных отношений между Компанией "Айстол Энтепрайзис Лимитед" и ЗАО "Торриком".

В рамках вышеуказанного определения установлено, что в период с 17.10.2011 по 12.01.2017 Компания "Айстол Энтепрайзис Лимитед не являлась акционером ЗАО "Торриком", поскольку не представлены выписки из реестра акционеров ЗАО "Торриком", подтверждающие права Компании по состоянию на 26.09.2011 и 19.10.2011.

Отсутствие у Компании "Айстол Энтепрайзис Лимитед" статуса акционера ЗАО "Торриком" в период с 17.10.2011 по 12.01.2017 было оценено судами как существенное основание для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 22.07.2013.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление ЗАО "Торриком" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 22.07.2013.

Доводы заявителя о нарушении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная коллегия считает несостоятельными.

В силу ч.1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-10612 по делу N А41-21804/14 принято 19.01.2017.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 30.01.2017, т.е. в пределах срока, установленного вышеуказанной нормой права (т. 10 л.д. 32).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на ином толковании нормы права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А41-4370/2013 в части оставления Решения Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 без изменения , оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: С.В. Нечаев

Е.А. Петрова