Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Лазаревой И.В.
судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.
при участии в заседании:
от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.01.2021 № 37
от заинтересованного лица – не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 15.02.2021 кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020

по делу № А41-44152/2020

по заявлению Открытого акционерного общества «Хлебпром»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании действий регистрирующего органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Хлебпром» (далее – ОАО «Хлебпром», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), оформленного уведомлением от 26.05.2020 № МО-20/РКФ-104024 об отказе в осуществлении кадастрового учета, обязании осуществить государственный кадастровый и государственную регистрацию права собственности ОАО «Хлебпром» в отношении сооружения - Аэротенка № 2 общей площадью 310 кв. м по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Аксено-Бутырское, деревня Каменки- Дранишниково, Промышленный проезд, земельный участок 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворение заявления. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что заявителем в

регистрационное дело не представлены правоустанавливающие документы, необходимые для регистрации права собственности правообладателя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства заинтересованное лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуеых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО «Хлебпром» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Аксено- Бутырское, деревня Каменки-Дранишниково. Промышленный проезд, земельный участок 1, кадастровый номер: 50:16:0000000:57600 общая площадь 83 300 кв. м. Вид разрешенного использования земельного участка - для строительства производственно-складского комплекса.

На территории земельного участка расположено основное производственное здание (производство кондитерских изделий) площадью 25 080,2 кв. м (кадастровый номер 50:16:0502053:219), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01.08.2019 № 77/100/382/2019-1597, а также вспомогательные сооружения, в том числе очистные сооружения, предназначенные для обслуживания основного производственного здания.

В связи с увеличением производственных мощностей (вторая очередь модернизации существующего производства) была произведена модернизация существующих очистных сооружений и возведено новое вспомогательное сооружение Аэротенка № 2. Завершенный объект построен в соответствии с проектно-сметной документацией. Согласно проектной документации Аэротенка № 2 представляет собой сооружение в виде объемной строительной конструкции, имеющее заглубленную и надземную часть, состоящую из ограждающих конструкций в виде стен, предназначенной для очистки промышленных стоков. Сооружение Аэротенка № 2 является частью системы очистных сооружений промышленных стоков предприятия и предназначено для биохимической очистки стоков посредством смешения насыщенной илом сточной воды с кислородом. Сооружение технологически связано с существующими сооружениями по очистке промышленных стоков. Аэротенка № 2 не имеет самостоятельного функционального назначения, и выполняет вспомогательную функцию но отношению к основному зданию производственного назначения

(кадастровый номер 50:16:0502053:219), расположенному в границах одного земельного участка, для обслуживания которого оно возведено.

Законченное строительством сооружение Аэротенка № 2 было передано заявителю как заказчику строительных работ по итоговому акту от 02.08.2019 № 1.

В целях устранения замечаний регистрирующего органа заявителем представлены дополнительные документы - технический план сооружения, дополнительно откорректированный в части конкретизации вспомогательного назначения сооружения Аэротенка № 2 и дополнительным описанием мер,

предпринятых кадастровым инженером для получения разрешительной документации.

Полагая решение регистрирующего органа незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 4 статьи 1, части 1 статьи 3, статей 14, 18, 40 Закона о государственной регистрации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что объект является сооружением вспомогательного назначения, на строительство которого не требуется выдача разрешения, строительство сооружения производилось на основании проектной документации, суды пришли к выводу, что заявитель для постановки на кадастровый учет и регистрации права на спорный объект представил полный пакет необходимых документов, подтверждающих возникшее право, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в

осуществлении государственной регистрации и постановки на кадастровый учет объекта недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А41-44152/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова