Гражданский кодекс часть 1

от истца: Управления муниципальной собственности и инвестиционного развития администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области- не явился, извещён,

от ответчика:общества с ограниченной ответственностью «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы»- ФИО1 по доверенности от 04 октября 2018 года,

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 21 ноября 2019 года

по заявлению о восстановлении утраченных материалов дела,

в рамках дела по иску Управления муниципальной собственности и инвестиционного развития администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы»

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности и инвестиционного развития администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» (ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 22.03.2006 № 33к в размере 678 740,16 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2014 (резолютивная часть объявлена 08.09.2014), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 678740,16 рублей, государственная пошлина в размере 16574,80 рублей.

Ответчик 13.06.2019 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о восстановлении утраченных материалов дела (заявление), в обоснование которого ссылался на отсутствие в материалах дела ряда документов.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представителем ответчика было подано заявление о фальсификации представленных истцом доказательств и ходатайство о вынесении частного определения (ходатайство) по мотиву отсутствия доказательств, неподтверждения доказательствами доводов истца фактическим обстоятельствам, представления подложных документов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 в удовлетворении заявления о восстановлении утраченных материалов дела и в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о вынесении частного определения в соответствии со статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении истца и передаче дела на рассмотрение в уголовное судопроизводство, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции отказано, ввиду его несоответствия нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком 29.06.2020 в материалы дела в суд кассационной инстанции представлены документы, которые подлежат возврату, поскольку не предусмотрены частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении утраченных материалов дела и заявления о фальсификации доказательств, суд, руководствуясь пунктами 16.1, 16.2, 16.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные к восстановлению документы (в том числе в копиях) имеются в материалах дела (в частности, учредительные документы (т.д. – 1, 4, 5-7), таким образом ответчик не представил доказательств, подтверждающих утрату либо отсутствие документов в материалах дела.

Суд отметил, что заявление об отсутствии акта приема-передачи необоснованно, поскольку обстоятельства владения спорным объектом аренды были предметом неоднократного рассмотрения судами всех инстанций, поданное заявление характеризуется выражением несогласия с вынесенными судебными актами по делу, право на обжалование которых было реализовано обществом с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым окончено рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание неоднократно рассмотренные в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, отдельных процессуальных заявлений в рамках дела, заявлений ответчика по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено оснований для вынесения частного определения, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказано.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к тому, что истцом в материалы дела представлен договор аренды от 22.03.2006 № 33к в измененном виде, вписаны от руки цифры, обозначающие годы: 2007, 2008, 2009, при этом договор аренды от 22.03.2006 № 33к сфальсифицирован и не соответствует договору, согласованному сторонами. Также ответчик считает, что имеется подлог Решения Совета депутатов Сергиево-Посадского района от 26.03.2006; истец скрыл от суда технический паспорт на дом 105 по пр. Красной Армии, город Сергиев Посад; документы, представленные в материалы дела, имеют неточности, опечатки, исправления. По мнению общества, указанными обстоятельствами нарушены его права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом первой инстанции изучены материалы дела, состоящие из 10 томов, и установлено, что заявленные к восстановлению документы (в том числе в копиях) имеются в материалах дела.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том,что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года по делу № А41-45041/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: С.Н. Крекотнев

М.Д. Ядренцева