Гражданский кодекс часть 1

Решением инспекции ФНС России по городу Домодедово Московской области от 19 января 2009 года № 08 по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года ЗАО «Моссельпром» было отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а решением № 09 от той же даты, налог на добавленную стоимость был возмещен частично.

Решением Управления ФНС по Московской области по жалобе налогоплательщика признаны обоснованными вычеты по НДС в размере 1.009.225 руб. в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Эти обязательства явились основанием для обращения ОАО «Моссельпром» в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 года по делу № А41-45287/09 заявленные требования удовлетворены.

При этом суды пришли к выводу, что инспекцией не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с контрагентами, также не установлено фактов согласованности его действий с поставщиками, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не соглашаясь с таким выводом, инспекция обжаловала судебные акты в кассационном порядке, ставя вопрос о их отмене и ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и нарушение судами положений ст. 71 АПК РФ.

В заседании суда доводы жалобы были поддержаны.

Представитель ЗАО «Моссельпром» возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить в силе. В дело представлен письменный отзыв.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган при проведении камеральной проверки пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, недостоверны и первичные документы от имени ООО «ПКФ «ИмпортБелт», ООО «Волга-Транспорт-НН», ООО «Истар», ООО «С.П.-Агро», ООО «Моспродбаза» подписаны неустановленными лицами при этом заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента. Суды не согласились с данными выводами инспекции, исходя из следующего. Установлено, что ЗАО «Моссельпром» приобрело у ООО «ПКФ «ИмпортБелт» ремни клиновые В 3000.

В адрес заявителя ООО «ПКФ «ИмпортБелт» выставлена счет-фактура № 00000613 от 30.04.2008 г. на сумму 3520 руб. 18 коп., в том числе НДС 536 руб. 98 коп.

В подтверждение сделки заявителем представлена товарная накладная и платежное поручение №742.

Для проверки правомерности предъявления обществом налогового вычета инспекцией проведены контрольные мероприятия в виде направления запросов в отношении деятельности ООО «ПКФ «ИмпортБелт» в ИФНС России № 28 по г. Москве.

Согласно полученному ответу: ООО «ПКФ «ИмпортБелт» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 28 по г. Москве с 22.08.2005 г. последняя бухгалтерская отчетность предоставлена за квартал 2008г., общество имеет 4 признака «фирмы-однодневки».

На основании указанной информации налоговый орган пришел к выводу о том, что вычеты по НДС в сумме 536 руб. 98 коп. не подтверждены.

Согласно документам, представленным в материалы дела, заявителем с ООО «Волга-Транспорт-НН» заключен договор транспортной экспедиции № 905 МСП-06/Т от 15.08.2006 г.

Для проверки правомерности предъявления обществом налогового вычета инспекция в адрес в ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода направлено поручение об истребовании документов, подтверждающих заявленные вычеты. Истребованные документы: счета-фактуры и акты сдачи приемки оказанных услуг к ним, поступили в адрес налогового органа (от 03.10.2008 г. вх. № 8483).

Налоговым органом установлено, что из запрашиваемых документов контрагентом заявителя не представлена счет-фактура от 13.04.2008 г. № 1454 и в книгу продаж контрагента за 2 квартал 2008 года не включены счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя на сумму 425500 рублей, в том числе НДС 64906 руб. 78 коп.:

На основании указанной информации налоговый орган пришел к выводу о необоснованности заявленных обществом вычетов по НДС по данному контрагенту в сумме 67652 руб. 54 коп., указывая на недобросовестность налогоплательщика.

Данный довод налогового органа правомерно отклонен судами, поскольку представленные обществом счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и к их оформлению у налогового органа не имеется претензий.

Кроме того, решения инспекции в части отказа в подтверждение вычета на сумму 2745 руб. 76 коп. заявителем не оспариваются, так как данная сума была заявлена к вычету и возмещению в результате технической ошибки.

Согласно документам, представленным в материалы дела, заявителем и ООО «Истар» заключен договор транспортной экспедиции.

В подтверждение сделки представлены счета-фактуры, платежные поручения, а также доказательства принятия на учет услуг, свидетельствующие о фактическом осуществлении хозяйственных операций.

Для подтверждения правомерности предъявления налогового вычета в рамках налоговой проверки инспекцией проведены контрольные мероприятия в виде направления запросов в отношении деятельности ООО «Истар» в ИФНС России № 9 по г. Москве.

Согласно полученному ответу ООО «Истар» состояло на налоговом учете с 26.07.2006 г., снято с налогового учета 04.08.2007 г. в связи с исключением юридического лица, фактически, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Отказ в вычете мотивирован тем, что организация - поставщик не уплатила налог в бюджет и прекратила свою деятельность по решению налогового органа.

Между тем, судом установлено, что договор транспортной экспедиции был заключен 01.09.2006 г., то есть в период, когда ООО «Истар» являлось действующей организацией, отношения между заявителем и ООО «Истар» имели длительный характер, так как договор был бессрочный В момент заключения договора данная организация являлась действующей, работающей организацией, которая в течение всего периода действия договора четко выполняла условия договора, заявителю оказывались качественные транспортные

услуги и у заявителя не имелось оснований сомневаться в надежности своего партнера. Налогоплательщиком в материалы дела представлены копии платежных документов по оплате транспортных услуг в проверяемый период, расчеты производились в безналичном порядке через банковский счет, который был указан в договоре, заключенном заявителем с ООО «Истар» в 2006 году, т. е. расчеты производились через расчетный счет, который в случае ликвидации организации и исключении ее из ЕГРЮЛ должен

быть закрыт по сообщению налогового органа.

Однако судом установлено, что счет был действующий, а доказательств того, что перечисленные ООО «Истар» по договору денежные средства были возвращены заявителю в связи с закрытием расчетного счета в банке, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств наличия у общества информации о ликвидации контрагента и доказательств совместных действий в целях уклонения от уплаты налогов.

В отношении ООО «С.П.-Агро» установлено, что общество заключило с ним договор на приобретение ветеринарных препаратов на общую сумму 4216237 руб. 40 коп., в том числе НДС – 643154 руб. 55 коп.

Для подтверждения правомерности предъявления налогового вычета инспекцией проведены контрольные мероприятия в виде направления запросов в отношении деятельности ООО «СЛ.-Агро» в ИФНС России № 10 по г. Москве, в УВД ЦАО по г. Москве.

Согласно полученным ответам: ООО «СП. Агро» состоит на налоговом учете с 11.05.2000 г., основной вид деятельности - оптовая торговля автотранспортными средствами, последняя отчетность сдавалась за 2 квартал 2008 года (не нулевая), имеет 4 признака фирмы «однодневки».

На основании указанной информации налоговый орган пришел к выводу о том, что вычеты по НДС в сумме 643154 руб. 55 коп. не подтверждены, указал на недобросовестность заявителя.

Обществом и ООО «Моспродбаза» заключены договоры купли-продажи № 3,4, 5, 6 7, 8,9,10,11 на приобретение транспортных средств.

Для подтверждения правомерности предъявления налогового вычета инспекция в ходе проведения контрольных мероприятий в адрес ООО «Моспродбаза» направлены запросы о предоставлении документов.

Налоговый орган указывает на то, что в представленных инвентарных карточках учета объекта основных средств № М100062 от 28.10.2008 г., № М100065 по 28.10.2008 г., № М100064 от 28.10.2008 г., № М100063 от 28.10.2008г., № М100066 от 28.10.2008 г., № М100067 от 28.10.2008 г., № М100079 от 28.10.2008г., № М100068 от 28.10.2008 г., № М100069 от 28.10.2008 г. отсутствует подпись должностного лица, ответственного за ведение инвентарной карточки.

На основании указанной информации налоговый орган пришел к выводу о том, что вычеты по НДС в сумме 9152 руб. 85 коп. не подтверждены, указано на недобросовестность контрагента налогоплательщика.

Вычеты по счетам-фактурам от 30.06.2008 г. № 00000214 и от 30.06.2008 г. № 00000222 приняты налоговым органом.

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекция не представила доказательств того, что расходы общества не отвечают соответствующим критериям обоснованности и документальной подтвержденности.

Налогоплательщик не обязан осуществлять дополнительную проверку достоверности в предоставленных поставщиком первичных документах сведений.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление № 24-П от 12.10.1998, определения № 243-О, № 329-0), согласно которой налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Налоговый кодекс Российской Федерации Российской Федерации не предусматривает контроля налогоплательщика за действиями поставщиков и всех лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 основным критерием оценки получаемой налогоплательщиком налоговой выгоды является действительный экономический смысл совершенных им финансово-хозяйственных операций, их обусловленность разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Доказательств необоснованности затрат общества с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговый орган апелляционному суду не представил, претензии по реальности хозяйственных операций инспекцией не заявлены, не представлено достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к контрагентам ООО «ПКФ «ИмпортБелт», ООО «Волга-Транспорт-НН», ООО «Истар», ООО «С.П.-Агро», ООО «Моспродбаза», соответственно, знал и мог знать о нарушении им требований налогового законодательства. При таких данных суды исследовав материалы дела, правильно посчитали, что общество документально подтвердило понесенные расходы и налоговые вычеты.

Расходы по взаимоотношениям с указанными организациями являются документально подтвержденными и обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение обществом данных расходов обусловлено производственной необходимостью.

С указанными выводами кассационная инстанция согласна.

Указание в жалобе, что по спорным контрагентам не подтверждаются поступления в бюджет НДС, не может свидетельствовать об отсутствии права налогоплательщика на получение НДС, поскольку это обстоятельство не влияет на правильно произведенные обществом вычеты при совершении хозяйственных операций с контрагентами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 года по делу № А41-45287/09 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции ФНС по городу Домодедово Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.А. Летягина

Судьи: С.В. Алексеев

Л.В. Власенко