Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Колесова Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОСПРОММАШ", закрытому акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" о признании недействительным договора уступки прав (требований) N 1 от 06.11.2015, заключенного между ООО "МОСПРОММАШ" и ЗАО "Сургутнефтегазбанк".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 по делу N А41-45598/17 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 по делу N А41-45598/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А41-45598/17 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о том, что оспариваемая сделка не нарушает права истца, поскольку последний был включен в реестр требований ООО "АБР "Перфект" 21.06.2016, после совершения оспариваемой сделки, суды не учли, что на момент совершения оспариваемой сделки истец уже был кредитором ООО "АБР "Перфект", суды не учли определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2017 по делу №А70-11814/2015, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ООО "МОСПРОММАШ" доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе.

Ответчиками представлены отзывы на кассационную жалобу.

Истец и второй ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя первого ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ИП Колесова Т.В. является кредитором ООО "Агентство бизнес-решений Перфект", в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2014 по делу N А41-22050/13 ООО "МОСПРОММАШ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу N А41-22050/13 договор уступки права (требования), заключенный 13.06.2012 между ООО "МОСПРОММАШ" и ООО "Агентство бизнес-решений Перфект" был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агентство бизнес-решений Перфект" в пользу ООО "МОСПРОММАШ" денежных средств в размере 22 701 754 руб.

06.11.2015 конкурсным управляющим ООО "МОСПРОММАШ" Фирюлиным Л.А. заключен договор № 1 уступки прав требований с ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (цессионарий), по которому в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2015 цедент передает цессионарию принадлежащие ему права (требования) к должнику, основанные на определении Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу N А41-22050/13, в размере 400 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что данная сделка была проведена без соблюдения установленного законом порядка, в частности без проведения торгов в форме аукциона. Кроме того, удовлетворение требований кредитора ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в деле о банкротстве ООО "Агентство бизнес-решений Перфект" по оспариваемой сделке может привести к невозможности полного удовлетворения требований истца.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2014 по делу №А41-22050/13 ООО "МОСПРОММАШ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Л.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу №А41-22050/13 договор уступки права требования (цессии), заключенный 13.06.2012 между ООО "МОСПРОММАШ" и ООО "Агентство бизнес-решений Перфект" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агентство бизнес-решений Перфект" в пользу ООО "МосПромМаш" денежных средств в размере 22 701 754 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2016 по делу N А70-11814/2015 в отношении ООО "Агентство бизнес-решений Перфект" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хохлов Н.Я.

Требования ИП Колесовой Т.В. в размере 5 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агентство бизнес-решений Перфект", что следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2016 по делу N А70-11814/2015.

Между ООО "МОСПРОММАШ" (цедента) и ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (цессионарий) заключены договор уступки прав (требований) N 1 от 06.11.2015 и дополнительное соглашение к нему от 07.11.2015.

По условиям вышеуказанного договора с дополнительным соглашением к нему цедент в лице конкурсного управляющего Фирюлина Л.А. уступил цессионарию право требования задолженности к ООО "Агентство бизнес- решений Перфект" (должнику) в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2017 по делу N А70-11814/2015 требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к ООО "Агентство бизнес-решений Перфект" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 400 000 руб. суммы основного долга, на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, судами установлено и следует из материалов дела, что ЗАО "Сургутнефтегазбанк" приобрело по договору уступки у ООО "МОСПРОММАШ" право требования к должнику, которое проверено судом и включено в реестр.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, возложено на последнего.

Судебной защите подлежит лишь нарушенное право (ст. 4 АПК РФ).

При этом, само по себе противоречие сделки закону при отсутствии у истца юридически значимого интереса для оспаривания сделки и отсутствии нарушения субъективного права не может служить основанием для удовлетворения иска.

Суды установив, что оспариваемый договор уступки права заключен 06.11.2015, тогда как требования ИП Колесовой Т.В. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Агентство бизнес-решений Перфект" на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2016, пришли к правомерному выводу о том, что истец был включен в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Агентство бизнес-решений Перфект" после совершения спорной сделки, в связи с чем не установили доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой.

Кроме того, вопрос о недействительности договора уступки права от 06.11.2015 был предметом рассмотрения Химкинского городского суда Московской области.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27.02.2017 по делу N 2-584/17, оставленным в силе Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда апелляционным определением от 19.07.2017, в удовлетворении требования о признании недействительным договора уступки права от 06.11.2015 отказано.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" включенные в реестр требований кредиторов на основании оспариваемой истцом сделки нарушают права истца, поскольку могут привести к невозможности полного удовлетворения его требования, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на протокол N 552 от 27.06.2016 заседания Комиссии по рассмотрению дел о применении в отношении членов Ассоциации мер дисциплинарного воздействия, суды правомерно указали, что факт объявления арбитражному управляющему Фирюлину Л.А. выговора не имеет юридических последствий для признания недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований) N 1 от 06.11.2015.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по делу № А41-45598/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: Н.Д. Денисова

С.В. Нечаев