Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «ППУ XXI ВЕК» (пер. Интернациональный, д. 28А, пом. 5, г. Павловский Посад, Московская обл., 142505, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 по делу № А41-45604/2018 (судья Верещак О.Н.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по тому же делу (судьи Боровикова С.В., Бархатов В.Ю., Семушкина В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Завод Инновационного Промышленного Оборудования» (ул. Титова, д. 27А, село Ленино, Липецкий р-н, Липецкая обл., 398531, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «ППУ XXI ВЕК» о защите исключительного права на патент.

В судебном заседании принял участие представитель общества с

ограниченной ответственностью «НПО «ППУ XXI ВЕК» – Трусов Д.А.

(по доверенности от 26.06.2018).
Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод Инновационного Промышленного Оборудования» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «ППУ XXI ВЕК» (далее – общество) с требованием запретить использовать полезную модель «Устройство для вентиляции сельскохозяйственной продукции при хранении», охраняемую патентом Российской Федерации № 128958, являющуюся зависимой от полезной модели «Устройство для вентиляции сельскохозяйственной продукции при хранении», защищенной патентом Российской Федерации № 86840, без разрешения правообладателя патента Российской Федерации № 86840 на полезную модель.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, исковые требования предприятия удовлетворены: обществу запрещено использовать полезную модель «Устройство для вентиляции сельскохозяйственной продукции при хранении», охраняемую патентом Российской Федерации № 128958, являющуюся зависимой от полезной модели «Устройство для вентиляции сельскохозяйственной продукции при хранении», защищенной патентом Российской Федерации № 86840, без разрешения правообладателя патента Российской Федерации № 86840.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность обжалуемых судебных актов и при наличии к тому правовых оснований принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы общества о незаконности обжалуемых судебных актов сводятся к тому, что судами применена норма статьи 1358¹Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая введена в действие после даты приоритета полезной модели по патенту Российской Федерации № 128958, производителем продукции по которому является общество, в связи с чем ее положения, как полагает заявитель кассационной жалобы, не могут распространяться на правоотношения истца и ответчика.

Также общество ссылается на то, что предприятием не было доказано, что ответчик производил продукцию, в которой воплощено техническое решение по принадлежащему истцу патенту. При этом, если общество и предлагало к продаже продукцию, в которой было воплощено такое техническое решение, истцом не было доказано, что эта продукция не была произведена самим истцом и, соответственно, реализовывалась ответчиком в порядке свободного использования.

На основании изложенного общество полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права в отсутствие мотивов, по которым суд пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца на патент Российской Федерации № 86840.

От общества отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие является правообладателем патента Российской Федерации № 86840 на полезную модель «Устройство для вентиляции сельскохозяйственной продукции при хранении», выданного 20.09.2009 по заявке № 2009116404 с приоритетом от 29.04.2009.

Общество, как установлено судами, осуществляет производство и реализацию продукции «напольные вентиляционные воздуховоды для овоще-, картофеле- и зернохранилищ» на основании патента Российской Федерации № 128958 на полезную модель.

Судами установлено, что полезная модель по патенту Российской Федерации № 128958 является зависимой по отношению к полезной модели по патенту Российской Федерации № 86840, в силу чего не может быть реализована без согласия предприятия. При этом зависимый характер полезной модели по патенту Российской Федерации № 128958 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2016 по делу № А41-19336/15.

Указывая на то, что обществом не было получено разрешения на производство и реализацию продукции по зависимому патенту от

правообладателя патента, имеющего более раннюю дату приоритета, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1252, 1346, 1353, 1358, 1358¹ ГК РФ и исходил из доказанности факта производства и реализации обществом продукции, в которой воплощено техническое решение по зависимому патенту Российской Федерации № 128958, без разрешения правообладателя патента Российской Федерации № 86840.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что статья 1358¹ ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим с 01.10.2014, в связи с чем суд полагает ее применимой к правоотношениям истца и ответчика, связанным с нарушением исключительного права истца на патент, совершенным ответчиком после указанной даты, учитывая также, что истцом заявлено требование о запрете использования полезной модели на будущее.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец).

Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Таким образом, из нормы пункта 3 статьи 1358 ГК РФ следует, что для установления использования изобретения необходимо сопоставить каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, с признаками, выявленными в продукте (способе) предполагаемого нарушителя исключительного права.

Пунктом 1 статьи 1358¹ ГК РФ предусмотрено, что изобретение, полезная модель, промышленный образец, использование которых в продукте или способе невозможно без использования охраняемых патентом и имеющих более ранний приоритет другого изобретения, другой полезной

модели или другого промышленного образца, соответственно являются зависимым изобретением, зависимой полезной моделью, зависимым промышленным образцом.

Изобретение или полезная модель, относящиеся к продукту или способу, также являются зависимыми, если формула такого изобретения или такой полезной модели отличается от формулы другого запатентованного изобретения или другой запатентованной полезной модели, имеющих более ранний приоритет, только назначением продукта или способа.

По правилу пункта 2 статьи 1358¹ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец не могут быть использованы без разрешения обладателя патента на другое изобретение, другую полезную модель или другой промышленный образец, по отношению к которым они являются зависимыми.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-19336/2015 установлено, что полезная модель по патенту Российской Федерации № 128958 является зависимой по отношению к полезной модели по патенту Российской Федерации № 86840, суды в рамках настоящего дела пришли к обоснованному выводу о том, что при использовании этой полезной модели без соответствующего разрешения нарушается исключительное право патентообладателя полезной модели по патенту Российской Федерации № 86840.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц,

участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Довод ответчика о том, что статья 1358¹ ГК РФ не применима к настоящему спору, поскольку введена в действие с 01.10.2014 и не распространяется на отношения, возникшие до 01.10.2014, а полезная модель ответчика имеет приоритет от 14.02.2013, не может быть положен в основу выводов о незаконности судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, несмотря на то, что полезная модель ответчика имеет приоритет от 14.02.2013, положения статьи 1358¹ГК РФ правомерно применены судами первой и апелляционной инстанций в настоящем деле, поскольку предметом спора является не оспаривание предоставления правовой охраны полезной модели (когда применяется законодательство, действующее на дату подачи заявки), а законность / незаконность использования полезной модели ответчиком, имевшего место после введения указанной нормы в действие.

Оценив доводы общества о том, что судами не был установлен факт производства обществом продукции, в которой воплощено техническое решение по принадлежащему истцу патенту, а также не учтено, что общество могло предлагать к продаже продукцию, которая была произведена самим истцом, что не образует состава нарушения исключительного права истца, судебная коллегия отмечает следующее.

Прежде всего, суд кассационной инстанции отмечает, что указанные доводы обществом в суде первой инстанции не заявлялись и, соответственно, не были предметом оценки суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, оценивавший данные аргументы ответчика, указал, что ни материалы дела, ни представленная апелляционная жалоба не содержат сведений о правомерности использования ответчиком полезной модели по патентам Российской Федерации № 128958 либо № 86840.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что кассационная жалоба заявителя кассационной жалобы, помимо его предположений о том, что он мог реализовывать спорную продукцию на законных основаниях, каких-либо объективных и основанных на материалах дела обоснований данного аргумента не содержит.

Кроме того, суд полагает, что указанные доводы заявлены обществом без учета компетенции суда кассационной инстанции, который в силу положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пересматривает фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, и не дает иной оценки собранным по делу доказательствам.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что в основном доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые являлись предметом судебной оценки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и были рассмотрены и мотивированно

отклонены.

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 по делу № А41-45604/2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «ППУ XXI ВЕК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.И. Мындря Судья Д.А. Булгаков Судья Р.В. Силаев