Гражданский кодекс часть 1

от Филатова Евгения Владимировича: Зенин В.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 25.12.21, зарегистрированной в реестре за № 34/38-н/34-2021-1-1403,

от Кольдичевой Светланы Викторовны: Кольдичева С.В. лично, Плотников М.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 24.08.21, зарегистрированной в реестре за № 29/9-н/50-2021-4-322,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кольдичевой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2022 года по делу №А41-46692/21, по заявлению Земцова Павла Александровича о признании Кольдичевой Светланы Викторовны несостоятельной (банкротом) после отмены Арбитражным судом Московского округа постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по делу № А41-46692/21,

УСТАНОВИЛ:

Земцов Павел Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать требования кредитора Земцова П.А. к должнику Кольдичевой Светлане Викторовне обоснованными, включить их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

2. Утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство - Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (НПС СОПАУ) «Альянс управляющих» (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 3, 6, 7, 39, 48 Федерального закона № 127?ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2022 года, была произведена замена стороны в деле № А41-46692/21 - Земцов П.А. заменен его правопреемником Филатовым Евгением Владимировичем (т. «правопреемство», л.д. 18, 35-36, 49-51).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2022 года требования Филатова Е.В. были признаны обоснованными, в отношении Кольдичевой С.В. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Владимирская Татьяна Владимировна (член НПС СОПАУ «Альянс управляющих», требования Филатова Е.В. в сумме 2 355 363 рубля 16 копеек, из которых: 2 185 663 рубля – сумма основного долга, 169 700 рублей 16 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.19 по 10.06.21 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Кольдичевой С.В. (т. 2, л.д. 95).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2022 года заявление Филатова Е.В. о признании несостоятельным (банкротом) Кольдичевой С.В. было признано необоснованным, производство по делу №А41-46692/21 о признании несостоятельным (банкротом) Кольдичевой С.В. прекращено (т. 3, л.д. 59-63).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2023 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд (т. 3, л.д. 95-100).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2022 года проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы Кольдичевой С.В., заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Домодедовского городского суда Московской области от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-35/2019 признаны совместно нажитым имуществом Земцова П.А. и Мережиной (Кольдичевой) С.В. неотделимые улучшения жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, дер. Шишкино, д. 25, на сумму 3 311 325 рублей, в счет компенсации ? доли неотделимых улучшений взыскано с Мережиной (Кольдичевой) С.В. в пользу Земцова П.А. 1 665 663 рубля; признан совместно нажитым имуществом Земцова П.А. и Мережиной (Кольдичевой) С.В. объект незавершенного строительства (гостевой дом/баня), расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, г. Домодедово, дер. Шишкино, д. 25, стоимость которого по состоянию на 15.10.18 составляет 1 040 000 рублей, произведен раздел объекта незавершенного строительства (гостевой дом/баня), с Мережиной (Кольдичевой) С.В. в пользу Земцова П.А. взысканы денежные средства в размере 520 000 рублей (т. 1, л.д. 22-28).

29.09.2020 Домодедовским городским судом Московской области Земцову П.А. во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № 033197969, на основании которого 03.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 73948/20/50006-ИП (т. 1, л.д. 19-21, 29-31).

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства от 11.06.21 сумма задолженности составляет 2 185 663 рубля (т. 1, л.д. 32-40).

Наличие у Кольдичевой С.В. указанных неисполненных обязательств послужило основанием для обращения Земцова П.А. в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2022 года по делу № А41-46692/21, оставленному без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2022 года, Земцов П.А. был заменен его правопреемником – Филатовым Е.В.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков банкротства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, решением Домодедовского городского суда Московской области от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-35/2019 в связи с признанием имущества совместно нажитым, с Мережиной (Кольдичевой) С.В. в пользу Земцова П.А. было взыскано 2 185 663 рубля компенсации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения Кольдичевой С.В. указанного судебного акта не представлено.

Задолженность Кольдичевой С.В. превышает 500 000 рублей и не погашена в срок, превышающий три месяца, следовательно, должник обладает признаками банкротства.

Кроме того, на сумму задолженности заявителем были начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 169 700 рублей 16 копеек за период с 21.11.19 по 10.06.21.

Контррасчета начисленных кредитором процентов не представлено.

Поскольку Кольдичевой С.В. была допущена просрочка исполнения обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления должника-гражданина о признании его банкротом обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае кредитор в заявлении о признании Кольдичевой С.В. банкротом ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при наличии ходатайства самого должника и установлении его несоответствия требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

В рассматриваемом случае доказательств несоответствия Кольдичевой С.В. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина не представлено.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

На стадии реструктуризации долгов, гражданин, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Доказательств того, что при трудоспособности должника отсутствует объективная возможность введения процедуры реструктуризации, не представлено.

Как уже отмечено, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении Кольдичевой С.В. процедуры банкротства - реализация имущества гражданина и правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, поскольку в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у Кольдичевой С.В. достаточного дохода для погашения требований кредитора подлежит отклонению.

С момента принятия решения Домодедовского городского суда Московской области от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-35/2019 и по настоящее время, то есть на протяжении более четырех лет, Кольдичева С.В. не принимала мер к погашению задолженности, при том, что по заявлению самого должника трудовая деятельность должна была быть возобновлена с 24.03.21.

Апелляционный суд также учитывает, что должник не лишен права погасить требования кредиторов в ходе процедуры банкротства (на что, в частности, направлена введенная в отношении Кольдичевой С.В. процедура реструктуризации долгов гражданина), что будет являться основанием для прекращения производства по делу применительно к положениям статьи 57 Закона о банкротстве или завершения соответствующей процедуры в порядке статьи 213.22 Закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Кольдичевой С.В. задолженности по решению Домодедовского городского суда Московской области от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-35/2019 в связи с возможностью проведения зачета встречных требований должника к Земцову П.А. признается апелляционным судом несостоятельным.

Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции при состоявшемся процессуальном правопреемстве и замене Земцова П.А. его правопреемником Филатовым Е.В. должником Кольдичевой С.В. 22.03.22 подавалось заявление о зачете требований к первоначальному кредитору по состоявшимся на 24.12.21 года судебным актам в размере 167 505 рублей к требованиям нового кредитора, которые находятся на исполнении в Трусовском районном отделе судебных приставов города Астрахани (Постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 03.11.22) (т. «правопреемство», л.д. 15).

Кроме того, Кольдичева С.В. указала на то, что по договору уступки прав требований (цессии) от 25.10.21 приняла права требования к Земцову П.А., возникшие на основании Решения Перовского районного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года по делу № 2- 1044/2019, которым взыскано в пользу Саликовой Елизаветы Львовны (Цедент) сумма в размере 1 150 326 рублей 78 копеек, из которых: 401 176 рублей 36 копеек - сумма предоплаты по договору подряда № 29/7, 109 150 рублей 42 копейки - сумма, необходимая на устранение строительных недостатков, 105 000 рублей - сумма убытков, 195 000 рублей - сумма неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ, 300 000 рублей - сумма неустойки за неисполнение требований потребителя, 35 000 рублей - стоимость услуг ООО «Лаборатория Строительной Экспертизы», 5 000 рублей - компенсация морального вреда, сумма штрафа в порядке части 6 статьи 13 Федерального закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 575 163 рубля 39 копеек, сумма госпошлины - в размере 729 рублей.

Договор цессии от 25.10.21 с решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-1044/19 и иными документами были представлены Кольдичевой С.В. в качестве приложения к дополнениям к апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 27-28).

Однако, в суде первой инстанции данные документы Кольдичевой С.В. представлены не были.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что представитель Кольдичевой С.В. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 22 марта 2022 года и 18 октября 2022 года (т. «правопреемство», л.д. 16, т. 2, л.д. 93), однако, о приобщении названных документов не заявлял. Правом на представление доказательств в суд посредством почтовой связи или через канцелярию должник не воспользовался.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт отсутствия у Кольдичевой С.В. объективной возможности представления документов в обоснование своей позиции в суд первой инстанции не доказан, у апелляционного суда отсутствуют основания для принятия приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе доказательств.

Помимо отсутствия в материалах дела доказательств возникновения у Кольдичевой С.В. встречных однородных требований к Земцову П.А. в сумме, превышающей размер ее обязательств перед указанным лицом, должником также не доказано наличие правовых оснований для проведения зачета встречных требований.

Так, в силу пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве с даты утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина в числе прочего не допускается прекращение денежных обязательств гражданина путем зачета встречного однородного требования, за исключением случаев, если это предусмотрено указанным планом.

О зачете встречных однородных требований на сумму 2 000 023 рубля 44 копейки Кольдичевой С.В. было заявлено только на стадии апелляционного обжалования, после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, что исключает проведение зачета.

Фактически заявленные Кольдичевой С.В. доводы о наличии у нее встречного требования являются возражением против предъявленных к ней требований новым кредитором.

Однако в суде первой инстанции такие доводы не приводились.

Обстоятельства получения Земцовым П.А. уведомления о состоявшейся уступке прав требования к нему, которые имелись у Саликовой Е.Л., не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 18 апреля 2023 года по настоящему делу, сам по себе факт наличия требования должника к Земцову П.А. не может свидетельствовать об отсутствии задолженности Кольдичевой С.В. перед Филатовым Е.В., основанной на вступивших в законную силу судебном акте - решении Домодедовского городского суда Московской области от 12 апреля 2019 года по делу № 2-35/2019 о взыскании задолженности с Кольдичевой С.В. и определении Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2022 года о процессуальном правопреемстве.

Поскольку иных доказательств в подтверждение факта погашения спорной задолженности Кольдичевой С.В. не представлено, оснований для признания данной задолженности отсутствующей не имеется.

Заявителем жалобы факт наличия у Кольдичевой С.В. признаков банкротства документально не опровергнут, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина является обоснованным.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2022 года по делу № А41-46692/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

М.В. Досова

Н.В. Шальнева