Гражданский кодекс часть 1

к Администрации городского округа Домодедово Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области

об оспаривании действий по прекращению подачи электрической энергии,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Услуг» (ООО «Центр Услуг») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий Администрации городского округа Домодедово Московской области (Администрация городского округа Домодедово), Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово (КУИ Администрации городского округа Домодедово) по прекращению подачи электрической энергии в нестационарный торговый объект (павильон), расположенный по адресу: <...> около универмага), общей площадью 16,5 кв. м.; по сносу указанного объекта; об обязании совершить юридически значимые действия, необходимые для восстановления нарушенного права ООО «Центр Услуг» на осуществление предпринимательской деятельности, выразившиеся в восстановлении объекта в состоянии, пригодном для использования под ремонт обуви и торговлю продовольственными товарами (далее павильон) – в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу, восстановлении подачи электрической энергии в павильон – в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу, передаче ООО «Центр Услуг» по акту приема-передачи ключей от Павильона – в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 августа 2017 года в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что, согласно заявлению ООО «Центр Услуг», 17 января 2014года между ООО «Центр Услуг» и КУИ Администрации городского округа Домодедово заключен договор аренды оборудованной площадки № 20-КИОб, согласно которому КУИ Администрации городского округа Домодедово передает во временное владение и пользование ООО «Центр Услуг» оборудованную площадку по адресу: <...> около универмага), общей площадью 16, кв. м. для использования под ремонт обуви, торговлю продовольственными товарами; что 3 февраля 2014 года к договору заключено дополнительное соглашение № 1; что на основании указанного договора ООО «Центр Услуг» разместило на оборудованной площадке нестационарный павильон и стало осуществлять предпринимательскую деятельность; что на основании п. 4.10 договора и разрешения Администрации от 31 января 2014 года часть торгового павильона ООО «Центр Услуг» по договору субаренды от 21 декабря 2016 года № 4 передана ИП ФИО4 для использования под торговлю продовольственными товарами; что 20 марта 2017 года сотрудники Администрации городского округа Домодедово и КУИ Администрации городского округа Домодедово осуществили действия по прекращению подачи электрической энергии в нестационарный торговый объект и сносу нестационарного торгового павильона, принадлежащего ООО «Центр Услуг».

Первая инстанция установила, что решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года пол делу № А41-10616/2017 договор аренды оборудованной площадки от 17 января 2014 года № 20-КИОб, указанный в качестве основания заявления по данному делу, признан ничтожным; что освобождение земельного участка производилось в соответствии с п. 6.5 распоряжения Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27 декабря 2012 года № 32-р «Об утверждении порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов».

Первая инстанция установила также, что Администрацией городского округа Домодедово направлено ООО «Центр Услуг» предписание от 3 марта 2017 года о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта до 17 марта 2017 года; поскольку это предписание ООО «Центр Услуг» исполнено не было, Администрацией городского округа Домодедово спорный объект был демонтирован, поскольку у заявителя отсутствуют оформленные с Администрацией земельно-правовые отношения на земельный участок и, следовательно, право на размещение спорного объекта.

Первая инстанция признала, что не имеется оснований для признания оспариваемых ООО «Центр Услуг» действий Администрации городского округа Домодедово и КУИ Администрации городского округа Домодедово не соответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 9 августа 2017 года по делу № А41-46883/17 изменено в части отказав удовлетворении требований о признании незаконными действий Администрации городского округа Домодедово и КУИ Администрации городского округа Домодедово по сносу 20 марта 2017 года нестационарного торгового объекта (павильона), принадлежащего ООО «Центр Услуг» и расположенного на основании договора аренды от 17 января 2014 года № 20-КИОб по адресу: <...> Д. 21 (около универмага), общей площадью 16,5 кв. м.

Признаны незаконными действия Администрации городского округа Домодедово и КУИ Администрации городского округа Домодедово по сносу 20 марта 2017 года нестационарного торгового объекта (павильона), принадлежащего ООО «Центр Услуг» и расположенного на основании договора аренды от 17 января 2014 года 3 20-КИОб по адресу: <...> около универмага), общей площадью 16,5 кв. м.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 9 августа 2017 года по делу № А41-46883/17 оставлено без изменения.

При этом апелляционная инстанция указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления предписания о сносе (демонтаже) самовольно установленного объекта и освобождении занимаемого им земельного участка от 3 марта 2017 года, равно как и доказательства вручения данного предписания ООО «Центр Услуг», в связи с чем нарушен п. 6.5 распоряжения Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27 декабря 2012 года № 32-р «Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов».

Апелляционная инстанция признала, что Администрация городского округа Домодедово и КУИ Администрации городского округа Домодедово осуществили оспариваемые действия по сносу объекта без уведомления ООО «Центр Услуг» и без соблюдения установленного порядка, предусмотренного ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжением Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27 декабря 2012 года № 32-р. Постановлением Администрации от 12 декабря 2016 года № 3969.

В кассационной жалобе Администрация городского округа Домодедово просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом ст.10, 64, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО «Центр Услуг» просит решение и постановление апелляционной инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий Администрации городского округа Домодедово и КУИ Администрации городского округа Домодедово по прекращению 20 марта 2017 года подачи электрической энергии в нестационарный торговый объект (павильон), принадлежащий ООО «Центр Услуг» и расположенный на основании договора аренды от 17 января 2014 года № 20-КИОб по адресу: <...> около универмага), общей площадью 16,5 кв. м.; об обязании Администрации городского округа Домодедово и КУИ Администрации городского округа Домодедово совершить юридически значимые действия, необходимые для восстановления нарушенного права ООО «Центр Услуг» на осуществление предпринимательской деятельности пол адресу: <...> около универмага), а именно: восстановить нестационарный торговый объект (павильон) общей площадью 16,5 кв. м. по адресу: <...> около универмага) в состоянии, пригодном его использовать под ремонт обуви и торговлю продовольственными товарами – в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу, восстановить подачу электрической энергии в павильон – в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу, передать ООО «Центр Услуг» по акту приема-передачи ключи от павильона – в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу и принять по делу в этой части новый судебный акт, в остальной части решение и постановление оставить без изменения. При этом заявитель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.130, 431, 450, 546, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2, 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, на нарушение судом ст.64, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Администрации городского округа Домодедово заявитель просит оставить эту жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ООО «Центр Услуг» привели доводы, аналогичные изложенным в его кассационной жалобе и в отзыве на кассационную жалобу Администрации городского округа Домодедово.

Представитель Администрации городского округа Домодедово привел доводы, аналогичные изложенным в ее кассационной жалобе, а также возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Центр Услуг» сославшись на несостоятельность доводов этой жалобы.

КУИ Администрации городского округа Домодедово и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалоб, материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО «Центр Услуг» и Администрации городского округа Домодедово, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 9 августа 2017 года в неизмененной части и постановления от 21 декабря 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения в неизмененной части, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворены быть не могут.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 августа 2017 года Арбитражного суда Московской области в неизмененной части и постановление от 21 декабря 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-46883/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Л. Новосёлов

Судьи: Д.И. Дзюба

Н.О. Хвостова