Гражданский кодекс часть 1

ИФНС России №29 по г.Москве – ФИО5 (по доверенности от 29.07.2016 года); ФИО6 (по доверенности от 29.07.2016 года); ФИО7 (по доверенности от 10.01.2017 года);

рассмотрев 13 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ИстЭнергоГрупп»

на решение от 21.07.2016

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление от 28.10.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИстЭнергоГрупп»

к ИФНС России по г. Красногорску Московской области, УФНС России по Московской области

об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИстЭнергогрупп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Красногорску Московской области об оспаривании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-24/0007 от 20.02.2015 и к УФНС России по Московской области об оспаривании решения по апелляционной жалобе налогоплательщика № 07-12/27877 от 04.06.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, в удовлетворении заявленных требований ООО «ИстЭнергоГрупп» отказано.

ООО «ИстЭнергоГрупп» подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, поскольку выводы судов о получении необоснованной налоговой выгоды и относительно размера расходов заявителя не соответствуют материалам дела.

Представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители налоговых органов возразили против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговый вычет в виде суммы налога, предъявленного ему поставщиком товара (работ, услуг).

В соответствии с п. 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

По данному делу установлено, что Инспекцией ФНС России по г. Красногорску Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «ИстЭнергоГрупп» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по итогам которой был составлен Акт выездной налоговой проверки № 7006 от 20.08.2014.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки руководителем налогового органа вынесено решение № 11-24/0007 от 20.02.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 61 626 362 руб., а также соответствующие пени в сумме 26 651 769 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области 04.06.2015 № 07-12/27877, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для начислений послужило установление обстоятельств совершения налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения стоимости арматуры промышленного назначения заводов-изготовителей «Strack GmbH2» и «HOLTER REGELARMATUREN GMBH & CO. KG (HORA)», приобретенной ООО «ИстЭнергоГрупп»; а также то обстоятельство, что контрагенты ЗАО «ТехЭнергоНадзор», ООО «Капстройсервис», ООО «СКОРС», ООО «ЭТИС» и ООО «Карлайл Инвест Билдинг» являлись организациями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 – 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражным судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При этом ставя по сомнение реальность хозяйственных операций, суды установили следующее.

Инспекцией был установлен факт приобретения обществом товара непосредственно у импортных производителей, а ввоз товара и расчеты за товар оформлялись через ряд компаний, не осуществлявших реальной хозяйственной деятельности, что позволило завысить стоимость приобретаемых товаров и, соответственно, увеличить размер расходов по налогу на прибыль и вычетов НДС.

К указанному вводу Инспекция пришла, установив, что:

- между компанией «Strack GmbH2» и ООО «ИстЭнергоГрупп» был заключен эксклюзивный дистрибьюторский договор от 08.12.2008;

- компания «Strack GmbH2» осуществляла поставки продукции ООО «ИстЭнергоГрупп» через компанию «Mildorf Partners Ltd.», что усматривается из ответов на запросы, полученных в порядке взаимодействия с налоговыми органами Федеративной Республикой Германия;

- между компанией «HOLTER REGELARMATUREN GMBH & CO. KG (HORA)» и ООО «ИстЭнергоГрупп» был заключен агентский контракт № 01/09 от 03.08.2009;

- компания «HOLTER REGELARMATUREN GMBH & CO. KG (HORA)» фактически осуществляла поставки продукции ООО «ИстЭнергоГрупп».

Однако, из представленных обществом документов усматривается, что основным поставщиком продукции ООО «ИстЭнергоГрупп» в проверяемый период являлось ООО «Энергопоставка».

В ходе проведения анализа расширенной банковской выписки по операциям на счетах ООО «Энергопоставка» установлено, что ООО «ИстЭнергоГрупп» в период 2010 и 2011 годы являлось единственным контрагентом организации ООО «Энергопоставка», а основным поставщиком арматуры промышленного назначения в адрес ООО «Энергопоставка» являлось ЗАО «ТехЭнергоНадзор».

Сведения об имуществе и транспорте ООО «Энергопоставка» в базе данных МИ ФНС России по ЦОД отсутствуют. Согласно анализа расширенной банковской выписки по операциям ООО «Энергопоставка» в течение 2010 и 2011 годы не осуществляло платежей связанных с арендой какого-либо имущества используемого для ведения финансово-хозяйственной деятельности (склады, офисы и т.п.). За период 2010 - 2011 годы в базе данных МИ ФНС России по ЦОД сведения о численности работников (Справка о доходах по форме 2-НДФЛ) ООО «Энергопоставка» составляют 5 (пять) и 4 (четыре) человека, соответственно, за период 2012 - 2013 годы данные отсутствуют.

Так, в частности, согласно вынесенному решению, в ходе проведения проверки налоговым органом был допрошен руководитель спорного контрагента ФИО8 В ходе допроса руководитель Общества подтвердил личное создание и регистрацию ООО «Энергопоставка», а также взаимоотношения с ООО «ИстЭнергоГрупп». Согласно протоколу допроса от 04.03.2014, свидетель указал на заключение договоров, а также поставку оборудования. Относительно осуществления поставок в проверяемый период, ФИО8 указал, что поставка товара осуществлялась непосредственно от поставщиков ООО «Энергопоставка» к покупателям.

В результате анализа расширенной банковской выписки по операциям на счетах поставщика Общества - ЗАО «ТехЭнергоНадзор» установлено, что ООО «Энергопоставка» в 2010 - 2011 годы перечислило на расчетные счета ООО «ТехЭнергоНадзор» денежные средства в сумме 592 655 682 рубля 14 копеек, в счет оплаты за промышленное оборудование, далее денежные средства через цепочку организаций имеющих признаки «фирм-однодневок» были перечислены, по договору соинвестирования, в адрес компании зарегистрированной, как субъект права Республики Кипр - SPATATRUST HOLDINGS LTD KRINON.

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлено, что сведения об имуществе и транспорте поставщиков налогоплательщика ЗАО «ТехЭнергоНадзор», ООО «Капстройсервис», ООО «СКОРС», ООО «ЭТИС» и ООО «Карлайл Инвест Билдинг» в базе данных МИ ФНС России по ЦОД отсутствуют. Кроме того, в 2010 - 2011 годы в базе данных МИ ФНС России по ЦОД сведения о численности работников (Справка о доходах по форме 2-НДФЛ) также отсутствуют.

Согласно анализа расширенных банковских выписок вышеуказанных поставщиков налогоплательщика, платежей в бюджет по каким-либо видам налогов они не осуществляли.

ЗАО «ТехЭнергоНадзор» в бюджеты разных уровней, в 2010 году было уплачено 116 974 рублей. Организациями, согласно банковских выписок, не осуществлялись какие-либо выплаты в пользу физических лиц за выполнение своих трудовых обязанностей, а также платежи за пользование каким-либо арендованным имуществом (склады, офисы и т.п.).

Инспекцией установлено, что руководители и учредители контрагентов ООО «Капстройсервис», ООО «ЭТИС», ООО «Карлайл Инвест Билдинг», ЗАО «ТехЭнергоНадзор» в проверяемом периоде являются учредителями и генеральными директорами еще во многих организациях. Согласно протоколов допроса свидетелей руководители отрицают свое участие в ведении финансово - хозяйственной деятельности каких-либо организациях, зарегистрированных на их имя.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что ЗАО «ТехЭнергоНадзор», ООО «Капстройсервис», ООО «СКОРС», ООО «ЭТИС» и ООО «Карлайл Инвест Билдинг» являлись организациями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности (отсутствуют необходимые материальные и людские ресурсы, уклоняются от налогообложения). Соответственно указанные организации не осуществляли и не могли осуществлять отгрузку товара.

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией, для подтверждения факта перевозки товара были направлены поручения об истребовании документов (информации) у организаций собственников транспортных средств, участвовавших в международных перевозках ТМЦ по ГТД, указанным в счет - фактурах, в отношении ЗАО «Рустранс-Спедишн», ООО «АВРОРА», ООО «ЯНТРАНС», ООО «ТВА ПСКОВ» и ООО «СИСТРА Логистик».

В результате анализа полученных данных Инспекцией сделан вывод, что доставка товаров с таможни осуществлялась напрямую на склад ООО «ИстЭнергоГрупп», минуя всех участников сделок по приобретению товаров, а в отдельных случаях товар поставлялся с таможни к покупателям и заказчикам Общества.

Таким образом выводы судов о получении необоснованной налоговой выгоды соответствуют закону и материалам дела.

Довод кассационной жалобы об ошибочности расчета налогового органа размера необоснованных расходов был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд указал, что при определении налогового обязательства ООО «ИстЭнергоГрупп» Инспекция проводила расчет, исходя из полученной в порядке взаимодействия с налоговыми органами Федеративной Республикой Германия действительной стоимости продукции, поставленной «Strack GmbH2» и «HOLTER REGELARMATUREN GMBH & CO. KG (HORA)».

При этом, сумма спорных доначислений по налогу на прибыль была рассчитана Инспекцией в результате установления разницы между стоимостью продукции при пересечении таможенной территории РФ и стоимости отраженной в товарных накладных, выставленных ООО «Энергопоставка».

Сумма спорных доначислений по НДС рассчитана Инспекцией, исходя из разницы между суммами НДС, принятого к вычету на основании счетов-фактур, полученных от ООО «Энергопоставка» и суммой НДС, уплаченного на таможне при ввозе товаров на территорию РФ.

Данный метод установления налогового обязательства не противоречит нормам налогового законодательства.

Суд отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку доказательств.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу №А41-48187/2015 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.В. Буянова

Судьи: А.А. Дербенев

Ю.Л. Матюшенкова