Гражданский кодекс часть 1

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии в судебном заседании:

от ООО НИПКИ «Межрегионниипроект» (истец) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Альфа-менеджмент» (ответчик) - ФИО2 по доверенности от 22.05.2023 года, паспорт, диплом (представитель участвует в судебном заседании посредством веб- конференции);

от ООО «Инвестиционные технологии» (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «УК «Инвест Групп» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Финанс Групп» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НИПКИ "МежрегионНИИпроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 по делу № А41-48389/22, по иску ООО НИПКИ «Межрегионниипроект» к ООО «Альфа- менеджмент», ООО «Инвестиционные технологии», 3 лица: ООО «УК «Инвест Групп», ООО «Финанс Групп» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО НИПКИ «Межрегионниипроект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Альфа-менеджмент», ООО «Инвестиционные технологии» о взыскании солидарно 25 000 000 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиками при отсутствии у них возможности встречного исполнения своих обязательств по инвестиционному контракту № ИК-Л-ТПУ-2017 от 29.11.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НИПКИ "МежрегионНИИпроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Альфа- менеджмент» поддержало доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа-менеджмент», ООО НИПКИ «Межрегионниипроект», ООО «Финанс групп» и ООО «Овво» был заключен Инвестиционный контракт № ИК-Л-ТПУ- 2017 от 11.2017г. по реализации инвестиционного проекта на земельном участке, сформированным проектом межевания территорий, утвержденным Постановлением правительства Московской области № 487/20 от 24.06.2016г. имеющие адресные ориентиры: <...>.

Как указал истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ООО «Финанс групп» уведомило ООО НИПКИ «Межрегионниипроект», что инвестиционный контракт № ИК- Л-ТПУ-2017 от 29.11.2017 года должным образом не исполняется со стороны ООО «Альфа- менеджмент». Более того, в ООО «Альфа-менеджмент» сменился генеральный директор, который не выходит на связь. Также в ООО Инвестиционные технологии» сменился собственник, а ООО «Альфа-менеджмент» больше не владеет долей в ООО «Инвестиционные технологии». Собственником ООО «Инвестиционные технологии» является некое ООО «Мирида» (ОГРН <***>), которое принадлежит ФИО3.

ООО НИПКИ «Межрегионниипроект» были получены сведения от органов правительства Московской области по вопросу участия ООО «Альфа-менеджмент» в реализации проекта ТПУ Люберцы-1.

Претензиями от 10.08.2021 года № 10/08 и № 11/08 ООО НИПКИ «Межрегионниипроект» осуществило досудебный порядок урегулирования спора в этношении ООО «Альфа- менеджмент» и ООО «Инвестиционные технологии» по инвестиционному контракту № ИК-Л- ТПУ-2017 от 29.11.2017 года.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу ч.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к

отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во- первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

С учетом исковых требований в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:

- приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиками при отсутствии у них возможности встречного исполнения своего обязательства по приложенному Инвестиционному контракту № ИК-Л-ТПУ-2017 от 29.11.2017.

Согласно пункту 1.3 Инвестиционного контракта исходя из общих коммерческих интересов предметом Договора является реализация инвестиционного проекта на Земельном участке по реконструкции Объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, предполагаемым объемом инвестиций около 125 000 000 (сто двадцать пять миллионов) рублей, именуемых Объем Инвестиций.

В соответствии с пунктом 1.3.1 Инвестиционного контракта Технический Заказчик (ООО «Альфа-Менеджмент») выполняет функции технического заказчика при проектировании и строительстве Объекта - многофункционального центра «МФЦ» с апартаментами и автостоянкой по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул.инициативная, д.1, которые оцениваются сторонами в объеме около 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей.

Согласно пункту 1.3.4 Инвестиционного контракта Инвестор-3 (ООО НИПКИ «Межрегионниипроект») предоставляет для реализации проекта средства в объеме около

25 000 000 рублей, которые могут быть предоставлены как в виде денежных средств, так и в виде других ликвидных активов, позволяющих их оборот на товарном рынке.

В соответствии с пунктом 2.1 Инвестиционного контракта по завершении работ по созданию Объекта стороны становятся собственниками 100% инженерных коммуникаций, осуществляющих подачу энергоносителей, теплоэнергии, водоснабжения, автостоянки, которые находятся в долевой собственности сторон с распределением долей следующим образом:

Технический Заказчик получает 40,00%; Инвестор-1 получает 20,00%; Инвестор-2 получает 20,00%; Инвестор-3 получает 20,00%.

В качестве доказательства исполнения обязательств по внесению 25 000 000руб. истец представил Акт приема-передачи собственных векселей от 21.11.2018, в результате передачи которых у истца вместо задолженности по Инвестиционному контракту образуется задолженность по векселям, оплата по которым истцом не произведена. При таких условиях судом не могут быть признаны исполненными обязательства по инвестиционному контракту на взыскиваемую сумму.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о фальсификации указанных документов.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления документов.

Поскольку для проведения такого экспертного исследования необходимы оригиналы соответствующих документов, апелляционный суд определениями от 18.04.2023, 30.05.2023 и 04.07.2023 предложил истцу представить соответствующие оригиналы.

Однако, истец своих представителей в судебное заседание не направлял, запрашиваемые документы не представил.

Согласно письменным пояснениям ООО "Альфа-менеджмент", тот факт, что представленные Истцом документы являются сфальсифицированными (а именно, указанные на них даты не соответствуют фактическим датам изготовления документов) можно установить путем исследования иных обстоятельств, подтвержденных имеющимися в материалах дела документами.

Как следует из представленных истцом документов, 21 ноября 2018 года во исполнение Инвестиционного контракта № ИК-Л-ТПУ-2017 от 29.11.2017 ООО «Альфа-Менеджмент» приняло от ООО МНИИПКИ «Межрегионниипроект» 5 векселей (векселедатель - ООО МНИИПКИ «Межрегионниипроект») общей номинальной стоимостью 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей. Таким образом, как следует из этого документа после 21 ноября 2018 года задолженность ООО МНИИПКИ «Межрегионниипроект» перед ООО «Альфа- Менеджмент» по Инвестиционному контракту № ИК-Л-ТПУ-2017 от 29.11.2017 должна отсутствовать (об этом пишет и сам Истец в своем исковом заявлении, утверждая, что свои обязательства по данному контракту он выполнил в полном объеме).

Однако, в рамках дела № А41-59704/18 определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 (т.е. уже после того как, по утверждению истца, им были выполнены все свои обязательства по Контракту) было утверждено Мировое соглашение между ООО «Альфа- Менеджмент» и ООО МНИИПКИ «Межрегионниипроект», согласно которому Ответчик (ООО МНИИПКИ «Межрегионниипроект») признал свой долг перед Истцом (ООО «Альфа- Менеджмент») по Инвестиционному контракту № ИК-Л-ТПУ-2017 от 29.11.2017 в сумме 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей и обязался погасить эту задолженность в срок до 20.03.2019 года.

Далее, в рамках дела № А41-64862/18 (дело о несостоятельности (банкротстве) ООО МНИИПКИ «Межрегионниипроект») определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 были установлены требования ООО «Инвестиционные технологии» (правопреемник ООО «Альфа-Менеджмент») в Реестр требований кредиторов ООО МНИИПКИ «Межрегионниипроект» на сумму 20 000 000 рублей (на основании вышеуказанного мирового соглашения).

Таким образом, по состоянию на 25.06.2019 обязательство ООО МНИИПКИ «Межрегионниипроект» перед ООО «Альфа-Менеджмент» по Инвестиционному контракту № ИК- Л-ТПУ-2017 от 29.11.2017 выполнено не было (при том, что Акт приема-передачи векселей датирован 21.11.2018).

Позднее передача векселей также уже не могла состояться, учитывая, что 01.04.2019 ООО МНИИПКИ «Межрегионниипроект» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, истцом не доказано, что прием-передача векселей 21.11.2018 между ООО «Альфа-Менеджмент» и ООО МНИИПКИ «Межрегионниипроект» могла состояться.

Апелляционный суд полагает, что вышеприведенные доводы ответчика подтверждаются материалами дела. Соответственно, по итогам проверки заявления ответчика о фальсификации документов, апелляционный суд полагает возможным такое заявление удовлетворить и признает вышеперечисленные документы ненадлежащими доказательствами по делу.

В подтверждение факта нарушения ответчиками обязательств по Инвестиционному контракту истец также ссылается на письмо ООО «Финанс групп», которое было приложено к исковому заявлению.

Однако из содержания указанного письма установить, в чем состоят нарушения обязательств со стороны ООО «Альфа-менеджмент» не представляется возможным. В исковом заявлении указание на нарушение конкретных обязательств истцом также не приведено.

Ссылка истца на смену руководства ООО «Альфа-Менеджмент» не может быть принята апелляционным судом, и указанные обстоятельства о неисполнении обязательства по контракту не свидетельствуют.

Доказательств прекращения действия инвестиционного контракта, в связи с чем возможно было бы требовать возврата исполненного по сделке, истцом не представлено.

В части требований к ООО «Инвестиционные технологии», не являющемуся стороной по инвестиционному контракту, в силу ст.308 ГК РФ не создающим для него никаких обязанностей, истцом не обосновано предъявление требований к указанному лицу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 по делу № А41-48389/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО НИПКИ "МежрегионНИИпроект" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Коновалов

Судьи: М.И. Погонцев

В.Н. Семушкина