Гражданский кодекс часть 1

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Досовой М.В.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Поповой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уразова Евгения Константиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу № А41-49421/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПТК Перловский»
при участии в судебном заседании:
Уразов Е.К. - лично (паспорт РФ),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 ООО «ПТК Перловский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рузин А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 конкурсный управляющий Рузин А.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Бабкин О.П.

Бывший руководитель должника Уразов Евгений Константинович обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего ООО «ПТК Перловский» Бабкина О.П. принять документацию и имущество должника в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 по делу № А41-49421/19; об обязании конкурсного управляющего ООО «ПТК Перловский»

предоставить сторонам спора и в суд информацию и копии документов об охране имущества ООО «ПТК Перловский», а именно:

- копии договоров на охрану или договоров на хранение, действовавших в период с 26.02.2020 по настоящее время;

- копии Актов приема-передачи под охрану (хранение) имущества в период с 26.02.2020 по настоящее время;

- информацию о материально ответственных лицах в период с 26.02.2020 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 в удовлетворении заявления Уразова Е.К. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Уразов Е.К. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании Уразов Е.К. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Бабкин О.П. направил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 конкурсный управляющий должника Рузин А.В. обратился с заявлением об истребовании у Уразова Е.К. документов и материальных ценностей должника.

В рамках данного спора Уразову Е.К. неоднократно давалась возможность передать все документацию и имущество должника ООО «ПТК Перловский», для чего судебные заседания неоднократно откладывались.

Между тем передачу документов и материальных ценностей должника Уразов Е.К. не осуществил.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, суд обязал Уразова Е.К. передать конкурсному управляющему ООО «ПТК Перловский» Бабкину О.П. документы и материальные ценности должника.

Ссылаясь на уклонение конкурсным управляющим Бабкиным О.П. от получения документов должника, Уразов Е.К. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Уразова Е.К., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Уразов Е.К. направил в адрес конкурсного управляющего письма с просьбой вынести с территории ООО «ПТК Перловский»

учредительные документы, печати, штампы и бухгалтерскую документацию, принадлежащую организациям ООО «Холтек» (ИНН 5029044507), ООО «Остров- Комплект» (ИНН 5029040439), ООО «Остров СКВ» (ИНН 5029108359), а также о разрешении вынести учредительные документы, печати, штампы, бухгалтерской и договорной документации ООО «Остров-Комплект» (ИНН 5029040439) за период с 2010 по 2019 гг., согласовать даты и времени посещения территории ООО «ПТК Перловский».

Указанные письма получены адресатом 16.02.2022, 20.04.2022.

Кроме того Уразов Е.К. направил в адрес конкурсного управляющего письма от 22.02.2022, от 15.03.2022 о передаче документации и товарно-материальных ценностей, согласно которому Уразов Е.К. готов передать истребуемую в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 по делу № А4149421/19 документацию и ТМЦ при соблюдении следующих условий, предложенных Уразовым Е.К:

Таким образом, Уразов Е.К. обязанность по передаче документации, установленную определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021, не исполнил.

Между тем передача документов бывшим руководителем утвержденному конкурсному управляющему установлена Законом о банкротстве, а также вступившим в законную силу судебным актом.

Действуя добросовестно и осмотрительно, полагая, что конкурсный управляющий уклоняется от получения документации, Уразов Е.К. не был лишен возможности направить документацию должника почтовым отправлением с описью вложения.

При этом сам заявитель указывает, что объем непереданной документации составляет 1% от общего объема документации ООО «ПТК Перловский».

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отметить, что передача документации под условием противоречит нормам законодательства о банкротстве.

Ссылка Уразова Е.К. на то, что в отсутствие доказательств обеспечения сохранности документации со стороны конкурсного управляющего судебный акт об истребовании документов не будет отвечать признаку исполнимости не основана на нормах материального права.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с даты назначения конкурсный управляющий отвечает за сохранность имущества и документации должника, но не ранее их фактического получения от предыдущего руководителя.

Бывший директор должника не вправе требовать от конкурсного управляющего подтверждение возможности обеспечить сохранность имущества и документации должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу №

А41-49421/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова Судьи Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк