Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 по делу № А41-51295/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу № А41-51295/16 в отношении акционерного общества «Буньковский экспериментальный завод» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Московской области 24.06.2021 обратился кредитор ООО «Ареал» с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в невключении в акт инвентаризации расчётов с

[A1] поставщиками, покупателями и прочими дебиторами и кредиторами АО «Буньковский экспериментальный завод» дебиторской задолженности в размере 57 713 000 руб. и в указании в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности недостоверных сведений, содержащей заявление об отстранении арбитражного управляющего Сахарова Владимира Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 в удовлетворении жалобы ООО «Ареал» на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Буньковский экспериментальный завод» ФИО5 и заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буньковский экспериментальный завод» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ареал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО «Ареал» представило отказ от жалобы, подписанный директором общества ФИО6

ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» возражало против принятия отказа ООО «Ареал» от апелляционной жалобы и заявило письменное ходатайство о замене инициатора обособленного спора, апеллянта ООО "Ареал" на конкурсного кредитора ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ".

Рассмотрев ходатайство об отказе от жалобы, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционной коллегии, отказ ООО «Ареал» от апелляционной жалобы не может быть принят, поскольку прекращение производства по жалобе в

[A2] настоящем обособленном споре нарушит права и законные интересы иных участников, заинтересованных в рассмотрении дела по существу.

В связи с указанным отказ от апелляционной жалобы не подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд производит замену апеллянта - ООО "Ареал" на ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ".

ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего должника: приложение № 18, № 19, № 20 к анализу финансового состояния АО «Буньковский экспериментальный завод» от 15.03.2017, копии первичной документации, которой подтверждается дебиторская задолженность.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств кредитор не указал, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены именно этими доказательствами. В суде первой инстанции кредитор указанное ходатайство не заявлял.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют, имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении поступившего ходатайства.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

[A3] Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

[A4] В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 в отношении АО «Буньковский экспериментальный завод» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018 срок проведения инвентаризации имущества должника продлён до 26 сентября 2018 года.

Рассматриваемый акт инвентаризации составлен и опубликован конкурсным управляющим в пределах продлённого судом срока инвентаризации имущества должника. Доказательств наличия у АО «Буньковский экспериментальный завод» по состоянию на 27.08.2018дебиторской задолженности в большем размере, чем размер, отражённый в акте инвентаризации № 1-ДЗ от 27.08.2018, материалы дела не содержат.

В тексте анализа финансового состояния АО «Буньковский экспериментальный завод» от 15.03.2017, составленного временным управляющим должника ФИО7, содержится рекомендация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления при соблюдении ряда условий, одним из которых является взыскание дебиторской задолженности примерной стоимостью 57 713 000 руб.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО5 по итогу инвентаризации дебиторской задолженности на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2985952 от 29.08.2018, согласно которому у АО «Буньковский экспериментальный завод» имеется дебиторская задолженность в размере 7 192 023,67 руб.

В отчёте конкурсного управляющего отсутствует информация об исключении дебиторской задолженности из конкурсной массы должника.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с жалобой о недобросовестности действий конкурсного управляющего, выразившихся в не включении в акт инвентаризации дебиторской задолженности от 29.08.2018 суммы

[A5] дебиторской задолженности в размере 57 713 000 руб., отражённой временным управляющим в анализе финансового состояния должника.

Также из жалобы следует, что являются недобросовестными действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в указании в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе» отчёта конкурсного управляющего недостоверных сведений о дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу должника. Согласно тексту отчёта балансовая стоимость дебиторской задолженности должника составляет 0 (ноль) рублей, что противоречит размещённому на ЕФРСБ акту инвентаризации от 27.08.2018.

Вместе с тем, данный довод не находит подтверждения в содержащихся в материалах дела доказательствах.

Так, апелляционный суд установил, что инвентаризация имущества проведена конкурсным управляющим 27.08.2018 г. (что в пределах продлённого судом срока на проведение инвентаризации).

Предшествующий дате инвентаризации бухгалтерский баланс должника за 2017-й год составлялся и подписывался уже в процедуре конкурсного производства, т.е. конкурсным управляющим. В связи с чем, для проведения инвентаризации имущества использовался бухгалтерский баланс должника на 31.12.2016 г.

Согласно бухгалтерскому балансу АО «БЭЗ» на 31.12.2016 г. у должника имелась дебиторская задолженность на сумму 103 255 000 руб.

Конкурсный управляющий представил апелляционному суду доказательства того, что дебиторская задолженность частично погашена в следующих суммах:

- задолженность АО «СПГ» в размере 65 000 000 руб. погашена по платежным поручениям № 390 от 27.03.2017, № 388 от 23.03.2017, № 402 от 28.03.2017;

- задолженность ГБУЗ МО «Ногинская центральная районная больница» в размере 228 391, 35 руб. погашена по платежным поручениям № 19 от 01.02.2017, № 1017 от 20.02.2017, № 18 от 01.02.2017, № 422 от 30.01.2014;

- задолженность ООО ТК «Полимер» в размере 26 640 руб. погашена по платежным поручениям № 21 от 18.01.2017, № 22 от 18.01.2017;

- задолженность ООО «Промышленная лизинговая компания» в размере 3 009 руб. погашена платежным поручением № 68 от 30.05.2017;

- задолженность ООО «Торговый дом «ГЛАСС ДЕКОР» в размере 39 210 руб. погашена платежным поручением № 606 от 27.11.2018;

- задолженность по коммунальным услугам ФИО8 по адресу: <...> в размере 123 783,98 руб. погашена, что подтверждается отчетом по проводкам за январь 2017г. – декабрь 2018г.;

- задолженность по коммунальным услугам в размере 260 061,72 руб.

погашена, что подтверждается отчетом по проводкам за 2017г.;

[A6] - задолженность по коммунальным услугам в размере 43 176,95 руб. погашена по приходным кассовым ордерам № 1 от 09.01.2017, № 2 от 09.01.2017, № 3 от 09.01.2017, № 4 от 09.01.2017, № 5 от 09.01.2017, № 6 от 09.01.2017, № 7 от 09.01.2017, № 8 от 09.01.2017, № 9 от 09.01.2017, № 12 от 12.01.2017, № 27 от 26.01.2017, № 62 от 27.02.2017;

- задолженность по коммунальным услугам в размере в размере 40 731,81 руб. погашена по платежным поручениям № 613159 от 16.02.2017, № 448108 от 21.03.2017, № 831882 от 15.06.2017, № 568388 от 16.08.2017, № 53046 от 10.10.2017, № 59386 от 20.11.2017, № 109421 от 22.11.2017;

- задолженность по коммунальным услугам в размере в размере 6 343,75 руб. погашена по приходному кассовому ордеру № 75 от 06.03.2017, квитанциями;

- задолженность по коммунальным услугам в размере в размере 22 376,50 руб. погашена по приходным кассовым ордерам № 41 от 06.02.2017, № 55 от 16.02.2017, № 98 от 23.03.2017, №№ 145 от 04.05.2017, № 153 от 11.056.2017, №№ 202 от 19.06.2017, № 203 от 19.06.2017, № 212 от 22.06.2017, № 233 от 31.07.2017, № 235 от 31.07.2017, № 238 от 31.07.2017, № 250 от 07.08.2017, № 257 от 10.08.2017, № 278 от 28.08.2017, № 313 от 28.09.2017, № 328 от 05.10.2017, № 328 от 05.10.2017, № 350 от 19.10.2017, № 390 от 30.11.2017, № 392 от 04.12.2017, № 393 от 04.12.2017, № 416 от 14.12.2017, № 61 от 27.07.2017, № 90 от 16.03.2017, № 20 от 25.01.2018, № 227 от 10.07.2018, № 23 от 25.01.2018, № 52 от 15.02.2018, № 96 от 22.03.2018, № 198 от 18.06.2018, № 234 от 19.07.2018, № 344 от 29.10.2018;

- задолженность АО «СПГ» 7 677 993,81 руб. погашена платежными поручениями № 8 от 10.01.2017, № 29 от 11.01.2017, № 146 от 02.02.2017;

- задолженность ООО ТД «Стеклостандарт» в размере 254 214,53 руб. погашена платежными поручениями № 7 от 11.01.2017, № 6 от 11.01.2017, № 5 от 11.01.2017, № 4 от 11.01.2017;

- задолженность ООО «Легион-П» 18 536 руб. погашена платежными поручениями № 8 от 25.01.2017, № 14 от 27.03.2017;

-задолженность Московской дирекции по управлению терминально-складским комплексом в размере169 601,07 руб. погашена, что подтверждается актом № 1143435 от 13.01.2017;

- задолженность ФБУ ЦСМ Московской области в размере 3 080 руб. погашена, что подтверждается актами № 05-01182 от 13.02.2017, № 05-01183 от 13.02.2017,

- задолженность АНО «Армус-Профессионал» 1 500 руб. погашена, что подтверждается товарной накладной № 2 от 11.01.2017;

- задолженность ОАО «Мобильные ТелеСисТемы» в размере 4 520,81руб. погашена, что подтверждается счет-фактурами за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, с 01.02.2017 по 28.02.2017, с 01.03.2017 по 31.03.2017, с 01.04.2017 по 30.04.2017, с 01.05.2017 по 31.05.2017, с 01.06.2017 по 30.06.2017, с 01.07.2017 по 31.07.2017

[A7] - задолженность ООО «Актион-пресс» в размере 47 059 руб. погашена, что подтверждается товарными накладными № 32752473 от 03.04.2017, № 32542817 от 07.03.2017, № 33621138 от 14.08.2017, № 33194165 от 05.06.2017, № 33373833 от 03.07.2017, № 25839563 от 06.02.2017, № 33373833 от 03.07.2017, № 32636441 от 15.03.2017, № 32639151 от 15.03.2017, № 25301775 от 11.01.2017, № 34249410 от 05.12.2017, № 34056782 от 07.11.2017, № 33892418 от 09.10.2017, № 33737860 от 11.09.2017;

- задолженность ООО «Арсенал» в размере 23 794,45 руб. погашена, что подтверждено универсально-передаточными документами № ТР-60 от 18.01.2017, № ТР-397 от 07.03.2017;

- задолженность ООО «Арсенал 21 век» в размере 1 964,24 руб. погашена, что подтверждается товарными накладными № 21 от 23.01.2017;

- задолженность ООО «Бизнес-Аудит КПЦ» в размере 75 000, руб. погашена, что подтверждается актом от 14.04.2017;

- задолженность ООО «Борфи» в размере 64,84 руб. погашена платежным поручением № 17 от 01.03.2018;

- задолженность ООО «Винбиоком» в размере 9 588 851,35 руб. погашена, что подтверждается товарными накладными № 2307 от 20.12.2016, № 2318 от 23.12.2016, № 2315 от 26.12.2016, № 2342 от 30.12.2016, № 2345 от 31.12.2016, № 16 от 04.01.2017, № 28 от 08.01.2017, № 38 от 12.01.2017, № 50 от 16.01.2017, № 38 от 12.01.2017, № 50 от 16.01.2017, № 74 от 19.01.2017;

- задолженность ООО «Воздух» в размере 8 007,10 руб. погашена, что подтверждается товарными накладными № 207 от 25.01.2017, № 261 от 30.01.2017, № 147 от 20.01.2017, № 508 от 17.02.2017, № 785 от 17.03.2017;

- задолженность ООО «Группа промышленной безопасности» в размере 217 000 руб. погашена, что подтверждается актом № 71 от 13.03.2017;

- задолженность ООО «ДЕККО» в размере213 527,68 руб. погашена, что подтверждается накладной № 8 от 30.01.2017;

- задолженность ООО «Деловые линии» в размере 675,30 руб. погашена, что подтверждается актом № 1005658/0107 от 02.02.2017;

- задолженность ООО «Индустрия» в размере 40 293,44 руб. погашена, что подтверждается товарными накладными № 12 от 26.01.2017, № 13 от 26.01.2017;

- задолженность ООО «Комплекс Ойл» в размере 70 882,40 руб. погашена, что подтверждено универсальным передаточным документом от 31.01.2017,

- задолженность ООО «Леруа Марлен Восток» в размере 15 038,74 руб. погашена, что подтверждается товарными накладными от 09.01.2017, от 18.01.2017, от 17.01.2017;

- задолженность ООО «Предприятик ТЭН» в размере 7 929,60 руб. погашена, что подтверждается товарными накладными № 89 от 03.02.2017;

- задолженность ООО «ПромВестНадзор» в размере 265 000 руб. погашена, что подтверждается актом № 247 от 12.09.2018;

[A8] - задолженность ООО «Промсервис-Центр» в размере 55 960 руб. погашена, что подтверждается универсальными передаточными документами № Ц-140 от 26.01.2017, № Ц-185 от 31.01.2017;

- задолженность ООО «Прогресс» в размере 5 369,96 руб. погашена, что подтверждается товарной накладной № 62 от 18.01.2017;

- задолженность ООО «ПрофТехСервис» в размере 40 894,27 руб. погашена, что подтверждается товарной накладной № 59 от 31.01.2017;

- задолженность ООО «Спектр Ткань ТК» в размере 393,88 руб. погашена платежным поручением № 902 от 20.09.2018;

- задолженность ООО «ТД МосОблПолимер» в размере 24 200 руб. погашена, что подтверждается товарной накладной № 35 от 02.02.2017;

- задолженность ООО «Хозторг» в размере 48 640 руб. погашена, что подтверждается товарными накладными № 9 от 13.01.2017, № 10 от 13.01.2017, № 11 от 13.01.2017;

- задолженность ООО НГУК «Партнер-Сервис» в размере 43 862 руб. погашена платежными поручениями № 365163 от 17.04.2017, № 342457 от 17.01.2017, № 1250 от 04.04.2016, №№ 771 от 19.02.2016;

- задолженность ООО «РТИТС» в размере 3 142,85 руб. погашена, что подтверждается отчетами по электронным средствам;

- задолженность по займам сотрудников в размере 384 903,32 руб. погашена, что подтверждается карточкой счета 73.01 за январь 2017г. – март 2018г.;

- задолженность по Счёту 68.10; Авансовый платёж; нормативная плата за выбросы в окружающую среду в размере32 565,38 руб. погашена, что подтверждается оборотно-сальдовая ведомость за 2017г.;

- задолженность по Счёту 69.01; финансовое обеспечение расходов на выплату пособий по ВНиМ в размере 100 127,88 руб. погашена платежным поручением № 610722 от 08.12.2017;

Требования АО «Буньковский экспериментальный завод» к ЗАО «Стромизмеритель» в размере 4 153 460 рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Стромизмеритель» (определение АС Нижегородской области от 02.12.2015 г. по делу № А43-14362/2013).

Определением АС Нижегородской области от 09.04.2018 по делу № А4314362/2013 конкурсное производство в отношении ЗАО «Стромизмеритель» завершено, расчёты с кредиторами третьей очередь реестра требований кредиторов не производились согласно судебному акту по указанному делу от 02.12.2015.

Таким образом, к моменту составления Акта инвентаризации № 1-ДЗ от 27.08.2018 дебитор (ЗАО «Стомизмеритель») был ликвидирован.

Задолженность ФИО10 перед АО «Буньковский экспериментальный завод» возникла из договора займа № 4 от 22.01.2008 г.

На дату введения процедуры конкурсного производства АО «Буньковский экспериментальный завод» (28.09.2017 г.) срок исковой давности на взыскание с

[A9] Арояна А.Г. задолженности уже истёк; что подтверждено Решением Ногинского р- го суда Московской области от 26.07.2019 г. по делу № 2-2932/2019 в удовлетворении иска АО «Буньковский экспериментальный завод» к Арояну Г.А. об отказе во взыскании суммы займа в размере 10 020 688,94 руб. отказано.

В рассматриваемом случае кредиторами в материалы дела и апелляционному суду не представлено документальных доказательств незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего должником.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 по делу № А41-51295/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Шальнева

Судьи С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк