Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино»

на определение от 13 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Морхат П.М.

на постановление от 16 января 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мальцевым С.В.

по заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино»

о признании недействительными трудового договора № 17/1 от 12 апреля 2013 года и дополнительного соглашения от 01 июля 2013 года к трудовому договору заключенных должником с ФИО1 и применении последствий недействительности этих сделок

по делу № А41-51561/13

о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» (ОАО «АБ «Пушкино», ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года ОАО «АБ «Пушкино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ОАО «АБ «Пушкино» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) трудового договора № 17/1 от 12 апреля 2013 года и дополнительного соглашения от 01 июля 2013 года к трудовому договору заключенных между должником и ФИО1 и применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «АБ «Пушкино» просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 12 апреля 2013 года между ОАО «АБ «Пушкино» (банк) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 17/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого работник принимался на работу в банк на должность управляющего директора. Дата, с которой работник был обязан приступить к выполнению своих должностных обязанностей, - 15 апреля 2013 года. Фактическое место выполнения работ, согласно пункту 1.2 трудового договора, определено: <...>. Как указано в пункте 2.2 трудового договора, должностные обязанности работника определяются трудовым договором и должностной инструкцией.

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных по должности, работнику устанавливаются следующие выплаты: 5.1.1 должностной оклад (до вычета налогов, установленных действующим законодательством Российской Федерации) в размере 575000 рублей в месяц; 5.1.2 индивидуальная доплата к заработной плате работника (различные надбавки, доплаты), а также премии и иные вознаграждения, порядок выплаты и размер которых определяются работодателем по результатам деятельности работника в соответствии с внутренними нормативными актами.

Как указано в пункте 7.1 трудового договора, работнику предоставляются все гарантии и компенсации, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, уставом работодателя, решениями компетентных органов работодателя.

01 июля 2013 года между ОАО «АБ «Пушкино» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 17/1, которым трудовой договор был дополнен пунктом 7.3 следующего содержания: «в случае прекращения настоящего трудового договора по инициативе работодателя при отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны работника, равно как и в случае досрочного расторжения договора с работником в связи со сменой собственника, с изменением обязательных условий труда, работнику выплачивается компенсация в размере не ниже 6 (шести) средних заработков работника».

09 января 2014 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа представителя конкурсного управляющего банка № 1052 лс-ГО от 12 декабря 2013 года.

Требования заявлены на основании статей 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что имело место злоупотребление правом при заключении дополнительного соглашения ввиду заинтересованности выгодоприобретателя (ФИО1), а также отсутствие экономической обоснованности и плохое финансовое состояние банка на момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспаривается по правилам главы III.1 Закона, могут пониматься действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильно указав, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной, а также доказательств, подтверждающих, что условия оспариваемого соглашения на момент его совершения существенно в худшую для банка сторону отличались от условий аналогичных соглашений, заключенных с руководителями ОАО «АБ «Пушкино» или иными кредитными организациями.

Довод о том, что судами неправомерно указано на недоказанность конкурсным управляющим должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, является несостоятельным, поскольку суды, исследуя данные обстоятельства, руководствовались пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод о нарушении судами сложившейся судебной практики со ссылкой на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2014 года № 307-ЭС14-3208, от 04 декабря 2014 года № 309-ЭС14-4590, от 21 марта 2014 года № ВАС-10413/13, подлежит отклонению.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2014 года № 307-ЭС14-3208, рассматриваемый в рамках обособленного спора договор по своей правовой природе был квалифицирован как договор об оказании юридических услуг, который не содержал специфических характеристик, присущих именно трудовому договору.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2014 года № 309-ЭС14-4590 следует, что конкурсному управляющему должником было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения к трудовому договору и действий по начислению заработной платы.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 марта 2014 года № ВАС-10413/13 речь идет об оспаривании действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в частности об оспаривании выплаты заработной платы, в том числе премии, а не об оспаривании самого трудового договора или дополнительных соглашений к нему.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года по делу № А41-51561/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Р. Агапов

Судьи: И.Ю. Григорьева

М.В. Комолова