Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области
Ермаков А.Н.: не явился, извещен надлежащим образом,

от Департамента имущества города Москвы: Шергилова Н.В., доверенность
от 09.02.2011 № Д-11/7171,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2010 по делу №А41-5221/10, принятое судьей Севостьяновой Н.В. о приостановлении производства по делу № А41-5221/10 по заявлению Акционерного коммерческого банка Хованский (ЗАО) к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ермакову А.Н. о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства № 46/43/6251/11/2009 от 26.01.2010, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Департамента имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Хованский» (закрытое акционерное общество) (далее – заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ермакову А.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления
от 26.01.2010 об окончании исполнительного производства № 46/43/6251/11/2009.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции банком уточнены заявленные требования, согласно которым заявитель просит признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 46/43/6251/11/2009 от 26.01.2010 и действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства
№ 46/43/6765/11/2010 от 10.02.2010 (том 2, л.д. 31-33). Данные уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамента имущества города Москвы (далее – департамент).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2010 производство по делу № А41-5221/10 приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Московской области по делам № А41-5458/10 и
№ А41-37201/09.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, департамент обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 30.12.2010 № 10/39174, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (том 3, л.д. 5-6).

В судебном заседании представителем департамента поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению департамента, действия банка направлены на затягивание судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку обстоятельства споров по делам Арбитражного суда Московской области № А41-5458/10 и
№ А41-37201/09 не связаны существенным образом с предметом спора по настоящему делу в связи с чем, приостановление производства по делу № 5221/10 ведет к затягиванию судебного разбирательства в нарушение статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя против доводов департамента возражал, по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу. По мнению заявителя, результаты рассмотрения дел № А41-5458/10 и № А41-37201/09 могут существенно повлиять на рассмотрение дела № А41-5221/10, в связи с чем настоящее дело не может быть рассмотрено по существу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А41-5458/10 и № 37201/09 Арбитражного суда Московской области.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы департамента.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1
статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из материалов дела предметом споров по делам № А41-5458/10 и
№ А41-37201/09 является оспаривание банком исполнительного листа от 29.01.2010 серия АС № 001802373, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 46/43/6765/11/2010 от 10.02.2010 и оспаривание исполнительного листа от 26.03.2009 № 0115861, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 46/43/6251/11/2009.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание банком постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 46/43/6251/11/2009 от 26.01.2010 и обжалование действий
судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства
№ 46/43/6765/11/2010 от 10.02.2010.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области
от 25.12.2007 по делу № А41-К1-21798/04 судом выдан исполнительный лист
от 26.03.2009 № 0115861 о взыскании с банка в пользу департамента вексельного долга в сумме 858 000 000 рублей (том 1, л.д. 33-34).

На основании поступившего исполнительного листа от 26.03.2009 № 0115861 судебным приставом-исполнителем 07.04.2009 возбуждено исполнительное производство № 46/43/6251/11/2009 (том 1, л.д. 35-36).

При этом при изготовлении указанного исполнительного листа Арбитражным судом Московской области допущена техническая ошибка в результате которой произошло смещение строк в графах о вступлении в законную силу судебного акта, дате выдаче исполнительного листа, а также полностью зачеркнута строка о сроке предъявления исполнительного листа к исполнению.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения банка с заявлением в арбитражный суд.

При этом требования о признании недействительным исполнительного листа
от 26.03.2009 № 0115861 основаны на том, что при изготовлении указанного исполнительного документа допущена техническая ошибка.

В связи с указанным обстоятельством исполнительный лист от 26.03.2009
№ 0115861 был отозван департаментом (том 1, л.д. 37) и 26.01.2010 судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства № 46/43/6251/11/2009 на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа без исполнения (том 1, л.д. 11).

28.01.2010 департамент обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче надлежащим образом оформленного исполнительного листа на основании решения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2007 по делу
№ А41-К1-21798/04 с приложением оригинала исполнительного листа от 26.03.2009
№ 0115861 (том 1, л.д. 51).

29.01.2010 исполнительный лист от 26.03.2009 № 0115861 уничтожен на основании резолюции судьи Арбитражного суда Московской области. После чего Арбитражным судом Московской области 29.01.2010 на основании решения суда
от 25.12.2007 по делу № А41-К1-21798/04 выдан исполнительный лист
серия АС № 001802373 (том 1, л.д. 40-47).

При поступлении исполнительного листа от 29.01.2010 серия АС № 001802373 судебным приставом-исполнителем 10.02.2010 возбуждено исполнительное производство № 46/43/6765/11/2010 (том 1, л.д. 23).

На основании изложенного, учитывая, что по настоящему делу предметом спора является оспаривание банком постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 46/43/6251/11/2009 от 26.01.2010 и действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 46/43/6765/11/2010 от 10.02.2010, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Заявленные требования по делу № А41-5221/10 имеют существенное различие в предмете и основании требований с существом споров по делам № А41-5458/10 и
№ А41-37201/09 Арбитражного суда Московской области, поскольку в настоящем деле рассматривается законность постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

Результаты рассмотрения заявлений банка о признании недействительными исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Московской области
от 29.01.2010 серии АС № 001802373 и от 26.03.2009 № 0115861 не могут повлиять на оценку судом оспариваемых в рамках настоящего дела постановления и действий судебного пристава-исполнителя на предмет соответствия их действующему законодательству об исполнительном производстве.

Кроме того исполнительный лист от 26.03.2009 № 0115861 в настоящее время уничтожен Арбитражным судом Московской области, исполнительное производство
№ 46/43/6251/11/2009 окончено на основании заявления взыскателя (департамента), а исполнительное производство № 46/43/6765/11/2010 приостановлено определением
от 14.05.2010 по делу № А41-5458/10 Арбитражного суда Московской области на основании ходатайства банка.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления банка о приостановлении производства по делу № А41-5221/10 до вступления в законную силу судебных актов по делам № А41-5458/10 и № А41-37201/09 Арбитражного суда Московской области у арбитражного суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Помимо этого арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения апелляционных жалоб департамента и банка на определение арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2009 по делу
№ А41-37201/09 об отмене обеспечительных мер и о приостановлении исполнительного производства № 46/43/6251/11/2009, банком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу № А41-37201/09 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-5221/10. Указанное ходатайство оставлено Десятым арбитражным апелляционным судом без удовлетворения по причине его необоснованности (постановление от 04.03.2010
№ А41-37201/09, том 2, л.д. 84-92).

Учитывая отсутствие обязательных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по настоящему делу и обстоятельств, предусмотренных статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличие которых арбитражный суд вправе приостановить производство, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства банка о приостановлении производства по делу № А41-5221/10.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2010 по делу
№ А41-5221/10 отменить.

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк» Хованский» о приостановлении производства по делу
№ А41-5221/10 отказать.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов

Е.Н. Виткалова