Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Назарова Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2021 года по делу № А41-52598/20 , по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов Назаровой Галины Мирзага Кызы,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) «СОвкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 Кызы требования в размере 1 589 624 рубля 87 копеек, в том числе: 1 583 396 рублей основного долга, 6 228 рублей 87 копеек процентов, как обеспеченного залогом:

½ доля в праве на квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 63,1 кв.м., этаж 3, кадастровый номер 50:26:0120201:1814, расположенную по адресу: <...> б, кв. 32 (л.д. 2‑3).

Заявление подано на основании статей 5, 32, 100, 134, 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ПАО «Совкомбанк» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов ФИО5 Г.М.К. требование в размере 1 580 593 рубля 65 копеек, из которых: 1 580 593 рубля 65 копеек основного долга, как обеспеченные залогом квартиры, назначение: жилое, общая площадь 63,1 кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 50:26:0120201:1814 (л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2021 года

требование ПАО «Совкомбанк» в размере 1 580 593 рубля 65 копеек было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 Г.М.К., как обеспеченное залогом имущества должника: квартиры № 32, площадью 63,1 кв.м., кадастровый номер 50:26:0120201:1814, на 3 этаже, расположенной по адресу: <...> (л.д. 37).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 41).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.12.18 между ПАО «Совкомбанк» (Кредитор) и ФИО5 Г.М.К., ФИО3 (Заемщики) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщикам кредит в сумме 1 650 000 рублей на 180 месяцев под 27,99% годовых.

Исполнение обязательств Заемщиков по указанному договору обеспечивалось залогом имущества по договору залога (ипотеки) <***>-З от 10.12.18, предметом которого, является квартира № 32, площадью 63,1 кв.м, кадастровый номер 50:26:0120201:1814, на 3 этаже, расположенная по адресу: Московская обл., Наро‑Фоминский район, пос. Новая Ольховка, ул. Центральная, д. 60Б.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2020 года ФИО5 Г.М.К. была признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО «Совкомбанк» указало, что созаемщики по кредитному договору от 10.12.18 свои обязательства исполнили ненадлежащим образом, задолженность по состоянию на 20.05.21 составляет 1 580 593 рубля 65 копеек основного долга.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ПАО «Совкомбанк» указало, что ФИО5 Г.М.К. имеет перед ним неисполненные обязательства по возврату полученного кредита, исполнение которых обеспечивалось залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Факт предоставления ФИО5 Г.М.К. денежных средств в рамках кредитного договора <***> от 10.12.18 участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно расчету ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 20.05.21 задолженность ФИО5 Г.М.К. по кредитному договору составляет 1 580 593 рубля 65 копеек основного долга.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения указанной задолженности не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования в данной части обоснованными.

ПАО «Совкомбанк» просило установить заявленные требования в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, исполнение обязательств ФИО5 Г.К.М. по кредитному договору от 10.12.18 обеспечивалось залогом имущества должника – квартира № 32, площадью 63,1 кв.м, кадастровый номер 50:26:0120201:1814, на 3 этаже, расположенная по адресу: Московская обл., Наро‑Фоминский район, пос. Новая Ольховка, ул. Центральная, д. 60Б, на основании договора залога (ипотеки) <***>-З от 10.12.18.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Регистрация ипотеки и закладная в установленном законом порядке недействительными признаны не были.

В связи с наличием задолженности у ФИО5 Г.М.К. у кредитора возникло право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно к рассматриваемому спору - требовать установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил заявленные требования, как обеспеченные залогом имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о погашении задолженности вторым заемщиком – ФИО3 – подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Совместно с апелляционной жалобой ФИО3 были представлены платежные квитанции от 10.11.2020, от 10.12.2020 от 09.01.21, от 15.01.21, от 31.01.21, от 23.01.21, от 15.02.21, от 17.02.21, от 16.03.21, от 21.03.21, от 22.03.21, от 15.04.21, от 18.05.21, от 28.05.21, от 11.06.21 на общую сумму 175 104 рубля 35 копеек (л.д. 44-64).

Между тем, названные квитанции представлялись в суд первой инстанции и были учтены ПАО «Совкомбанк» при уточнении заявленных требований (л.д. 12-24).

Доказательств обратного не представлено, как и доказательств погашения кем‑либо из созаемщиков суммы основного долга в размере 1 580 593 рубля 65 копеек, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2021 года по делу №А41-52598/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

М.В. Досова

Д.С. Семикин