Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли РФ на определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2021 года о признании недействительным дополнительного соглашения №020-11-2018-1185/2 от 27.12.19 о расторжении Соглашения от 22.12.18 и изменении срока возврата денежных средств, заключенного между должником и Минпромторг России, в рамках дела А41-52622/19,

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРГЕЗ-ЗАРАЙСК»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ДАРГЕЗ-Зарайск" (далее - ООО "ДАРГЕЗ-Зарайск", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 в отношении ООО "ДАРГЕЗ-Зарайск" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 ООО "ДАРГЕЗ-Зарайск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсным управляющим ООО «ДАРГЕЗ-Зарайск» - ФИО4 подано заявление о признании недействительной сделки – Дополнительного соглашения № 020- 11-2018-1185/2 от 27.12.2019 г. о расторжении Соглашения от 22.12.2018 г. и изменении срока возврата денежных средств, заключенного между Должником и Минпромторг России.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2021 года Дополнительное соглашение № 020-11-2018-1185/2 от 27.12.2019 г. о расторжении Соглашения от 22.12.2018 г. и изменении срока возврата денежных средств, заключенное между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и ООО «ДАРГЕЗ-ЗАРАЙСК», признано недействительной сделкой.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство промышленности и торговли РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Министерства промышленности и торговли РФ поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил суд оставить без изменения определение от 03.09.2021.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2018 г. между Минпромторг России и ООО «ДАРГЕЗ-ЗАРАЙСК» заключено Соглашение о предоставлении из федерального бюджета субсидий российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов от 22.12.2018 г. № 020-11-2018-1185 (далее – Соглашение), согласно которому Минпромторг России предоставляет ООО «ДАРГЕЗЗАРАЙСК» в порядке и на условиях Соглашения и Правил субсидию из федерального бюджета на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ и технологических работ, непосредственно связанных с последующим созданием продукции в рамках реализации должником комплексного инвестиционного проекта «Модернизация производственного комплекса по выпуску постельных принадлежностей текстильного объединения ДАРГЕЗ в городе Зарайске Московской области».

Во исполнение п. 2.1 Соглашения Минпромторг России перечислило ООО «ДАРГЕЗ-ЗАРАЙСК» субсидию в размере 17 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 542220 от 28.12.2018 г., № 631611 от 28.12.2018 г

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 г. (резолютивная часть Определения) в отношении ООО «ДАРГЕЗ-ЗАРАЙСК» введена процедура наблюдения.

После введения наблюдения, 27.12.2019 г. между Минпромторг России и ООО «ДАРГЕЗ-ЗАРАЙСК» было заключено Дополнительное соглашение № 020-11-2018- 1185/2 (далее – Дополнительное соглашение), которым стороны предусмотрели условия о расторжении Соглашения от 22.12.2018 г. № 020-11-2018-1185 с даты подписания Дополнительного соглашения; возврате ранее полученной субсидии из федерального бюджета в размере 17 500 000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения субсидии до даты возврата субсидии в течение 30 календарных дней с момента заключения Дополнительного соглашения.

Конкурсный управляющий полагая, что Дополнительное соглашение № 020-11- 2018-1185/2 от 27.12.2019 г. является недействительной сделкой по основаниям п.2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения от 03 сентября 2021 года по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое Дополнительное соглашение заключено 27.12.2019 г., т.е. через пять месяцев после принятия судом к производству заявления о признании ООО «ДАРГЕЗ-ЗАРАЙСК» банкротом (20.06.2019 г.).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что согласно реестру требований кредиторов у должника имеются кредиторы третьей очереди (не залоговые), размер требований которых по основному долгу составляет 29 511 742.97 руб., в частности: АО «Мосэнергосбыт» в размере 65 127.28 руб., МИФНС № 8 в размере 5 181 814.86 руб., МУП «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района в размере 2 821 276.68 руб., КБ «Энерготрансбанк (АО) в размере 21 391 669.69 руб.

Поскольку заключение и исполнение Соглашения о предоставлении субсидий произведено в 2018 г. (до возбуждения дела о банкротстве), то требования Минпромторг России в размере 17 500 000 руб. при отсутствии Дополнительного соглашения о расторжении Соглашения подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов этой же очереди.

Однако заключение сторонами Дополнительного соглашения о расторжении Соглашения о предоставлении субсидий и изменении срока исполнения обязательств по возврату денежных средств повлекло изменение статуса задолженности Минпромторг России в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку требование Минпромторг России, будучи реестровым, получило статус текущего, что привело к изменению очередности и оказанию предпочтения данному кредитору в удовлетворении его требования по сравнению с кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что требования Минпромторга России о возврате средств субсидии и об оплате процентов относятся к текущим платежам, что установлено в рамках дела № А40-85810/20, соответственно, сделка не подлежит признанию недействительной в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходя из разъяснений п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку в рассматриваемом споре оспаривается само Соглашение о расторжении Соглашения о предоставлении субсидий, а в рамках дела № А40-85810/20, рассматривался вопрос о взыскании суммы субсидии, в связи с расторжением Соглашения о предоставлении субсидий, право требования на возврат которой у Минпромторга России возникло с момента его расторжения.

Таким образом, учитывая, что Дополнительное соглашение о расторжении Соглашения от 22.12.2018 и изменении срока возврата денежных средств заключено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в результате совершения указанной сделки требования Минпромторг России подлежат удовлетворению во внеочередном порядке, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что Дополнительное соглашение № 020-11-2018-1185/2 от 27.12.2019 г. является недействительной сделкой на основании ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, удовлетворяя заявленные управляющим требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд указал, что за период проведения процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди, размер задолженности которых по основному долгу составил 29 511 742.97 руб., в частности: АО «Мосэнергосбыт» в размере 65 127.28 руб., МИФНС № 8 в размере 5 181 814.86 руб., МУП «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района в размере 2 821 276.68 руб., КБ «Энерготрансбанк (АО) в размере 21 391 669.69 руб.

Требование Минпромторг России при отсутствии Дополнительного соглашения подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди с учетом принципа пропорциональности.

Заключение Дополнительного соглашения привело к изменению статуса Минпромторг России реестрового кредитора на кредитора по текущему обязательству, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, поскольку Минпромторг России при распределении денежных средств от реализации указанного выше имущества получит преимущественное удовлетворение своих денежных требований перед указанными кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом указано, что 06.12.2019 г. ООО «ДАРГЕЗ-ЗАРАЙСК» направило в адрес Минпромторг России обращение о рассмотрении возможности досрочного расторжения Соглашения от 22.12.2018 г., в котором должник проинформировал Минпромторг России о введении в отношении ООО «ДАРГЕЗ-ЗАРАЙСК» процедуры наблюдения. Данное обращение было получено ответчиком 09.12.2019 г. (что подтверждается отметкой на обращении с вх. № ИЛ-208336).

В связи с чем, суд пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения Дополнительного соглашения Минпромторг России было известно о неплатежеспособности должника, соответственно, о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что Дополнительное соглашение от 27.12.2019 г. является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения, у апелляционной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2021 года по делу №А41-52622/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина