Гражданский кодекс часть 1

В ходе производства по делу конкурсный кредитор - ОАО «Сбербанк России» - обратился в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ООО «Полярис».

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2014 назначена экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ООО «Полярис».

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о проведении повторной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ООО «Полярис». Указала на наличие сомнений в обоснованности заключения экспертов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2014 назначена повторная экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ООО «Полярис».

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 20.05. 2014, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 возвращена ОАО «Сбербанк России» на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

ОАО «Сбербанк России» обратилось с кассационной жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции должен был применить разъяснения о порядке обжалования определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении, изложенные в пункте 32.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Оникс Эстейт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлены.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России», исходил из того, что определение суда первой инстанции о назначении повторной экспертизы не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ (в редакции от 06.12.2011) «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на определение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ООО «Полярис».

Специальные нормы законодательства о банкротстве судом не учтены.

При таких обстоятельствах, суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для его отмены с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года по делу № А41-5444/2012 отменить, направить вопрос на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий-судья Л.В. Власенко

Судьи И.Ю. Григорьева

М.Д. Ядренцева