Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 по делу № А41-54897/21, принятое судьей Востоковой Е.А., по исковому заявлению "КОЛХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области о признании задолженности ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АРТЕЛЬ "КОЛХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА" по уплате НДС в размере 3 894 342 руб. безнадежной к взысканию Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области; - об обязании Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области списать задолженность по уплате НДС в размере 3 894 342 руб. с лицевого счета ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АРТЕЛЬ "КОЛХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА",

УСТАНОВИЛ:

ПК СА "Колхоз им.Ленина" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - Заинтересованное лицо, Налоговый орган), с учетом принятых арбитражным судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании задолженности ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АРТЕЛЬ "КОЛХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА" по уплате НДС в размере 3 894 342 руб. безнадежной к взысканию Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области; об обязании Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области списать задолженность по уплате НДС в размере 3 894 342 руб. с лицевого счета ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АРТЕЛЬ "КОЛХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 по делу № А41-54897/21 заявленные требования ПК СА "Колхоз им.Ленина" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России №17 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

09.02.2022 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Межрайонной ИФНС России №17 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПК СА "Колхоз им.Ленина" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2002 года по делу N А41-1473/1999 ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АРТЕЛЬ "КОЛХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с тем, что у должника перед ответчиком образовалась задолженность по налогам, в адрес конкурсного управляющего ПК «СА «Колхоз имени Ленина» налоговым органом направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) (далее - требования).

Общая сумма задолженности НДС по выставленным требованиям составляет 112 713 руб.

Согласно справке № 259957 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 24 декабря 2020 года (далее - справка), налоговых деклараций подаваемых налогоплательщиком (должником) в налоговый орган, а также требований об уплате налога, сбора, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) направленных Межрайонной ИФНС №17 по Московской области в адрес конкурсного управляющего ПК «СА «Колхоз имени Ленина», конкурсным управляющим установлено, что задолженность в размере 3 894 342,00 руб. по уплате НДС является текущей.

С учётом вышеуказанного, а также проанализировав сведения отраженные в налоговых декларациях, направленных должником в налоговый орган, также направленных уполномоченным органом в адрес должника требования об уплате налогов, сборов и пени, конкурсный управляющий ФИО1 считает задолженность в размере 3 894 342,00руб. по уплате НДС безнадёжной к взысканию

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал.

Налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

ПК СА "Колхоз им.Ленина" в адрес Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области направил налоговые декларации по НДС за период 2009 - 2017 гг.

На основании данных деклараций заявителю была исчислена сумма налога, подлежащая уплате, а именно - 3 894 342 руб.

Заявитель указывает на то, что налоговым органом не реализована возможность принудительного взыскания задолженности, выразившейся в непринятии предусмотренных законодательством о налогах и сборах мер по принудительному взысканию данной задолженности, в связи с чем налоговым органом утрачена возможность ее взыскания.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Как разъясняется в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57, при отсутствии судебного акта о признании задолженности безнадежной ко взысканию, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган утратил возможность взыскания рассматриваемой задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих сумм пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган согласно п. 3 ст. 46 НК РФ может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. С учетом изменений, внесенных в ст. 46 НК РФ Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно толкованию, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2005 N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 Кодекса. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Согласно ст. 70 НК РФ требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Кодексом, но и не влечет изменения порядка их исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение (п. 19 Обзора).

Налоговый орган принудительное взыскание задолженности производил, но у банка, в котором был открыт счет конкурсного производства заявителя была отозвана лицензия, при открытии нового счета конкурсного производства, инспекция не перевыставила инкассовые поручения, в арбитражный суд с заявление о взыскании не обратилась, встречные требования о взыскании в настоящем деле не заявила. На применение ст. 47 НК РФ в отношении органиизации-банкрота существует прямой запрет.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом не представлено доказательств возможности взыскания спорных сумм с учетом установленных сроков взыскания.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в частности при наличии обстоятельств, предусмотренных п. п. 4 п. 1 настоящей статьи (в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом утрачена возможность ко взысканию в принудительном порядке заявленной в настоящем деле задолженности и после вступления настоящего решения в законную силу заявленные в настоящем деле задолженности подлежат списанию в установленном порядке с отражением результатов в КРСБ налогоплательщика и выдачей справки о состоянии расчетов без указания в составе задолженности признанных невозможными к взысканию в настоящем деле сумм.

Межрайонная ИФНС №17 по Московской области в жалобе указывает, что поскольку в установленный в п.3 ст.46 НК РФ 60-дневный срок для взыскания налоговых платежей за счёт денежных средств включается и срок направления инкассовых поручений в банк, то налоговый орган не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока, в том числе и после возвращения банком инкассовых поручений в связи с закрытием налогоплательщиком банковских счетов, или при открытии налогоплательщиком новых банковских счетов. Таким образом, законодательство о налогах и сборах не предусматривает такого процессуального действия, как перевыставление налоговым органом ранее выставленных инкассовых поручений путём направления в банк новых.

Позиция налогового органа, касающаяся толкования положений статьи 46 НК РФ, о необходимости в двухмесячный срок с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога как принятия решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства, так и выставления инкассового поручения в банк, является верной.

Вместе с тем позиция Межрайонной ИФНС №17 по Московской области о необходимости совершения налоговым органом в двухмесячный срок действий, направленных на инициирование взыскания, не подлежит применению к ситуациям, когда выставленное в указанный срок инкассовое поручение было возвращено банком по причине закрытия налогоплательщиком расчетного счета.

В НК РФ отсутствуют положения, содержащие запрет или ограничения на выставление налоговым органом инкассовых поручений к иным счетам налогоплательщика в случае их возврата по причине закрытия расчетного счёта либо регламентирующие сроки совершения таких действий.

С 01.01.2007 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 1 статьи 47 НК РФ, установившие годичный срок, исчисляемый с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, в течение которого должно быть принято решение о взыскании за счёт иного имущества.

Принимая во внимание указанное изменение законодательства, выставление повторных инкассовых поручений к иным расчетным счетам налогоплательщика, равно как и поручений на взыскание электронных денежных средств (пункт 6.1 статьи 46 НК РФ), производится налоговым органом в пределах установленного пунктом 1 статьи 47 Кодекса годичного срока, в течение которого должно быть принято решение об обращении взыскания за счёт иного имущества налогоплательщика.

Следовательно, выставление инспекцией повторных инкассовых поручений, при закрытии налогоплательщиком расчетного счёта, не повлекло бы нарушения положений статьи 46 и 47 Налогового кодекса.

Согласно п. 4.1 ст. 46 НК РФ налоговые органы имеют право принять решение об отзыве не исполненных (полностью или частично) поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций или индивидуальных предпринимателей в бюджетную систему Российской Федерации в случае поступления в налоговый орган от банка информации об остатках денежных средств на других счетах (остатках электронных денежных средств) налогоплательщика в соответствии с пунктами 5 и 9 статьи 76 и пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса в целях взыскания по принятому в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи решению о взыскании.

Данная норма вступила в силу 24.08.2013.

Таким образом, перевыставление инкассовых поручений к расчетному счету должника, на котором имеются денежные средства, не противоречит законодательству о налогах и сборах, поскольку носит технический характер. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают срок на перенаправление инкассовых поручений в порядке пункта 4.1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с гл.3 п.3.10 Приказа ФНС России от 12.07.2005 № САЭ-3-19/319@ «О создании информационного ресурса «Журнал результатов работы налоговых органов по принудительному взысканию недоимки» ... в случае возврата банком поручения на списание и перечисление соответствующих сумм в бюджетную систему Российской Федерации по причине закрытия налогоплательщиком расчётного счета взыскание осуществляется с иных счетов налогоплательщика в банке (в т.ч. с вновь открытых) путем направления не позднее дня, следующего за днем возврата, соответствующего поручения.

Таким образом, действующее законодательство не только не запрещает перевыставление инкассового поручения в связи с изменением расчётного счёта или его закрытием, но и предписывает выставлять инкассовые поручения на иные расчётные счета налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС №17 по Московской области указывает в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что Налоговый орган принудительное взыскание задолженности производил, но у банка, в котором был открыт счёт конкурсного производства заявителя была отозвана лицензия, при открытии нового счёта конкурсного производства, инспекция не перевыставила инкассовые поручения, поскольку на применение ст.47 НК РФ в отношении организации-банкрота существует прямой запрет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства предъявления инкассовых поручений к расчётному счёту ПК «СА «Колхоз имени Ленина», открытому в ПАО «Сбербанк», АО «Крыловский».

При толковании пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 57) при толковании пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа является следствием непринятия им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию.

В п. 3 ст. 44 НК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым прекращается обязанность по уплате налога и (или) сбора, а именно: 1) С уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком; 2) Со смертью физического лица- налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке установленном гражданским законодательством РФ; 3) С ликвидацией организации- налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой РФ в соответствии со ст. 49 НК РФ; 4) С возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может (Данная позиция находит свое подтверждение в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 479-О-О).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 года по делу №А41-54897/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова