Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее вместе – предприниматели) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, к Администрации городского округа Балашиха (далее – администрация), Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха о признании незаконным решения от 29.04.2021 № Р001-0620981004-44363547 об отказе в предоставлении услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов»; об обязании заключить с предпринимателями договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040701:13 общей площадью 690 кв. м., расположенного по адресу: <...> с видом разрешенного использования: под объект делового и коммерческого назначения, расположенного в зоне застройки многоквартирными жилыми домами высотой до 30 м (Ж-4А), в течение одного месяца после вступления в законную силу судебного постановления по настоящему делу.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (далее – общество).

Решением от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, Арбитражный суд Московской области признал незаконным оспариваемое решение администрации, обязал администрацию заключить с предпринимателями договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка, в остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе администрация просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель предпринимателей возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателей, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что Администрацией городского округа Железнодорожный 17.09.2014 выдано разрешение на строительство № RU50328000-133 в отношении объекта капитального строительства 2-этажного офисно-торговое здания с подвалом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0040701:13.

Министерством жилищной политики Московской области выдано разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию № NRU50-15-13498-2019 от 14.05.2019.

Зданию присвоен кадастровый номер 50:50:0040701:1709.

Между обществом (продавец) и предпринимателями (покупатели) заключен договор купли-продажи здания от 05.12.2019 № ТЦ/ЖД-2019, по условиям которого продавец продал, а покупатели приобрели в собственность нежилое здание, обладающее следующими характеристиками: кадастровый номер – 50:50:0040701:1709, общая площадь – 724,3 кв. м., назначение – нежилое, 2-этажное офисно-торговое здание с подвалом, количество этажей, в том числе подземный – 1, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, микрорайон Железнодорожный, улица Пролетарская, д. 50А.

На основании договора купли-продажи предпринимателям на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 50:50:0040701:1709 на праве общей долевой собственности (доли в праве 1/2).

Это нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0040701:13 площадью 690 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под объект делового и коммерческого назначения, расположенного в зоне застройки многоквартирными жилыми домами, расположенный по адресу: <...>

Предприниматели являются арендаторами названного земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 27.05.2021 № 6613.

Руководствуясь положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), предприниматели обратились в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040701:13 в собственность за плату без проведения торгов.

Администрацией вынесено решение от 29.04.2021 № Р001-0620981004-44363547 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов», указав, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому использованию. Так, по мнению администрации, согласно сведениям ЕГРН в отношении испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040701:13 установлен вид разрешенного использования «под объект делового и коммерческого назначения, расположенного в зоне застройки многоквартирными жилыми домами высотой до 30 м (Ж-4а)», однако установлено, что фактически на нем расположен кальян-бар и магазин табачной продукции.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателей в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление предпринимателей подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 11, 39.1, 39.2, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 ЗК РФ, пришли к выводу о том, что администрация не доказала соответствие оспариваемого отказа действующему законодательству, не подтвердила обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отказа в предоставлении предпринимателям испрашиваемого земельного участка в собственность.

При этом суды установили, что к размещению на этом земельном участке допускаются любые торговые и торгово-развлекательные объекты, кафе и иные указанные объекты, к которым в том числе относятся кальян-бары и магазины табачной продукции. Несоответствие вида разрешенного использования «под объект делового и коммерческого назначения, расположенного в зоне застройки многоквартирными жилыми домами высотой до 30 м (Ж-4А)» Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, само по себе не могло являться препятствием к предоставлению земельного участка. Рассматриваемый земельный участок не является ограниченным в обороте.

Вопреки мнению администрации, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы администрации по вопросу о полномочном органе рассматривались апелляционным судом и обосновано были отклонены.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А41-56251/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Е.А. Ананьина

Ю.С. Петропавловская