Постановление № А41-56418/18 от 11.11.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15561/2020

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  ноября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 5» Фетисенко Елизаветы Аюбовны на определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года по делу № А41-56418/18 , по заявлению Ланчава Дмитрия Георгиевича о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 5»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в сумме 552 000 рублей в реестр требований кредиторов акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 5» (АО «ДЭП № 5») (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года требование ФИО2 в сумме 480 240 рублей было включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ДЭП № 5», в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО2 об уплате НДФЛ было отказано (т. 1, л.д. 136-137).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО «ДЭП № 5» ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-6).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части включения требования ФИО2 в сумме 480 240 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ДЭП № 5».

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.01.17 между АО «ДЭП № 5» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор подряда № 04/01/17, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию для Заказчика юридических услуг (работ) на объекте АО «ДЭП № 5», перечень, объем и стоимость которых определяется на основании плана работ, являющегося приложением к настоящему договору (т. 1, л.д. 5-6).

Согласно пункту 2.2. договора выполнение услуг подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, который составляется в двух экземплярах.

Из приложения № 1 к договору № 04/01/17 от 09.01.17 «План работ» следует, что ФИО2 обязался оказать для АО «ДЭП № 5» юридические услуги в январе 2017 года в размере и стоимостью 69 000 рублей (т. 1, л.д. 7).

Факт выполнения работ стоимостью 69 000 рублей по договору № 04/01/17 от 09.01.17 подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.17 (т. 1, л.д. 8).

01.02.17 между АО «ДЭП № 5» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор подряда № 04/02/17, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию для Заказчика юридических услуг (работ) на объекте АО «ДЭП № 5», перечень, объем и стоимость которых определяется на основании плана работ, являющегося приложением к настоящему договору (т. 1, л.д. 9-10).

Согласно пункту 2.2. договора выполнение услуг подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, который составляется в двух экземплярах.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.17, подписанном сторонами, в феврале 2017 года ФИО2 оказал АО «ДЭП № 5» услуг на общую сумму 69 000 рублей (т. 1, л.д. 11).

01.03.17 между АО «ДЭП № 5» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор подряда № 03/03/17, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию для Заказчика юридических услуг (работ) на объекте АО «ДЭП № 5», перечень, объем и стоимость которых определяется на основании плана работ, являющегося приложением к настоящему договору (т. 1, л.д. 12-13).

Согласно пункту 2.2. договора выполнение услуг подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, который составляется в двух экземплярах.

Из приложения № 1 к договору № 03.03/17 от 01.03.17 «План работ» следует, что ФИО2 обязался оказать для АО «ДЭП № 5» юридические услуги в марте 2017 года в размере и стоимостью 69 000 рублей (т. 1, л.д. 14).

Факт выполнения работ стоимостью 69 000 рублей по договору № 03/03/17 от 01.03.17 подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.17 (т. 1, л.д. 15).

01.04.17 между АО «ДЭП № 5» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор подряда № 04/04/17, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию для Заказчика юридических услуг (работ) на объекте АО «ДЭП № 5», перечень, объем и стоимость которых определяется на основании плана работ, являющегося приложением к настоящему договору (т. 1, л.д. 16-17).

Согласно пункту 2.2. договора выполнение услуг подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, который составляется в двух экземплярах.

Из приложения № 1 к договору № 04/04/17 от 01.04.17 «План работ» следует, что ФИО2 обязался оказать для АО «ДЭП № 5» юридические услуги в апреле 2017 года в размере и стоимостью 69 000 рублей (т. 1, л.д. 18).

Факт выполнения работ стоимостью 69 000 рублей по договору № 04/04/17 от 01.04.17 подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.17 (т. 1, л.д. 19).

01.05.17 между АО «ДЭП № 5» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор подряда № 04/05/17, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию для Заказчика юридических услуг (работ) на объекте АО «ДЭП № 5», перечень, объем и стоимость которых определяется на основании плана работ, являющегося приложением к настоящему договору (т. 1, л.д. 20-21).

Согласно пункту 2.2. договора выполнение услуг подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, который составляется в двух экземплярах.

Из приложения № 1 к договору № 04/05/17 от 01.05.17 «План работ» следует, что ФИО2 обязался оказать для АО «ДЭП № 5» юридические услуги в мае 2017 года в размере и стоимостью 69 000 рублей (т. 1, л.д. 22).

Факт выполнения работ стоимостью 69 000 рублей по договору № 04/05/17 от 01.05.17 подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.17 (т. 1, л.д. 23).

01.06.17 между АО «ДЭП № 5» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор подряда № 04/06/17, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию для Заказчика юридических услуг (работ) на объекте АО «ДЭП № 5», перечень, объем и стоимость которых определяется на основании плана работ, являющегося приложением к настоящему договору (т. 1, л.д. 24-25).

Согласно пункту 2.2. договора выполнение услуг подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, который составляется в двух экземплярах.

Из приложения № 1 к договору № 04/06/17 от 01.06.17 «План работ» следует, что ФИО2 обязался оказать для АО «ДЭП № 5» юридические услуги в июне 2017 года в размере и стоимостью 69 000 рублей (т. 1, л.д. 26).

Факт выполнения работ стоимостью 69 000 рублей по договору № 04/06/17 от 01.06.17 подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.17 (т. 1, л.д. 27).

01.07.17 между АО «ДЭП № 5» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор подряда № 03/07/17, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию для Заказчика юридических услуг (работ) на объекте АО «ДЭП № 5», перечень, объем и стоимость которых определяется на основании плана работ, являющегося приложением к настоящему договору (т. 1, л.д. 28-29).

Согласно пункту 2.2. договора выполнение услуг подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, который составляется в двух экземплярах.

Из приложения № 1 к договору № 03/07/17 от 01.07.17 «План работ» следует, что ФИО2 обязался оказать для АО «ДЭП № 5» юридические услуги в июле 2017 года в размере и стоимостью 69 000 рублей (т. 1, л.д. 30).

Факт выполнения работ стоимостью 69 000 рублей по договору № 03/07/17 от 01.07.17 подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.17 (т. 1, л.д. 31).

01.08.17 между АО «ДЭП № 5» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор подряда № 03/08/17, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию для Заказчика юридических услуг (работ) на объекте АО «ДЭП № 5», перечень, объем и стоимость которых определяется на основании плана работ, являющегося приложением к настоящему договору (т. 1, л.д. 32-33).

Согласно пункту 2.2. договора выполнение услуг подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, который составляется в двух экземплярах.

Из приложения № 1 к договору № 03/08/17 от 01.08.17 «План работ» следует, что ФИО2 обязался оказать для АО «ДЭП № 5» юридические услуги в августе 2017 года в размере и стоимостью 69 000 рублей (т. 1, л.д. 34).

Факт выполнения работ стоимостью 69 000 рублей по договору № 03/08/17 от 01.08.17 подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.17 (т. 1, л.д. 35).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года АО «ДЭП № 5» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (т. 1, л.д. 136-137).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что оказанные по договорам подряда услуги должником оплачены не были.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на наличие у АО «ДЭП № 5» перед ним неисполненных обязательств по оплате выполненных по договорам подряда работ.

            В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указывалось выше, между АО «ДЭП № 5» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) были заключены договоры подряда № 04/01/17 от 09.01.17, № 04/02/17 от 01.02.17, № 03/03/17 от 01.03.17, № 04/04/17 от 01.04.17, № 04/05/17 от 01.05.17, № 04/06/17 от 01.06.17, № 03/07/17 от 01.07.17, № 03/08/17 от 01.08.17, по условиям которых (с учетом приложений № 1 к ним) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию для Заказчика юридических услуг (работ) на объекте АО «ДЭП № 5», стоимостью 69 000 рублей в каждый месяц оказания услуг.

В подтверждение факта выполнения работ стоимостью 69 000 рублей ежемесячно по указанным договорам в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.17, от 28.02.17, от 31.03.17, от 30.04.17, от 31.05.17, от 30.06.17, от 31.07.17, от 31.08.17, а также отчеты ФИО2 за январь-август 2017 года о времени, затраченном на услуги  для АО «ДЭП № 5», согласованные должником (т. 1, л.д. 92-100).

Из представленных отчетов следует, что ФИО2 оказывал юридические услуги, в том числе в рамках судебных разбирательств по гражданскому делу № 2‑946/17, по делам № А41-54063/16,  № А41-64431/17 (спор с ООО «Марс Строй-Архитектура»).

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года по делу № А41-64431/17 ФИО2 представлял интересы АО «ДЭП № 5» в судебном заседании (т. 1, л.д. 102-104).

В материалы дела также представлены электронные билеты, подтверждающие проезд ФИО2 от места проживания в г. Санкт-Петербурге до г. Москвы к месту нахождения должника (т. 1, л.д. 76-83).

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных доказательств в подтверждение факта выполнения работ заявленной стоимостью.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных ФИО2 работ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению.

Как указывалось выше, факт оказания услуг на заявленную сумму подтвержден материалами дела и документально не опровергнут.

Договоры на основании которых ФИО2 оказывал юридические услуги АО «ДЭП № 5» в установленном законом порядке оспорены не были.

Сам по себе факт наличия в штате АО «ДЭП № 5» юрисконсульта в рассматриваемый период не свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения стороннего специалиста и не опровергает факт оказания им услуг Обществу.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 23 апреля 2019 года N Ф05-5251/2019 по делу N А40-169026/18, действующее законодательство не ограничивает права юридического лица, имеющего в штате юристов, привлекать иных лиц для представления его интересов при разрешении судебных споров, в том числе и в арбитражных судах. Оказанные такими представителями услуги подлежат оплате в соответствии с условиями заключаемого сторонами договора.

Конкурсный управляющий АО «ДЭП № 5» также указывает, что АО «ДЭП № 5» платежными поручениями № 7 от 10.01.18 и № 125 от 09.11.18 перечислило ФИО2 418 000 рублей в счет погашения задолженности по договорам подряда.

Между тем, в назначении данных платежей указано на оплату за декабрь 2017 года и октябрь 2018 года (т. 1, л.д. 46-47), в то время как спорная задолженность образовалась за январь-август 2017 года.

При этом 01.09.17 между ФИО2 и АО «ДЭП № 5» был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 с 01.09.17 был принят на работу на должность юрисконсульта, с осуществлением трудовой деятельности вне места расположения работодателя - дистанционно.

В силу пункта 5.1 трудового договора должностной оклад за исполнение должностных обязанностей устанавливался в размере 69 000 рублей в месяц.

ФИО2 являлся работником АО «ДЭП № 5» с 01.09.17 и по 30.06.18, заработная плата ему выплачивалась несвоевременно. В частности, к 01.01.18 имелась задолженность по выплате заработной платы в размере 122 150 рублей, частично погашенная платежным поручением № 7 от 10.01.18. По состоянию на 30.06.18 задолженность по заработной плате составляла 302 300 рублей и частично была погашена платежным поручением № 125 от 09.11.18.

Таким образом, оснований полагать, что выполненные ФИО2 по договорам  подряда работы были частично оплачены АО «ДЭП № 5» не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года по делу № А41-56418/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.